Contestaţie la executare. Sentința nr. 5110/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5110/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 5110/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 20.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. S.
GREFIER – M. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5110
Pe rol, judecarea acțiunii civile ce are ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul T. D., în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. IAȘI – A.F.P. B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 06.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 13.05.2015, apoi pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2015, sub nr._, contestatorul T. D. a formulat în contradictoriu cu intimata D.G.R.F.P. IAȘI – A.F.P. B., contestație la executare, solicitând anularea procesului verbal de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile nr. 3201/03/49/21.01.2015; anularea deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 3201/03/47 din 21.01.2015; adresa de înființare a popririi asiguratorii asupra disponibilităților bănești nr. 3201/03/47/21.01.2015; adresa de înființare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești nr. 3201/03/48 din 21.01.2015.
În motivare, contestatorul a arătat că, în data de 06.02.2015 a primit de la intimată actele menționate. Instituirea sechestrului asigurător s-a efectuat asupra bunului imobil reprezentând teren in suprafața de 6242 mp, situat in localitatea Catamarasti Deal, . teren in suprafața de 5000 mp, situat in localitatea Catamarasti Deal, . comune deținute împreuna cu soția mea. Debitul constatat este de 19.696 lei, al . B.. Menționează faptul ca aceste acte juridice au fost emise cu încălcarea legii prin prisma faptului ca nu a fost emisa mai intai Decizia de răspundere solidara a mea conform art. 28 din Ordonanța de Guvern nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscală.
Astfel, contestatorul a apreciat nelegale aceste acte juridice ; Proces verbal de sechestru si Decizia de instituire a masurilor asigurătorii instituite asupra bunului imobil deoarece nu sunt îndeplinite expres prevederile art. 27 din Ordonanța de Guvern nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală. Intimata nu face dovada ca a încercat sa recupereze creanța de la fundație, solicitând cu rea credința recuperarea sumei de la mine fara temei legal. Mai mult, in procesul verbal se vorbește despre faptul ca toate bunurile sechestrate au fost lăsate in grija custodelui, adică in grija sa, însa, acesta, conform art. 152 pct. 2 Cod procedura fiscala, trebuia sa fiu de fata si sa semnez procesul verbal de custodie. Acest lucru este menționat si in art. 153 cod procedura fiscala :cel ce primește bunurile in custodie va semna procesul verbal de sechestru. Menționează ca nu a avut acesta posibilite, deoarece nu a fost informat in legătura cu acest aspect, desi conform legii trebuia sa si semnez procesul verbal de sechestru, daca nu in calitate de debitor, macar in calitate de custode.
Menționează contestatorul că nu a avut nici un aport in aceasta societate, in sensul ca nu a semnat nici un act, nu a incasat sume de bani, prezenta sa in calitate de asociat fiind data doar de calitatea de membru in Fundația A. H.. Din analiza actelor depuse la dosarul cauzei că nu are calitatea de asociat in aceasta societate.
În drept, au fost invocate disp. art. 129 al.2 și art. 11, art. 172, 173 OG 92/2003, art. 1652 și urm. Cod civil.
În dovedire, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Contestația a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare la dosar.
Prin întâmpinare, intimata a arătat că, urmare a deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 3201/03/47/21.01.2015, a fost dispusă măsura emiterii procesului verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr. 3201/03/49/21.01.2015 și adresei de înființare a popririi asigurătorii asupra disponibilităților bănești nr. 3201/03/48/21.01.2015, respectiv adresei de înființare a popririi asigurătorii asupra sumelor datorate debitorului de către terț nr. 3201/03/48/21.01.2015.
În drept, au fost invocate disp. Ordinului ANAF 2605/2010, art.9, 27-28, 44,81, 85, 110, 127, 129-130, 141, 145, 172, 176, 205 Cod pr. Fiscală.
În cauză, în temeiul art. 258 din Codul de procedură civilă, insanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în urma emiterii Deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 3201/03/47 din data de 20.01.2015 emisă de Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația județeană a finanțelor publice pe numele contestatorului, s-au întocmit procesul verbal nr. 3201/03/49 de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile din data de 20.01.2015 și adresa nr. 3201/03/48 de înființare a popririi asigurătorii asupra sumelor datorate debitorului de către terț din data de 21.05.2015.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 3 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură civilă, ,,măsurile asigurătorii pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii”
Potrivit art. 5 al aceluiași articol, ,,decizia de instituire a măsurilor asigurătorii trebuie motivată și semnată de către conducătorul organului fiscal competent.
Totodată, potrivit art. 169 alin. 1 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, ,,la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, judecătorul-sindic poate dispune ca o parte sau întregul pasiv al debitorului, persoană juridică, ajuns în stare de insolvență, fără să depășească prejudiciul aflat în legătură de cauzalitate cu fapta respectivă, să fie suportată de membrii organelor de conducere și/sau supraveghere din cadrul societății, precum și de orice alte persoane care au contribuit la starea de insolvență a debitorului, prin una dintre următoarele fapte:
a) au folosit bunurile sau creditele persoanei juridice în folosul propriu sau în cel al unei alte persoane;
b) au făcut activități de producție, comerț sau prestări de servicii în interes personal, sub acoperirea persoanei juridice;
c) au dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți;
d) au ținut o contabilitate fictivă, au făcut să dispară unele documente contabile sau nu au ținut contabilitatea în conformitate cu legea. În cazul nepredării documentelor contabile către administratorul judiciar sau lichidatorul judiciar, atât culpa, cât și legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu se prezumă. Prezumția este relativă;
e) au deturnat sau au ascuns o parte din activul persoanei juridice ori au mărit în mod fictiv pasivul acesteia;
f) au folosit mijloace ruinătoare pentru a procura persoanei juridice fonduri, în scopul întârzierii încetării de plăți;
g) în luna precedentă încetării plăților, au plătit sau au dispus să se plătească cu preferință unui creditor, în dauna celorlalți creditori;
h) orice altă faptă săvârșită cu intenție, care a contribuit la starea de insolvență a debitorului, constatată potrivit prevederilor prezentului titlu”.
În raport de prevederile legale anterior redate, instanța constată că de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 3201/03/47 din data de 20.01.2015 emisă de Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația județeană a finanțelor publice pe numele contestatorului, nu cuprinde o motivare convingătoare asupra necesității instituirii măsurilor asiguratorii asupra bunurilor și veniturilor contestatorului. Această decizie cuprinde o motivare ambiguuă, neclară, care se referă doar la existența unui pericol și eliminarea riscului privind nerecuperarea creanțelor bugetare de către ANAF, de la persoana contestatorului pentru care se va proceda la atragerea răspunderii solidară la plata cu debitorul S.C. Anahelp ..
Mai mult, instanța constată că atragerea răspunderii solidare nu poate fi efectuată în raport de contestator întrucât acesta nu are calitatea de administrator/asociat direct al debitoarei S.C. Anahelp .., fiind doar membru în consiliul director al Fundației A. H., potrivit Actului constitutiv al Fundației A. H. – filele 24-25 ds., iar nu membru fondator cum susține intimata. Calitatea de asociat-fondator al debitoarei o are doar Fundația A. H., în timp ce calitatea de administratori ai debitoarei S.C. Anahelp .. o au T. Camelușa și T. P. M., astfel cum rezultă din Încheierea nr. 2219 din data de 06.08.2008 emisă de Tribunalul B. în dosarul nr._/28.07.2008 / filele 33-34 ds.. De altfel, nici nu se precizează în decizia de instituire a măsurilor asiguratorii în ce măsură fundația sau chiar contestatorul T. D. au contribuit la starea de insolvență a debitoarei.
Prin urmare, constatând că în Decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 3201/03/47 din data de 20.01.2015 emisă de Direcția Regională a Finanțelor Publice Iași – Administrația județeană a finanțelor publice pe numele contestatorului nu au fost expuse convingătoare de natură a justifica emiterea procesului verbal nr. 3201/03/49 de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile din data de 20.01.2015 și adresei nr. 3201/03/48 de înființare a popririi asigurătorii asupra sumelor datorate debitorului de către terț din data de 21.05.2015, împotriva contestatorului, instanța apreciază că aceste măsuri nu au fost luate în mod legal și temeinic, drept pentru care va admite contestația la executare și va anula actele de instituire a măsurilor asiguratorii înființate împotriva contestatorului.
În temeiul principiului disponibilității părților, instanța urmează a lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatorul T. D., cu domiciliul în . M. E., jud. B., în contradictoriu cu intimata Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., cu sediul în B., P. Revoluției nr. 5, jud. B..
Anulează Decizia nr. 3201/03/47 de instituire a măsurilor asiguratorii din data de 20.01.2015, procesul verbal nr. 3201/03/49 de sechestru asiguratoriu pentru bunuri imobile din data de 20.01.2015 și adresa nr. 3201/03/48 de înființare a popririi asigurătorii asupra sumelor datorate debitorului de către terț din data de 21.05.2015.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2015.
Președinte,Grefier,
Red. S.P.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/19.06.2015
| ← Reziliere contract. Sentința nr. 4034/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 5109/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
