Pretenţii. Sentința nr. 5109/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5109/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 5109/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. S.
Grefier: M. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5109
Pe rol, judecarea acțiunii civile ce are ca obiect pretenții, privind pe reclamanta ., în contradictoriu cu pârâta ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 06.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 13.05.2015, apoi pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.12.2014, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta ., ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată să se dispună obligarea pârâtei la restituirea sumei de_ lei și a dobânzii aferente de la data plății până la restituire, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că, în temeiul contractului 6774/20.07.2011 încheiat cu pârâta în executarea obiectivului “Refacerea și modernizarea infrastructurii rutiere afectate de inundații în anul 2010” în ., “DC 53A Băiceni-Balta Arsă”, a achitat pârâtei în baza facturii nr. 427/14.05.2012, prin OP 315/29.08.2012, suma de_ lei reprezentând contravaloarea studiilor de teren. Prin actul de control încheiat de Curtea de Conturi a județului B. s-a constatat că aceasta din urmă a fost achitată pârâtei în mod eronat întrucât, pe de o parte, aceste proiecte nu au fost executate și, pe de altă parte, acestea reveneau a fi executate de către . SRL Iași, conform aceluiași contract.
Reclamanta a mai arătat că, prin adresa nr. 9105/05.11.2014, pârâta a refuzat restituirea sumei în litigiu, cu susținerea că plata este bazată pe contractul încheiat și că lucrările au fost efectiv executate.
În dovedire, au fost depuse la dosar înscrisuri.
În drept, nu au fost invocate dispoziții legale.
Pârâta a fost legal citată, formulând întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea acțiunii.
În motivare, s-a arătat că, în temeiul contractului de prestări servicii nr. 6774/20.07.2011 încheiat între comuna Curtești și ., având ca obiect verificarea proiectului topo și studiile geotehnice, pentru întocmirea proiectului privind măsura 322 d “Investiții privind lucrările de refacere și modernizare a infrastructurii rutiere, afectate de inundații în anul 2010, în comuna Curtești, . Arsă, jud. B.”.
De asemenea, pârâta a mai arătat că obiectul contractului de servicii nr. 6774/20.07.2011 a fost îndeplinit, conform procesului verbal de predare-primire încheiat între comuna Curtești și .. Faptul că s-a efectuat o plată de către . în prealabil au fost parcurse etapele procedurii de achiziție și în final s-a soldat cu predarea lucrării, pe baza procesului verbal de predare-primire în data de 29.08.2011, consideră că această acțiune nu poate face obiectul unei acțiuni în pretenții și cu atât mai puțin a unei acțiuni având ca obiect o plată nedatorată. Solicită cheltuieli de judecată.
În drept, au fost invocate disp. art. 205, 206 Cod pr. Civilă.
În cauză, în temeiul art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în temeiul dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune servicii, între Primăria . .., a fost încheiat Contractul de servicii nr. 6774 din data de 20.07.2011, prin care pârâta s-a obligat să presteze servicii de proiectare pentru elaboratea Studiilor Topometrice avizate OCPI, verificarea proectului topo și studii geotehnice cu verificarea proiectului pentru întocmirea proiectului privind Măsura 322 d - ,,Investiții privind lucrări de refacere și modernizare a infrastructurii rutiere afectate de inundații în anul 2010” în .”.
Conform procesului de predare -primire din data de 29.08.2011, lucrarea contractată a fost predată de pârâta .. reclamantei, .> Într-adevăr, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în temeiul Contractul de servicii nr. 6774 din data de 20.07.2011 a fost întocmit studiul topografic de către .., proiect recepționat de OCPI conform procesului verbal de recepție nr. 796 din data de 28.07.2011. Totodată, studiul geotehnic a fost întocmit de către S.C. Interl Lopis S.R.L.
Prin urmare, față de situația de fapt expusă anterior, având în vedere că prin acțiunea formulată reclamanta pretinde că lucrarea nu a fost executată, în mod evident această susținere este neîntemeiată.
De asemenea, instanța reține că, având în vedere că prestația a fost executată de către pârâtă și lucrarea a fost recepționată de către reclamantă, conform procesului de predare primire din data de 29.08.2011, fără obiecțiuni, iar potrivit clauzelor contractuale s-a prevăzut pentru pârâtă posibilitatea de a subcontracta – art. 18 din Contractul de servicii nr. 6774 din data de 20.07.2011, . poate invoca lipsa acordului de a subcontracta din moment ce și-a însușit studiile întocmite și nu a avut suspiciuni cu privire la legalitatea plății aferente până la Constatarea Curții de Conturi, prin Decizia nr. 46 din data de 30 octombrie 2013.
Potrivit Deciziei nr. 46 din data de 30.10.2013 a Curții de Conturi – Camera de Conturi B. pct. 1. 8. I), s-a constatat că ,,la obiectivul privind Măsura 322d ,,Refacerea și modernizarea infrastructurii rutiere afectate de inundații în anul 2010 în . – Băiceni – Balta Arsă, județul B.”, entitatea auditată a efectuat plăți nelegale, în sumă de 53.940 lei, reprezentând servicii de proiectare pentru elaborarea studiilor topometrice, verificarea proiectului topo și studii geotehnice pentru Proiectul Măsura 322D (Contract nr. 6774 din data de 20.07.2011 încheiat cu .. Iași și factura nr. 427/14.05.2012), deși elaborarea studiilor geotehnice erau în sarcina proiectantului lucrărilor (S.C. Iris Project Consulting S.R.L. Iași, conform contractului nr. 6745 din data de 19.07.2011).
Astfel, în raport de aceste constatări, instanța apreciază că reclamanta nu este îndreptățită a solicita plata efectuată pentru prestarea serviciilor. Chiar dacă o altă societate avea obligația contractuală să elaboreze studiile, din moment ce reclamanta a înțeles să încheie un contract cu pârâta .. prin care aceasta și-a asumat în acest sens obligația, iar serviciile contractate au fost efectiv prestate, problema legalității unui astfel de demers rămâne în sarcina exclusivă a reclamantei . achizițiilor publice, iar nu pe tărâmul instituției plății nedatorate.
În drept, potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă, ,,cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
Or, în cauză, reclamanta nu a făcut dovada susținerilor sale, întrucât în cauză nu a efectuată o plată nedatorată, conform procesului de predare primire din data de 29.08.2011, lucrarea contractată fiind predată de pârâta .. reclamantei, .> Prin urmare, în temeiul argumentelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada pretențiilor invocate, astfel că urmează a respinge acțiunea având ca obiect ,,pretenții”, formulată de ., în contradictoriu cu pârâta .., ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect ,,pretenții”, formulată de ., în contradictoriu cu pârâta .., cu sediul în I ași, .. 35, jud. Iași, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2015.
Președinte,Grefier,
Red. S.P.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/19.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5110/2015. Judecătoria... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 5087/2015. Judecătoria... → |
|---|
