Contestaţie la executare. Sentința nr. 6571/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6571/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 1626/193/2015
Dosar nr._ Contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 6571
Ședința publică din data de 24 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. R.-R.
GREFIER - C. A.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect contestație la executare + suspendare executare silită formulată de contestatorul V. A.-D., în contradictoriu cu intimații S.C. B. S.A. și A. D. M..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 10.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată în data de 09.02.2015 pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, contestatorul V. A.-D., în contradictoriu cu intimații S.C. B. S.A. și A. D. M., a formulat contestație la executare, solicitând:
- anularea executării silite înseși din dosarul de executare nr. 884/2014 al. B.E.J. C. C., respectiv a tuturor actelor de executare silită dispuse în dosarul de executare nr. 884/2014 al. B.E.J. C. C. M., inclusiv adresa nr._ de înființare a popririi;
- anularea încheierii de încuviințare a executării silite din data de 05.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava;
- suspendarea executării silite în temeiul art. 718 Cod procedură civilă până la soluționarea contestației.
Totodată, contestatorul a solicitat obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, s-a arătat că la domiciliul contestatorului nu a fost comunicat niciun act de executare, fiind în imposibilitate de a-și formula apărări și excepții. Ca atare, se impune ca instanța să solicite executorului judecătoresc dosarul de executare, pentru a se lua cunoștință de acesta. La data de 05.02.2015, i s-a comunicat telefonic contestatorului că Cec Bank – Sucursala Suceava a emis adresa nr. SV/B 2173/23.01.2015 prin care i se aduce la cunoștință că s-a procedat la înființarea popririi pe conturile sale deschise la această unitate bancară, conform cererii nr._ a B.E.J. C. C. M., pentru suma de 11.428,64 lei. Înscrisul menționat anterior a fost comunicat la adresa contestatorului din ., ., ., adresă la care contestatorul nu mai locuiește de 5 ani. Astfel cum rezultă din copiile ultimelor sale cărți de identitate, începând cu anul 2010, contestatorul a locuit la adresa din .. 16 A, mun. Suceava, după care, la adresa din ., mun. Suceava. S-au efectuat verificări pe portalul instanțelor de judecată, constatându-se că a fost încuviințată executarea silită împotriva sa și a lui A. M., la cererea creditorului S.C. B. S.A., în dosarul nr._ al Judecătoriei Suceava, în data de 05.09.2014. S-a învederat nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la comunicarea titlului executoriu și a somației, comunicare prevăzută sub sancțiunea nulității executării, dar și lipsa unei creanțe certe, lichide și exigibile a creditorului S.C. B. S.A., întrucât contestatorul nu are nicio datorie la acesta. Împreună cu A. M. D. a înființat S.C. Instalconstruct Bucovina S.R.L. în 2005, dar care a fost radiată în 2013, în urma lichidări sale conform Legii nr. 85/2006, contestatorul ieșind din această structură asociativă încă din anul 2006. În măsura în care debitul urmărit este unul generat de această societate, față de data retragerii contestatorului din societate, există mari dubii că s-a respectat termenul de 3 ani prevăzut de art. 705 Cod procedură civilă.
În privința suspendării executării silite, s-a arătat că aceasta se justificată cu prejudiciul iremediabil pe care l-ar suferi contestatorul prin continuarea unei executări silite nelegale, datorită nerespectării dispozițiilor legale referitoare la comunicarea actelor de executare și la nerespectarea termenului imperativ de 3 ani prevăzut de art. 705 Cod procedură civilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 662, art. 665 alin. 950 pct. 4, art. 703, art. 705, art. 711 alin. (1) și (3), art. 712 alin. (2) și art. 718 alin. (1) și (6) din Codul de procedură civilă.
Contestatorul a solicitat ca judecarea cererii să fie realizată și în lipsa sa, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 teza a II-a Cod procedura civilă.
În probațiune, au fost anexate, în copie, extrase de pe portalul instanțelor judecătorești privind dosarul nr._, acte de identitate contestator și adresa nr. SV/B 2178/23.01.2015.
Contestatorul a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru de 1.050 lei și a cauțiunii în sumă de 1.075 lei, recipisa de consemnare și chitanța de plată, în original, fiind depuse la Registrul de valori al instanței.
În proces, contestatorul a fost reprezentat de av. M. A., cu împuternicire avocațială, depunându-se bonuri de benzină pentru a face dovada cheltuielilor cu deplasarea acesteia la instanță, la termenele de judecată
Intimații S.C. B. S.A. și A. D. M. nu au formulat întâmpinare.
Din oficiu instanța a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului A. D. M..
Contestatorul V. A.-D., prin av. M. A., a solicitat respingerea excepțiilor invocate din oficiu.
Prin încheierea din 06.05.2015, instanța a respins excepția de necompetență teritorială și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului A. D. M., pentru motivele cuprinse în aceasta.
Executarea silită a fost suspendată până la soluționarea contestației la executare, prin încheierea din 06.05.2015, ce a fost comunicată executorului judecătoresc C. C. M..
În completarea probațiunii, contestatorul a depus înscrisuri referitoare la insolvența și radierea S.C. Instalconstruct Bucovina S.R.L.
La solicitarea instanței, executorul judecătoresc C. C. M. a transmis dosarul de executare nr. 884/2014, după ce contestatorul a achitat cheltuielile de multiplicare în sumă de 50 lei.
Pentru justa soluționare a cererii, instanța a administrat proba cu înscrisuri, pentru contestator.
Contestatorul V. A.-D., prin av. M. A., a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat admiterea contestației la executare, cu obligarea intimatului S.C. B. S.A. la plata cheltuielilor de judecată constând în cheltuielile de deplasare și cheltuielile de fotocopiere a dosarului de executare.
Pe lângă excepția prescripției dreptului de a obține executarea silită și nerespectarea dispozițiilor legale privind comunicarea actelor de executare, s-a invocat lipsa unei creanțe certe, lichide și exigibile, întrucât stingerea obligației principale a debitorului S.C. Instalconstruct Bucovina S.R.L., derivate din contractul de credit nr. 952/01.09.2006, prin încetarea persoanei juridice, atrage și stingerea obligației fideiusorului V. A.-D..
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Contestatorul V. A. D. a formulat contestație la executare împotriva executării silite înseși care formează dosarul de executare nr. 884/2014 al executorului judecătoresc C. C. M., procedura având ca obiect executarea silită a creanței în sumă de 9.946,08 lei rezultată din titlul executoriu reprezentat de contratul de credit nr. 952/01.09.2006, modificat și completat cu actul adițional nr. 1/31.08.2007, la care s-au adăugat cheltuielile cu executarea silită în sumă de 1.482,56 lei.
Contractul de credit nr. 952/01.09.2006, modificat și completat cu actul adițional nr. 1/31.08.2007, a fost încheiat între intimatul S.C. B. S.A. și debitorul S.C. Instalconstruct Bucovina S.R.L.. Pentru garantarea restituirii creditului, între intimatul S.C. B. S.A., contestatorul V. A.-D. și intimatul A. D. M., s-a consimțit constituirea garanției personale a fideiusiunii, garanție înscrisă la art. 4 din contractul de credit.
Intimatul S.C. B. S.A. s-a adresat executorului judecătoresc Chriac C. M. cu o cerere de executare silită împotriva fidejusorilor, pentru satisfacerea creanței rezultate din contractul de credit, cererea fiind înregistrată sub nr. 884/03.07.2014.
Prin încheierea din data de 05.09.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Suceava a încuviințat executarea silită a contractului de credit nr. 952/01.09.2006 și a actului adițional nr. 1/31.08.2007 împotriva debitorilor V. A.-D. și A. D. M., pentru debitul în sumă de 9.946,08 lei.
După încuviințarea executării silite, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile cu executarea silită, prin încheierea nr. 884/18.11.2014, și a procedat la executarea silită a debitorilor-fideiusori, prin emiterea somației mobiliare către aceștia și prin înființarea măsurii popririi asupra conturilor bancare deținute de aceștia.
Somația mobiliară, încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare și adresa solicitare comunicare bunuri și venituri au fost comunicate contestatorului V. A.-D. la adresa din mun. Suceava, ., ., ., adresa fiind menționată în contractul de credit din 2006 și în actul adițional din 2007. Conform procesului-verbal de înmânare, înscrisurile au fost depuse în cutia poștală, la data de 03.12.2014.
Chiar dacă factorul poștal care a efectuat comunicarea nu a făcut vreo constatare că destinatarul nu locuiește la adresa respectivă, creând executorului judecătoresc aparența unei corecte comunicări, contestatorul V. A.-D. a făcut dovada că nu mai locuiește acolo încă din data de 06.10.2010, când s-a mutat în mun. Suceava, Bld. G. E. nr. 16 A, ., jud. Suceava, în prezent, din data de 25.03.2011, având domiciliul în mun. Suceava, ., jud. Suceava.
Inclusiv măsura înființării popririi trebuia adusă la cunoștința contestatorului printr-o adresă, însă deși executorul judecătoresc a emis înștiințarea privind măsura popririi, nu rezultă că aceasta a fost comunicată contestatorului, neexistând vreo dovadă în acest sens în dosarul de executare.
Având în vedere că fiecare schimbare de domiciliu a fost înregistrată în evidențele oficiale, conform cărții de identitate eliberată pe noul domiciliu, și că nu s-a dovedit o eventuală reședință a debitorului la domiciliul inițial, comunicarea actelor de executare la domiciliul inițial nu poate fi validată. Această comunicare nu a asigurat comunicarea reală a actelor de executare, nefiind aptă de a asigura posibilitatea luării la cunoștință de către debitor a începerii executării silite împotriva acestuia și posibilitatea de a se conforma somației executând obligațiile cuprinse în titlul executoriu. În acest mod au fost încălcate dispozițiile legale privind executarea silită, anume dispozițiile art. 666 alin. (2) Cod procedură civilă care prevăd comunicarea somației și a titlului executoriu către debitorul urmărit, sub sancțiunea nulității executării silite.
D. fiind că în cauză s-a constatat că executarea silită nu respectă cerințele formale impuse de lege, atrăgând nulitatea acesteia și desființarea executării silite înseși, instanța nu mai poate cerceta susținerile contestatorului că obligația debitorului principal S.C. Instalconstruct Bucovina S.R.L. s-a stins prin radierea acestuia din registrul comerțului, iar, pe cale de consecință, s-a stins și obligația accesorie a fideiusorului, înlăturându-se în acest fel caracterul cert, lichid și exigibil al creanței urmărite, sau că s-a împlinit termenul de prescripție a dreptului de a obține executarea silită, prevăzut de art. 705 alin. (3) Cod procedură civilă. Aceste apărări vizează fondul titlului executoriu, care se analizează doar în contextul în care această executare silită este legală din punct de vedere formal, fiind aptă de a produce efecte împotriva debitorului urmărit.
În ce privește încheierea din data de 05.09.2014 pronunțată în dosarul nr._, prin care Judecătoria Suceava a încuviințat executarea silită, instanța arată că nu sunt motive de nulitate a acesteia. Astfel, instanța investită cu cererea privind încuviințarea executării silite este ținută să verifice doar dacă există o cerere formulată și semnată de către executorul judecătoresc, dacă există cererea de executare făcută de către creditor și dacă există un titlu executoriu împotriva debitorului indicat. Sub nicio formă, în cadrul acestei proceduri necontencioase, nu se poate cerceta, din oficiu, incidența prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Față de cele expuse, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatorul V. A.-D., în contradictoriu cu intimatul S.C. B. S.A., și va anula executarea silită însăși care face obiectul dosarului de executare nr. 884/2014 al executorului judecătoresc C. C. M. doar în cel privește pe contestatorul V. A.-D., păstrând însă încheierea din data de 05.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Suceava.
Ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului A. D. M., prin încheierea din 06.05.2015, pentru motivele cuprinse în aceasta, instanța va respinge contestația la executare, în contradictoriu cu acesta, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Contestatorul a solicitat obligarea intimatului S.C. B. S.A., la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces constând în cheltuielile cu deplasarea apărătorului ales și în cheltuielile cu multiplicarea dosarului de executare.
Referitor la contravaloarea carburantului consumat pentru transportul auto la instanța de judecată a av. M. A., instanța constată prezența acesteia la fiecare din termenele de judecată, anume 25.03.2015, 17.04.2015, 06.05.2015 și 10.06.2015. Pentru dovedirea deplasării acesteia, cu mijloace auto, au fost depuse bonuri fiscale achiziție carburant din data de 16.04.2015, 06.05.2015 și 10.06.2015. Rezultă că doar două bonuri sunt aferente termenelor de judecată, respectiv bonurile din 06.05.2015 și 10.06.2015. La distanța de 42 km parcursă pe ruta Suceava-B. și la un consum mediu de 7,5 l/100 km, instanța stabilește un consum mediu de 6,3 l a 36,98 lei în data de 06.05.2015, și un consum mediu de 6,3 l a 35,53 lei, în data de 10.06.2015, în total cheltuindu-se suma de 72,51 lei, ce va rotunjită la suma de 73 lei.
Referitor la suma de 50 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor cu multiplicarea dosarului de executare, solicitată de executorul judecătoresc C. C. M., în baza art. 716 alin. (2) Cod procedură civilă, instanța constată că suma de 50 lei a fost achitată prin transfer bancar, conform extrasului de cont prezentat.
Ca atare, în baza art. 453 alin. (1) Cod procedură civilă, instanța va obliga intimatul S.C. B. S.A., aflată în culpă procesuală, să plătească contestatorului cheltuielile de judecată în sumă de 123 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul V. A.-D., CNP_, cu domiciliul în mun. Suceava, ., jud. Suceava, și cu domiciliul procesual ales la „V. și V.” S.C.A., în mun. Suceava, .. 26 A, .. 3-5, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatul A. D. M., cu domiciliul în mun. București, .. 11, ., ., sector 4, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul V. A.-D., în contradictoriu cu intimatul S.C. B. S.A., cu sediul în București, .. 6A, sector 2.
Anulează executarea silită însăși care face obiectul dosarului de executare nr. 884/2014 al executorului judecătoresc C. C. M. doar în cel privește pe contestatorul V. A.-D..
Obligă intimatul S.C. B. S.A. să plătească contestatorului V. A.-D. cheltuielile de judecată în sumă de 123 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței în data de 24 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored./jud. M.R.R.
5 ex./02.07.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5618/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 5826/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
