Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3743/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3743/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1068/193/2015
Dosar nr._ Cerere de valoare redusă
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința Camerei de Consiliu din 16 aprilie 2015
Completul compus din
PREȘEDINTE - M. C. M.
GREFIER - D. S.
SENTINȚA C I V I L Ă NR. 3743
Pe rol judecata cauzei civile formulată de reclamanta ., prin lichidator judiciar Cabinetul individual de insolvență D. C. L. în contradictoriu cu pârâta M. M., având ca obiect cerere de valoarea redusă - pretenții bănești.
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu lipsesc părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Verificându-și competența în temeiul art. 131 Noul Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial potrivit art. 1027 alin. 1 raportat la art. 107 și art. 94 pct. 1 lit. j) din Noul Cod procedură civilă.
Potrivit referatului întocmit de grefierul de ședință în temeiul art. 103 alin. 1 din HG nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, pe rolul judecătoriei au existat dosarul nr._/193/2011, privind aceleași părți și având același obiect, soluționat prin sentința civilă nr. 3654 din 28.05.2012. Din verificarea hotărârii judecătorești atașată în copie la filele 42-44, instanța observă că debitele solicitate privesc perioade diferite. Prin urmare, instanța apreciază că în speța de față nu este dată excepția autorității de lucru judecat.
Instanța apreciază că în prezenta cauză procedura specială cu privire la cererile de valoare redusă este admisibilă, față de dispozițiile art. 1025 și 1028 Noul Cod procedură civilă.
De asemenea, instanța constată că nu s-a solicitat o dezbatere orală între părți și că pârâta nu a înaintat formularul de răspuns comunicat de instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
În temeiul art. 238 Noul Cod procedură civilă, instanța estimează că cercetarea procesului se va finaliza la prezentul termen de judecată.
În temeiul art. 258 Noul Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de reclamantă la dosar.
În temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă instanța declară închisă cercetarea procesului.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 29.01.2015 sub nr._, reclamanta ., prin lichidator judiciar Cabinetul individual de insolvență D. C. L. a solicitat pe calea procedurii cu privire la cererile de valoare redusă, reglementată de art.1025-1032 Noul Cod procedură civilă, obligarea pârâtei M. M. la plata sumei de 568,35 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor comune asociație aferente perioadei ianuarie 2012-august 2013, a sumei de 530,70 lei cu titlul de penalități de întârziere calculate pentru perioada iulie 2012-august 2013, a sumei de 33,50 lei reprezentând dobândă legală calculată pentru perioada 06.10._14 și a sumei de 25 lei contravaloare notificare.
În motivare se arată că, prin contractul de cesiune de creanță nr._ din 19.09.2013, reclamanta a dobândit creanța pe care Asociația de proprietari nr. 30 B. o avea împotriva pârâteii. Reclamanta a notificat acesteia, prin executor judecătoresc cesiunea intervenită. Se menționează că, până la promovarea prezentei acțiuni, pârâta nu a efectuat nicio plată din suma restantă. Întrucât pârâta nu și-a achitat în totalitate datoria, reclamanta arată că, de la data punerii în întârziere, aceasta datorează și dobânzi calculate conform art. 43 Cod comercial.
Reclamanta a precizat că nu dorește să aibă loc o dezbatere orală.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1178, 1270, 1272, 1522, 1568, 1573-1578 Cod civil, art. 109-1141 Cod procedură civilă, art. 43 Cod comercial, art. 3 lit. j), art. 46 și art. 49 alin. 1 din Legea nr. 230/2007, art. 12 lit. d), art. 25, art. 32 din HG nr. 1588/2007 privind normele metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
În dovedire s-au anexat copii după contractul de cesiune de creanță, fișa analitică a debitorului, notificarea debitorului privind cesiunea intervenită prin executor judecătoresc și dovada de comunicare, procesul verbal de conciliere, fișa de calcul a dobânzii legale, listele de cheltuieli aferente perioadei ianuarie 2012-august 2013, dovada achitării cheltuielilor de notificare.
Reclamanta a solicitat judecata cauzei și în lipsa reprezentantului legal al unității.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art.77 din Legea 85/2006.
Pârâta M. M. nu a restituit formularul de răspuns comunicat de instanță.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Pârâta M. M. este membră a Asociației de proprietari nr. 30 B. și, în această calitate, potrivit art. 3 lit. j), art. 46 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari și art. 32 din Normele Metodologice de aplicarea a Legii nr. 230/2007, aprobate prin HG nr. 1588/2007, pârâta este obligată la achitarea sumelor aferente din cheltuielile de întreținere comune.
În perioada ianuarie 2012-august 2013, pârâta a datorat la cheltuielile comune de întreținere a imobilului proprietatea sa diferite sume de bani, corespunzător fiecărei luni din acest interval de timp, respectiv suma totală de 568,35 lei.
Instanța retine așadar, în primul rând, existența unei creanțe în favoarea Asociației de Proprietari nr. 30 B. și în sarcina pârâtei în sumă de 568,35 lei reprezentând cota corespunzătoare neachitată din cheltuielile comune aferente perioadei ianuarie 2012-august 2013, precum și suma de 530,70 lei reprezentând penalități aferente debitului principal neachitat, calculate pentru perioada iulie 2012-august 2013.
Existența acestei creanțe, astfel cum a fost reținută, rezultă din fișa privind cheltuielile restante pentru debitor și listele de plată emise de Asociația de proprietari nr. 30 B. și depuse la dosarul cauzei. Mai mult, instanța reține că realizarea cesiunii de creanță și existența unei atari datorii a pârâteii a fost notificată acestuia prin executor judecătoresc C. C. M..
În ce privește împrejurarea neachitării acestei datorii, aceasta este confirmată în cauză de probele administrate. Astfel, sub aspect probatoriu creditorul este obligat să facă dovada creanței sale, iar apoi, odată dovedită existența creanței, îi revine debitorului obligația de a dovedi executarea obligației corespunzătoare. Cum însă, în cauză, debitorul nu a făcut nicio dovadă în acest sens, neexecutarea obligației de către acesta rezultă cu certitudine și îi este imputabilă.
Constatând existența certă a acestei creanțe în favoarea Asociației de proprietari nr. 30 B., instanța reține că, prin contractul de cesiune de creanță nr._ din 19.09.2013 încheiat între . și Asociația de proprietari nr. 30 a intervenit o cesiune în favoarea reclamantei . ca obiect creanța care face obiectul prezentei cauze, față de pârâta M. M..
Cesiunea fiind notificată pârâtei în data de 29.09.2013 prin executor judecătoresc, reclamanta a dobândit astfel, prin efectele unei asemenea cesiuni, dreptul de a obține executarea creanței împotriva pârâtei.
Având în vedere aceste aspecte, instanța urmează să admită capătul principal de cerere și să oblige pârâta la plata sumei de 568,35 lei reprezentând contravaloarea cheltuielilor comune asociație din perioada ianuarie 2012-august 2013 și a sumei de 530,70 lei reprezentând penalități de întârziere cesionate aferente perioadei iulie 2012-august 2013.
În ce privește cererea constând în obligarea pârâtei la plata dobânzii legale, datorate de către pârâtă reclamantei ca urmare a întârzierii la plată, instanța reține că, în materia neexecutării obligațiilor având ca obiect o suma de bani, în lipsa unei evaluări convenționale a prejudiciului cauzat prin întârzierea la executare, evaluarea prejudiciului se face de către legiuitor. Astfel, legea prezumă în mod absolut că lipsa de folosință a unei sume de bani este de natură a cauza un prejudiciu egal cu dobânda legală de la data punerii în întârziere.
Or, prezenta cauza privește o creanță de natură comercială având în vedere că ea rezultă din contractul încheiat de către . Asociația de proprietari, fiindu-i astfel aplicabile raportului juridic născut dispozițiile legii comerciale. Ca urmare, în conformitate cu dispozițiile art. 43 Cod comercial, pârâta este de drept în întârziere, iar cuantumul dobânzii legale este cel din materie comercială, astfel cum a solicitat reclamanta, motiv pentru care instanța urmează să admită și capătul accesoriu al acțiunii și să oblige pârâta la plata sumei de 33,50 lei reprezentând dobânda legală pentru perioada 06.10._14.
Instanța va respinge cererea de obligare a pârâtului la plata sumei de 25 lei reprezentând cheltuieli de notificare, deoarece cheltuielile privind notificarea cesiunii de creanță (fila 8 dosar) trebuie suportate de cesionar, iar nu de către debitorul cedat având în vedere dispozițiile art. 1585 alin. 3 C.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamanta ., prin lichidator judiciar Cabinetul individual de insolvență D. C. L., cu sediul în mun. B., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâta M. M., domiciliată în mun. B., ., ., jud. B..
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 568,35 lei cu titlu de preț cheltuieli comune asociație înregistrate în perioada ianuarie 2012-august 2013, suma de 530,70 lei reprezentând penalități de întârziere cesionate și suma de 33,50 lei reprezentând dobânda legală calculată pentru perioada 06.10._14.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de notificare.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Cercetată în Cameră de Consiliu și pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat MCC
Tehnoredactat DS
Ex. 4 / 06.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3750/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3487/2015. Judecătoria... → |
|---|
