Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 6393/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6393/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 15026/193/2013
Dosar nr._ ,, exercitarea autorității părintești ,,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția Civilă
Ședința publică din data de 17.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. L.
GREFIER –R. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6393
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ,,exercitarea autorității părintești,, formulată de reclamanta B. Anișoara în contradictoriu cu pârâtul I. M. I..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut în ședința publică din data de 12.06.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când instanța având nevoie de mai mult timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 17.06.2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 15.07.2015 sub numărul_ reclamanta B. Anișoara a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. M. I. ca prin hotărârea judecătorească să se dispună exercitarea drepturilor părintești în exclusivitate de către reclamantă pentru minora I. M. născută la data de 27.08.1998..
În motivare, se arată că în fapt, se ocupă de creșterea si educarea minorei I. M., născuta la data de 27.08.1998. Prin hotărârea pronunțata in dosar nr._ al Judecătoriei B. s-a dispus exercitarea drepturilor părintești in comun, desi a solicitat o exercitare in exclusivitate, conform dispozițiilor art 500 - 524 din Noul Cod Civil.
Mai arată că a probat in fata instanței ca s-a ocupat singura de creșterea si educarea acestui copil, doreste acest lucru sa îl facă si in continuare, l-a luat cu aceasta in străinătate pentru a-i oferi o educație aleasa.
Precizează că este rezidenta in Italia, are un loc de munca stabil si doreste ca si copilul sa locuiasca la reședința sa din străinătate, pentru a se ocupa permanent de creșterea si educarea sa.
În drept a invocat dispozițiile art. 403 si art. 506 - 507 Cod civ.
În dovedire a depus în copie înscrisuri (filele 7-9 ds.).
Pârâtul, I. M. I., legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarproba cu ancheta socială efectuată la reședința din Italia a reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
În fapt, prin Sentința civilă nr. 8024/30.11.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ s-a dispus ca exercitarea autorității părintești asupra copilului minor I. M., născută la 27 august 1998 să se facă în comun, de ambii părinți și a stabilit domiciliul minorei la domiciliul mamei acesteia, obligând pârâtul să plătească în favoarea minorei o pensie lunară de întreținere în cuantum de 85 lei lunar, începând cu data introducerii acțiunii –8 martie 2011 și până la majoratul copilului.
Potrivit declarațiilor martorilor și raportului de anchetă socială efectuată de către Primăria Rignano Sull Arno, Provincia Firenze, Oficiul servicii sociale din Italia (filele 72-73 ds.), minora I. M. locuiește cu mama sa, reclamanta din prezenta cauză și cu prietenul acesteia împreună cu mama acestuia din urmă, în localitatea Rinano Sull Arno, ., localitatea S. Donato.
Imobilul unde locuiește minora, este a numitei Dilaghi G., mama prietenului reclamantei, având un nivel economic bun, unde frecventează în al treilea an Institutul „Pascoli” din Firenze, cu rezultate bune, având o relație deosebită cu mama și familia prietenului său, care mai are un copil dintr-o căsătorie anterioară.
În drept, instanța constată că este învestită cu o acțiune având ca obiect exercitare autoritate părintească minor, întemeiată pe dispozițiile art. 483 dar și a art. 397 Cod civil.
Analizând legalitatea și temeinicia cererii de chemare în judecată, instanța constată că este întemeiată pentru următoarele argumente legale.
În privința exercitării autorității părintești asupra minorei, I. M. instanța va avea în vedere, principiul general potrivit căruia, autoritatea părintească se exercită în comun de ambii părinți.
Astfel, potrivit art. 483 dar și a art. 397 Cod civil, autoritatea părintească reprezintă un ansamblu de drepturi și obligații care privesc atât persoana cât și bunurile copilului și care aparțin în mod egal ambilor părinți, potrivit regulilor referitoare la interesul superior al copilului, la faptul că părinții nu au nici un drept asupra bunurilor copilului, la respectarea persoanei și demnității acestuia, la consultarea copilului atunci când se iau decizii care îl privesc, potrivit vârstei și gradului său de maturitate dar și la ocrotirea minorei împotriva abuzului și exploatării.
Neexercitarea corespunzătoare a autorității părintești poate supune pe cel căruia i s-a încredințat autoritatea părintească, la sancțiuni penale, civile sau de decădere din drepturile părintești.
Astfel, potrivit art. 398 și a art. 506, respectiv art. 507 Cod civil, pentru motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către unul din părinți. De asemenea, părinții se pot înțelege cu privire la exercitarea autorității părintești cu încuviințarea instanței de tutelă și cu respectarea interesului minorei, după ascultarea obligatorie a acestuia.
Având în vedere aspectele menționate mai sus, instanța constată că pârâtul a înțeles să renunțe la orice fel de relație și interes față de minoră, așa cum rezultă din declarațiile martorilor, se creionează o situație defavorabilă în sarcina sa.
Astfel, s-a reținut că acesta și-a neglijat aproape în totalitate îndatoririle părintești față de minoră, fiind un exemplu nedemn de urmat pentru fiica sa, nu este apropiat sufletește de minoră.
Pârâtul prin atitudinea sa de indiferență și iresponsabilitate în calitatea sa de tată, prin abandonul minorei, a creat un obstacol nedorit și periculos în relația cu fiica său, aspect semnalat de instanță și cu ocazia audierii în mod nemijlocit a martorilor, motiv pentru care acordarea autorității părintești la momentul pronunțării, este pusă la îndoială pe seama neprotejării intereselor minorei.
De observat este că mama minorei, și-a îndeplinit cu maturitate și responsabilitate obligațiile față de acesta, beneficiind de sprijinul părinților prietenului său, așa cum rezultă din ancheta socială dispusă în cauză, care i-au oferit casă de locuit și cele necesare creșterii și educării copilului său.
Pentru aceste considerente, instanța va stabili ca autoritatea părintească să fie exercitată numai de către mamă, atrăgând în mod expres atenția tatălui copilului că are în continuare dreptul de a veghea asupra modului de creștere și educare a minorei, precum, dreptul de a consimți la adopția acestuia dar și dreptul de a păstra legături personale cu minora. În aceste împrejurări, instanța recomandă tatălui reluarea legăturilor cu minora în modul cel mai serios, pentru a-și îndeplini obligațiile față de acesta cu demnitate și responsabilitate, împreună cu acordul și cu înțelegerea mamei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea având ca obiect exercitarea autorității părintești, formulată de reclamanta B. Anișoara, cu domiciliul ales în B., .. 6, ., jud. B. în contradictoriu cu pârâtul, I. M. I., cu domiciliul în ..
Dispune exercitarea autorității părintești asupra minorei, I. M., născută la data de 27.08.1998, exclusiv de către mama reclamantă.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare., care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
P.,GREFIER,
C. L. R. R.
Red. CL
Tehnored. R.R.
4 ex./16.07.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 350/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 592/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
