Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 7196/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7196/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 27-07-2015 în dosarul nr. 7196/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Ședința publică de la 27 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C.
GREFIER R. R.
SENTINȚA CIVILĂ NR.7196
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamant M. A. și pe pârât M. T., având ca obiect ordonanță președințială - suplinire consimțământ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta asistată de avocat C. A., lipsă fiind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței reclamanta prin avocat arată că litigiul pe fond are ca obiect stabilire program vizitare minor și este formulat de pârâtul din prezenta cauză, reclamanta M. A. având calitatea de pârât în acea cauză.
Totodată arată că prezenta acțiune a fost formulată ca ordonanță președințiale însă este o acțiune de drept comun solicitând transformarea acesteia din ordonanță președințială în acțiune de drept comun.
Instanța procedează la luarea unei declarații în acest sens reclamantei, aceasta fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
La interpelarea instanței, reclamanta arată că a încercat să ia legătura cu pârâtul, dar acesta nu-i răspunde la telefon.
Avocat C. arată că reclamanta dorește să meargă cu copii în Italia pentru a le oferi o vacanță acestora, fiind susținută de mama acesteia și de bunica maternă. Solicită a se suplini consimțământul doar pentru perioada 15.08._15, urmând ca deplasarea să se facă în Modena, Italia.
Instanța procedează la audierea martorului A. D., legitimat cu CI . nr._, sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta prin avocat solicită admiterea cererii privind emiterea ordonanței președințiale, arătând că a probat cele solicitate prin acțiune, reclamanta dorește să plece pentru o scurtă perioadă de timp în Italia având în vedere că minorii nu au mai fost în vacanță de când s-au născut.
Totodată arată că este în interesul minorilor ca aceștia să păstreze legătura cu bunica maternă.
Solicită suplinirea consimțământului atât pentru emiterea pașaportului cât și pentru a putea plecat în străinătate.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2015, sub nr._, reclamanta M. A. în contradictoriu cu pârâtul M. T. Dionisi a solicitat instanței ca pe calea ordonanței președințiale să dispună suplinirea consimțământului pârâtului pentru ca minorii M. M. și M. Meteo să călătorească cu reclamanta în Italia pentru perioada 15.08._15 unde vor locui la reședința bunicii materne A. C. V., suplinirea consimțământului pârâtului pentru emiterea și întocmirea întregii documentații de către reclamantă pentru emiterea pașapoartelor pentru cei doi minori și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat, că părțile s-au căsătorit la data de 25 iulie 2009 după o relație de prietenie de două luni, începând cu anul 2009 părțile au locuit împreună în imobilul proprietatea părinților reclamantei.
În urma căsătoriei părților au rezultata minorii M. M. născută la data de 29 iulie 2010 conform certificatului de naștere . Nr._ și minorul M. MATEO născut la data de 7 martie 2012 conform certificatului c naștere . NR._.
Se mai arată că încă de la începutul căsătorie paratul a avut o atitudine indiferentă atât cu minorii cât și cu reclamanta și a avut o atitudine libertină ne dorind a se implica în nici un fel în problemele familiei. Datorită consumului excesiv de alcool precum și a consumului dc etnobotanice acesta a devenit din ce în ce mai agresiv cheltuind toate veniturile familie pentru satisfacerea viciilor sale.
Până la data desfacerii căsătoriei părțile au fost despărțite în fapt, un an de zile, timp în care pârâtul nu a mai comunicat în nici un fel cu reclamanta și nici nu s-a interesat de cei doi minor.
De asemenea, instanța de fond în cadrul dosarului de divorț, în urma administrări probatoriului în cauză, a considerat necesar luând în calcul in primul rând interesul superior al copiilor, exercitarea autorității părintești în exclusivitate de către reclamantă.
Se mai arată că împotriva sentinței menționate, cu toate că pârâtul nu a fost prezent, desemnându-se in acest sens curator special in cadrul dosarului de fond, acesta formulat apel în termeni legali.
In cadrul apelului formulat, datorită unor discuții între părți și în primul rând pentru ca pârâtul să poată fi prezent în viața minorilor, reclamanta, a considerat că este necesar a fi de acord cu apelul pârâtului în sensul ca autoritatea părintească cu privire la cei doi minori să fie exercitată de către ambii părinți motiv pentru care instanța de apel a emis decizia civilă nr. 135A/11.03.2015, prin care a schimbat in parte sentința apelată în sensul ca autoritatea părintească asupra minorilor M. AMRIA și M. MATEO să fie exercitată în comun de către ambii părinți.
La termenul din data de 27.07.2015, la cererea reclamantei instanța a transformat ordonanța președințială în acțiune de drept comun având ca obiect suplinire consimțământ.
În dovedire reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 997 C.pr.civ..
Instanța constată că pârâtul nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
În dovedirea cererii, s-a administrat proba cu înscrisuri și proba cu martora A. D. (fila 37 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În fapt, prin Decizia civilă nr. 135A/11.03.2015 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._/193/2013 instanța a dispus printre altele ca autoritatea părintească asupra minorilor M. M., născută la data de 29.07.2010 și M. Mateo, născut la data de 07.03.2012 să fie exercitată în comun de către ambii părinți, respectiv părțile din prezenta cauză.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere înțelegerea părților privind exercitarea în comun a autorității părintești în interesul superior al copilului (fila 16 ds.).
Reține instanța din declarația martorului audiat coroborată cu înscrisurile de la dosarul cauzei, respectiv tichet de rezervare pe numele reclamantei și a celor doi minori (fila 28 ds.) că, reclamanta și-a rezervat locuri pentru a călători pe data de 16.08.2015 de la B. la localitatea Modena, Italia în scopul vizitei în perioada vacanței școlare 2015-2016 a mamei reclamantei și a surorii acesteia din locația indicată.
Totodată notează instanța că, la nenumăratele încercări ale reclamantei de a contacta pârâtul atât telefonic cât și prin intermediul internetului (fila 32 ds.), acesta nu a fost receptiv în privința mesajelor privind acceptul pentru plecarea în străinătate, astfel încât această atitudine instanța o califică ca fiind un refuz în implicarea sa de a se interesa de soarta minorilor pe perioada plecării mamei lor în Italia și fără a justifica acest refuz, printr-o situație sau împrejurare care să pună în pericol siguranța și securitatea deplasării minorilor în locația arătată.
Constată instanța că, destinația vacanței reclamantei cu minorii în Italia este reședința mamei reclamantei, situată în localitatea Modena, Via Jacopone Da T. 23i. 3, sens în care există înscrisuri la dosar (fila 29 ds.) certificat de traducător autorizat, iar scopul reședinței este reprezentat de munca în formă necalificată (fila 28 ds.).
Analizând legalitatea condițiilor de admisibilitate ale prezentei cereri, instanța constată că aceasta este întemeiată pe dispozițiile cuprinse în art. 23 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 republicată privind protecția și promovarea drepturilor copilului, care arată că deplasarea copiilor în străinătate se realizează cu respectarea prevederilor Legii nr. 248/2005 privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate, cu modificările și completările ulterioare, coroborate cu dispozițiile art. 17 alin. 1 lit. a din acest ultim act normativ care dispune în sensul că, minorilor cetățeni români care nu se află în una dintre situațiile de suspendare a exercitării dreptului la libera circulație în străinătate li se eliberează pașapoarte simple electronice, în cazul minorului care nu a împlinit vârsta de 14 ani, numai la cererea ambilor părinți, a părintelui supraviețuitor, a părintelui căruia i-a fost încredințat prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă și irevocabilă, a părintelui care exercită singur autoritatea părintească în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă și irevocabilă ori în temeiul unei hotărâri judecătorești rămase definitivă pentru procesele începute cu data de 15 februarie 2013 sau, după caz, a reprezentantului legal.
Prin refuzul pârâtului de a da posibilitatea reclamantei de a avea acces la un loc de recreere împreună cu minorii, în spațiul comunitar european, știind că locuința minorului este stabilită la locuința mamei, iar la rândul său locuința mamei fiind în strănsă legătură de locația destinată vizitării rudelor aflate în străinătate, în mod implicit și indirect poate să afecteze interesele minorilor, legate de perioada de relaxare din timpul vacanței de vară de care minorii au nevoie, atât timp cât pârâtul nu a formulat întâmpinare prin care să arate împrejurări sau situații care să reprezinte impedimente la deplasarea minorilor în străinătate și implicit la efectuarea formalităților necesare în acest scop prin semnarea documentelor aferente eliberării pașaportului minorului.
Notează totodată instanța că, potrivit art. 2 alin. 2 din Legii nr. 248/2005 emiterea pașaportului simplu electronic pentru minor, în situația în care există neînțelegeri între părinți cu privire la exprimarea acordului ori unul dintre părinți se află în imposibilitatea de a-și exprima voința, cu excepția situațiilor prevăzute la art. 17^1 alin. (1) lit. e), se efectuează numai după soluționarea acestor situații de către instanța de judecată, care se pronunță în condițiile legii.
Având în vedere îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de chemare în judecată, instanța va admite acțiunea așa cum a fost formulată și va dispune suplinirea consimtămantului pârâtului, pentru deplasarea minorilor M. M., născută la data de 29.07.2010 și M. Mateo, născut la data de 07.03.2012 însoțiți de către mama lor, reclamanta, în Italia, localitatea Modena, Via Jacopone Da T. 23i. 3 în perioada 15.08._15, inclusiv pentru emiterea și întocmirea întregii documentații în favoarea minorilor și pentru reclamantă în vederea emiterii pașapoartelor pentru cei doi minori.
Totodată, instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată, precizată, având ca obiect suplinire consimțământ, formulată de reclamanta M. A., cu domiciliul în B., .. 4, ., . în contradictoriu cu pârâtul, M. T., cu domiciliul în B., ., jud. botoșani..
Dispune suplinirea consimtămantului pârâtului, pentru deplasarea minorilor M. M., născută la data de 29.07.2010 și M. Mateo, născut la data de 07.03.2012 însoțiți de către mama lor, reclamanta, în Italia, localitatea Modena, Via Jacopone Da T. 23i. 3 în perioada 15.08._15, inclusiv pentru emiterea și întocmirea întregii documentații în favoarea minorilor și pentru reclamantă în vederea emiterii pașapoartelor pentru cei doi minori.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. R.
Red.C.L./tehnored R.R./4 ex, 27.07.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 7202/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7373/2015.... → |
|---|
