Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 12-08-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 7296/2015
Dosar nr._ Ordonanță președințială
- exercitarea autorității părintești -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BOTOSANI
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 12 august 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. C.
GREFIER – B. M.
ORDONANȚA NR.7296
La ordine judecarea cauzei civile, având ca obiect ordonanță președințiala – exercitarea autorității părintești, formulată de reclamanta C. N., în contradictoriu cu pârâtul Z. D..
La apelul nominal realizat în ședința publică, s-a prezentat reclamanta, asistată de avocat H. M., av. D. D. în calitate de curator special desemnat în cauză pentru pârâtul lipsă și martorii G. L. și H. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care, se constată că la dosar s-a depus, atât prin fax cât și prin poștă, răspuns la relațiile solicitate de la Primăria comunei M. E..
Avocat H. M. pentru reclamantă depune la dosar dovada achitării onorariului curatorului special desemnat în cauză, precum și dovada că s-au făcut demersuri în aflarea domiciliului pârâtului, printr-o cerere adresată Serviciului Public Local al Persoanelor B..
Instanța înmânează apărătorului reclamantei duplicatul răspunsului la relațiile comunicate prin fax de către Primăria comunei M. E..
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, probă pe care o apreciază utilă soluționării cauzei, precum și proba cu martorii G. L. și H. M..
În temeiul art. 311, 318,319 și 321 Cod procedură civilă, instanța procedează la legitimarea martorilor prezenți care, sub prestare de jurământ, sunt audiați, susținerile acestora fiind consemnate în procesele-verbale, atașate la dosar.
Interpelate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond, acordând cuvântul părților prezente.
Reclamanta, prin apărător, solicită admiterea capătului principal al cererii, exercitarea autorității părintești asupra minorei Z. D., în mod exclusiv de către reclamantă, în mod provizoriu, până la soluționarea definitivă a acțiunii depusă la Judecătoria B., având ca obiect stabilire domiciliu minor, exercitare autoritate părintească exclusivă și plată pensie de întreținere.
Curatorul special desemnat în cauză pentru pârât, formulează concluzii de admitere a acțiunii, având în vedere interesul superior al copilului și faptul că pârâtul nu s-a interesat de minoră.
În temeiul art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, instanța se consideră lămurită cu privire la toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile în fond și reține cauza pentru a se pronunța pe fond.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 21.07.2015 sub nr._, reclamanta C. N. a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, în contradictoriu cu pârâtul Z. D., în temeiul art. 996 Cod proc. civ., raportat la art. 505 alin. 2 și art. 398 alin. 1 cod civil, Legea nr. 272/2004, să dispună exercitarea exclusivă a autorității părintești asupra minorei Z. D., născută la 28.09.2008, rezultată din relația de concubinaj cu pârâtul, în mod provizoriu, până la soluționarea definitivă a acțiunii promovată de ea împotriva pârâtului, având ca obiect stabilire locuință minor, exercitare autoritate părintească exclusivă, plată pensie de întreținere, depusă la Judecătoria B.. În subsidiar a solicitat, în temeiul art. 996 Cod proc. civilă, raportat la art. 486, art. 488 cod civil, art. 23 al. 2 din legea nr. 272/2004, să suplinească consimțământul pârâtului pentru deplasarea minorei Z. D. alături de reclamantă în străinătate, respectiv în spațiul comunitar al U.E., în perioada iulie 2014 - iulie 2015, până la soluționarea definitivă a acțiunii introdusă ce are ca obiect stabilirea locuinței minorei, exercitarea exclusivă a autorității părintești și suplinirea consimțământului pârâtului pentru deplasarea în străinătate a minore în temeiul art. 17 al. 6 din legea nr. 248/2005, să suplinească consimțământul pârâtului pentru emiterea pașaportului pentru minora ZHUBIDIANA.
În motivare, reclamanta arată că a avut o relație de concubinaj cu pârâtul, cetățean albanez, în perioada 2007 - 2008, iar din relația lor a rezultat minora Z. D., născută la 28.09.2008 la Londra.
Cam la 2 - 3 luni de la naștere, reclamanta a venit în România, la mama sa din . E., unde a stat o scurtă perioadă de timp, mai mult pentru a lăsa copilul în grija ei întrucât și ea și pârâtul lucrau și nu avea cine să crească și să se ocupe de copil.
Ulterior, a mai locuit împreună cu pârâtul timp de 1 an și jumătate tot în Londra, după care s-au despărțit și de 5 ani nu mai știe absolut nimic despre pârât, acesta nu a mai luat legătura cu ea.
Arată reclamanta că minora a locuit la mama ei, în permanență și după încetarea relației cu pârâtul și că, a mai venit periodic în țară la fetiță, i-a asigurat și îi asigură toate cele necesare traiului și, întrucât nu avea un loc de muncă și nici alte resurse financiare pentru creșterea copilului, a fost nevoită să plece la muncă în Austria, unde locuiește și în prezent, are un loc stabil de muncă, obține veniturile necesare care îi permit să locuiască cu chirie într-un apartament mobilat corespunzător, respectiv în orașul Graz, Keplerstrasse Nr. 100, Apt. 16, 8020.
Precizează reclamanta că pârâtul nu are nici un fel de legătură cu minora, nici nu crede că o mai cunoaște având în vedere că nu a văzut-o de peste 5 ani, nu a contactat-o vreodată, nu contribuie cu nimic la creșterea și educarea ei.
Învederează reclamanta că dorește să ia copilul cu ea în Austria, să-l înscrie la școală, să locuiască efectiv cu ea, întrucât a trăit destul timp fără ca ea să-i fie alături, iar mama sa este destul de în vârstă și nu se mai poate ocupa de creșterea și educarea minorei, ea însăși solicitându-i să vină să o ia pe minoră.
Reclamanta consideră că este în interesul superior al copilului să locuiască împreună cu aceasta, să exercite autoritatea părintească asupra minorei în mod exclusiv, întrucât, copilul a locuit mereu la familia ei, pârâtul nu o vizitează pe minoră, nu-i cunoaște nevoile și dorințele specifice vârstei, nu este implicat în nici un fel în viața acesteia și că ea, ca părinte, are obligația legală și morală de a crește copilul și nu-l poate lăsa al nimănui, în condițiile în care în satul Cătămărăști nu are resursele necesare de a-l crește, educa, supraveghea, iar pârâtul nu-și asumă nici un fel de responsabilitate față de propriul copil.
În drept, au fost invocate disp. art. 996 din Noul Cod de procedură civilă, art. 505 al.2 și art.398 al.1 din Legea nr.272/2004.
În dovedire s-au depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Legal citat, pârâtul Z. D. nu a formulat niciun punct de vedere cu privire la cererea reclamantei și nici nu s-a prezentat în instanță. La termenul de judecată din data de 29.07.2015, în temeiul art. 58 alin. 3 Noul Cod de procedură civilă, instanța a desemnat din oficiu, prin tragere la sorți, din lista curatorilor comunicată de Baroul B., un curator special din rândul avocaților Baroului de Avocați B., respectiv d-na D. D., care a asigurat reprezentarea pârâtului la acest termen de judecată.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de reclamantă la dosarul cauzei, precum și proba cu declarațiile martorilor G. L. și H. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, din relația de uniune consensuală a reclamantei C. N. cu pârâtul Z. D. a rezultat minora Z. D., născută la data de 28.09.2008, conform certificatului de naștere . nr._ (fila 9 dosar).
Întrucât prezenta cerere de chemare în judecată a fost formulată pe calea ordonanței președințiale, instanța urmează să analize condițiile prevăzute de dispozițiile art. 996 N.C.pr.civ. pentru admiterea unei astfel de cererii.
Întrucât soluționarea prezentei cauze s-a făcut după . Noului Cod Civil, din punct de vedere al dreptului material aplicabil în speță, instanța constată că sunt incidente dispozițiile Codului civil actual, conform art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil.
Referitor la condițiile de admisibilitate a acțiunii reclamantei, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 996 N.C.pr.civ., procedura ordonanței președințiale poate fi utilizată pentru măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Astfel, art. 996 N.C.pr.civ. prevede pentru admisibilitatea ordonanței președințiale îndeplinirea cumulativă a trei cerințe, respectiv să existe urgență, măsura solicitată să fie vremelnică și să nu se prejudece fondul.
Ordonanța președințială neavând drept scop rezolvarea fondului litigiului, rezultă că instanța învestită cu soluționarea unei asemenea cereri se mărginește să stabilească, în raport cu probele prezentate de părți, în favoarea căreia dintre ele există aparența de drept.
Urgența
Din analiza art. 996 N.C.pr.civ. rezultă două situații în care instanța poate aprecia situația urgenței și anume:
- păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere,
- prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.
Raportat la aceste criterii, s-a decis că, urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte, urmând a fi indicate împrejurările din care se deduce urgența.
De asemenea, în cadrul ordonanței președințiale, urgența se apreciază în raport de situația de fapt la momentul introducerii cererii precum și la momentul judecării cauzei.
Instanța apreciază că această condiție este îndeplinită, pentru următoarele considerente:
- reclamanta locuiește în străinătate (Austria, orașul Graz), are un loc de muncă și dorește să o ia pe minoră pentru a locui împreună, pentru a o înscrie pe aceasta la o unitate de învățământ pentru anul școlar 2015 - 2016;
- bunica maternă, care s-a ocupat până în prezent de minora Z. D., are o vârstă înaintată și probleme medicale, care nu îi mai permit să se preocupe corespunzător de educarea minorei, care din toamna anului 2015 ar urma să meargă la școală.
Vremelnicia
Pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua măsuri definitive care privesc rezolvarea fondului, ci numai măsuri provizorii care tind să preîntâmpine o pagubă iminentă și ireparabilă.
Vremelnicia măsurii luate reprezintă doar o condiție a ordonanței președințiale în instanță, care se află în strânsă legătură cu neprejudecarea fondului. Astfel, instanța este datoare să evite orice măsuri care rezolvă fondul litigiului și fac imposibilă eventuala restabilire a situației de fapt anterioare.
În cazul de față, reclamanta solicită doar luarea unor măsuri provizorii, de exercitare a autorității părintești, având în vedere că s-a dovedit că mai există o acțiune, pe calea dreptului comun, respectiv dosarul nr._ .
Neprejudecarea fondului cauzei
Analiza acestei condiții presupune un examen sumar al fondului cauzei, determinând astfel de partea cui este aparența dreptului.
Aparenta dreptului este în favoarea reclamantei, aspect ce rezultă din coroborarea elementelor de fapt, respectiv: reclamanta se preocupă în mod constant de creșterea și educarea minorei Z. D.; pârâtul nu s-a mai interesat de soarta minorei de aproximativ cinci ani de zile.
Instanța, în aprecierea aparenței dreptului, va avea în vedere și dispozițiile art. 8 alin. 2 din lg. nr. 272/2004 conform cărora copilul are dreptul de a fi îngrijit, crescut și educat de către părinți săi și potrivit art. 30 alin. 1 din același act normativ are dreptul să crească alături de părinții săi. De asemenea, potrivit art. 8 din C.E.D.O.:Orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie (…), iar exercitarea drepturilor părintești reprezintă un element al vieți de familie (cauza Nielsen împotriva Danemarcei).
În concordanță cu jurisprudența C.E.D.O., dar și cu prevederile art. 2 din lg. nr. 272/2004, principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, inclusiv în cauzele soluționate de instanțele judecătorești. Acest principiu este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului și trebuie să prevaleze în toate cauzele soluționate de instanțele judecătorești. Ambii părinți sunt responsabili pentru creșterea și educarea copiilor lor. În măsura în care există neînțelegeri între părinți, care afectează în mod direct și minorul, iar instanța judecătorească este chemată să se pronunțe cu privire la exercitarea drepturilor și îndeplinirea obligațiilor părintești, este necesar să fie considerat în primul rând interesul superior la copilului, astfel încât măsura dispusă să asigure bunăstarea materială și spirituală a copilului, în special prin îngrijirea acestuia, prin asigurarea creșterii, educării și întreținerii sale, prin menținerea copilului într-un mediu cât mai apropiat de cel în care a fost crescut. Interesul superior al copilului urmează a fi stabilit prin examinarea tuturor criteriilor consacrate în acest scop de doctrină și jurisprudență. Aceste criterii sunt: vârsta copilului, posibilitățile părintelui de a-i asigura o bună dezvoltare fizică, intelectuală și morală, atașamentul față de minor și al minorului față de părinte, precum și grija manifestată de părinți în timpul conviețuirii și după despărțirea lor. Criteriile de apreciere a interesului superior al minorului formează un ansamblu guvernat de principiul egalității, ceea ce înseamnă că nu se poate reține caracterul primordial sau determinant al unuia sau altuia dintre criteriile respective. Altfel spus, în aprecierea interesului superior al minorului nu se poate absolutiza vreunul dintre criteriile enunțate, instanța urmând a le evalua în ansamblul lor, prin analizarea fiecărui criteriu în contextul celorlalte.
Din probatoriul administrat (înscrisuri, declarație de martor) reiese faptul că reclamanta se ocupă îndeaproape de creșterea și educarea minorilor deși este plecată în străinătate, pârâtul rupând orice fel de comunicare cu reclamanta și minora de aproximativ cinci ani.
Așa fiind, constatând că în cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 996 N.C.pr.civ., instanța urmează să admită cererea și să dispună ca autoritatea părintească asupra minorei Z. D., născută la data de 28.09.2008, să fie exercitată în mod exclusiv de către reclamantă, până la soluționarea definitivă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B..
Instanța va lua act de faptul că nu s-au pretins cheltuieli de judecată.
Văzând că acțiunea a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 6 alin. 4 din O.U.G. nr. 80/2013,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect exercitare autoritate părintească, formulată pe calea ordonanței președințiale de către reclamanta C. N.,CNP:_, cu domiciliul în . E., jud. B., cu reședința în Austria, oraș Graz, Keplerstrasse nr.100, apt.16, 8020 și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat H. M., cu sediul în mun. B., ., . 4, jud. B., în contradictoriu cu pârâtul Z. D., cetățean albanez, fiul lui Elmi și Nazmie, născut la data de 02.06.1985 în Kalimash, Kules, Albania.
Dispune ca autoritatea părintească asupra minorei Z. D., născută la data de 28.09.2008, să fie exercitată în mod exclusiv de către reclamantă, până la soluționarea definitivă a acțiunii ce face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei B..
Ia act că nu s-au pretins cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 12.08.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Redactat MCC
Tehnoredactat B.M.
Ex. 5 /19.08.2015
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 7447/2015.... | Stabilire domiciliu minor. Sentința nr. 7248/2015. Judecătoria... → |
|---|
