Fond funciar. Sentința nr. 2811/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2811/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 23673/193/2013
Dosar nr._ - fond funciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 17.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2811
Pe rol, judecata pricinii civile formulată de petentul C. Ș., în contradictoriu cu intimatele C. de Fond Funciar a Comunei Cristești și C. Județeană de Fond Funciar B., având ca obiect fond funciar.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 03.03.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 24.10.2013, petentul C. Ș. a chemat în judecată pe intimata C. Județene de Fond Funciar B., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce urmează a se pronunța, să dispună anularea Hotărârii nr. 822/22.09.2006 și a procesului-verbal de punere în posesie nr. 5047, încheiat în data de 22.08.2007, pentru suprafața de 1 ha teren forestier. A mai solicitat petentul să se dispună obligarea Comisiei locale de Fond Funciar a comunei Cristești să îl pună în posesie pentru suprafața de 0,50 ha fond silvic, anulând toate actele întocmite în baza unei cereri vădit mincinoase și nelegale.
A arătat petentul, în motivare, că, prin Hotărârea nr. 822/22.09.2006 s-a aprobat contestația fratelui său, numitul C. B. G., și i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1 ha forestier al autorului C. A., fiind trecut drept moștenitor în cuprinsul acestor înscrisuri numai fratele său, cu toate că știa că și petentul trăiește și are același drept ca al său. A precizat petentul că nu s-a emis încă Titlul de proprietate, întrucât nu s-a înfăptuit cadastrul legal, conform Legii 7/2006.
Susține petentul că, așa cum prevăd disp. art. 1144-1145 Cod civil, moștenitorul poate să solicite oricând ieșirea din indiviziune, chiar și atunci când există convenții sau clauze testamentare care prevăd altfel.
A arătat petentul că nu solicită cheltuieli de judecată, întrucât nu consideră că există o culpă a părții adverse. A mai arătat că a luat la cunoștință de actele menționate mai sus în data de 29.06.2013, când a primit răspunsul la solicitarea sa din partea Ocolului Silvic B., solicitând să se pună în vedere Comisiei Județene să depună la dosar Hotărârea nr. 822/22.09.2006.
În drept, s-au invocat disp. cap. III Despre diferitele moduri prin care se dobândește proprietatea, cap. Partajul succesoral și Raportul de drept, Secțiunea I, dispoziții generale referitoare la partajul succesoral, art. 644, 1143, starea de indiviziune Cod civil, art. 1144-1145 Cod civil.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, procesul-verbal de punere în posesie nr. 5047/22.08.2007, copia certificatului de deces al defunctului C. B. G., certificatul său de naștere, fișa tehnică a terenului pus în posesie conform Legii 1/2000, emisă de Ocolul Silvic B., amplasament punere în posesie, adresa nr._/20.06.2013, transmisă petentului din partea Ocolului Silvic B., cartea sa de identitate, proces-verbal de predare-primire, certificat de deces al numitului C. G..
În data de 8.11.2013, petentul a formulat precizări, învederând că își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 728 din cap. IV Despre împărțirea și despre raporturi, Secțiunea I despre împărțirea succesiunii, art. 828. A mai arătat petentul că, dacă instanța apreciază necesar, poate să introducă în cauză și C. de Fond Funciar a Comunei Cristești.
Prezenta acțiune a fost anulată prin încheierea camerei de consiliu din data de 21.11.2013, iar, prin încheierea pronunțată în data de 6.02.2014 în dosarul atașat nr._ /a1, s-a revenit asupra măsurii anulării.
În dosarul atașat, odată cu reexamnarea încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată, petentul a formulat cerere de modificare și completare a cererii inițiale, învederând că bunicul său patern, numitul C. A., a avut doi fii, C. G., tatăl său, și C. D., acesta din urmă lăsând prin testament întreaga sa avere soției sale, numita C. A., care, la rândul său, a lăsat prin testament toate bunurile sale în favoarea soțului acesteia, numitul C. D., C. A. decedând în data de 5.04.1979. A mai arătat petentul că, în data de 25.04.1979, întrucât nu a avut copii și petentul a fost cel care l-a îngrijit, numitul C. D., unchiul său, i-a lăsat prin testament întreaga sa avere, în data de 5.09.1980, instituindu-l legatar universal. În data de 24.02.1981 numitul C. D. a decedat.
A precizat petentul că, în baza testamentelor, a obținut certificatul de moștenitor nr. 463/22.09.1981, iar, în data de 30 mai 1981, a obținut de la Consiliul Popular Decizia nr. 414 pentru terenul moștenit. A solicitat petentul să fie considerat moștenitor legal pentru suprafața de 7500 mp teren forestier, care își are izvorul în 5000 mp-moștenire a unchiului său, și 2500 mp-moștenire de a defunctul său părinte, iar fratele său-2500 mp teren forestier.
În data de 01.04.2014, în prezenta cauză, petentul a formulat precizări, solicitând obligarea C. de Fond Funciar a Comunei Cristești să îl pună în posesie cu suprafața de 7500 mp în același perimetru, pentru a putea intabula terenul și a obține titlul de proprietate. Fără cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 08.04.2014, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimată, a Comisiei de Fond Funciar a Comunei Cristești.
La solicitarea instanței, s-a depus la dosar, din partea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., copia Hotărârii nr. 822/22.09.2006 și documentația care a stat la baza emiterii acesteia.
Prin precizările depuse la dosar în data de 29.08.2014, petentul a arătat că, între documentele trimise din partea Comisiei Județene nu se regăsește cererea fratelui său, care a stat la baza analizei de fond funciar, cererea fiind fără acoperire.
În data de 3.10.2014, Primăria comunei Cristești a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii, învederând că numitul C. Ș. nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, conform legilor fondului funciar.
La termenul de judecată din data de 6.10.2014, petentul a declarat că a formulat cerere către C. de Fond Funciar a Comunei Cristești înregistrată sub nr. 3533/30.04.2013, fiindu-i comunicat răspunsul nr. 3930/22.05.2013 și nu înțelege să se judece cu moștenitorii defunctului C. B. G..
A depus la dosar petentul, în dovedire, copia adresei nr. 3930/22.05.2013, și a procesului-verbal de punere în posesie nr. 5047/22.08.2007.
Prin concluziile scrise depuse la dosar în data de 17.12.2014 (fila 133 dosar), petentul a solicitat anularea procesului-verbal de punere în posesie nr. 5047 încheiat în data de 22.08.2007, pentru suprafața de 1 ha teren forestier pe numele lui C. B. G., teren înscris în amplasamentul cadastral ocolul Silvic B. 20A, B 696, UP III Cristești, UA 41B, să se stabilească dreptul legal de moștenire 0,5000 ha teren pentru C. G. și 0,5000 ha pentru C. D., din cei 0,5000 ha a lui C. G., 0,2500 mp revin lui C. Ș. și 0,2500 ha revin lui C. G.; astfel C. Ș. dobândește dreptul pentru 0,7500 mp teren forestier, drept moștenitor al lui C. D. -0,5000 ha și 0,2500 drept moștenire a lui C. G., iar C. G. 0,2500 mp al lui C. G..
În data de 02.02.2015, prin precizările depuse la dosar din partea Comisiei locale de fond funciar a comunei Cristești, s-a comunicat că petentul C. Ș. nu a depus nicio solicitarea expresă de reconstituire a dreptului de proprietate către C. de Fond Funciar a Comunei Cristești, nici către Instituția Primarului, în termen legal, și nici nu ș-a manifestat opțiunea pe timpul acțiunii de reconstituire, cererea de reconstituire a dreptului de proprietate aparținând în exclusivitate fratelui acestuia, numitul C. G., fiind depusă în data de 21.09.2005.
A arătat intimata că lasă la aprecierea instanței admiterea sau respingerea cererii doar cu privire la includerea ca moștenitor alături de fratele său, numitul C. G., prin repunerea în termen a solicitării adresate către instanță, având în vedere că reconstituirea dreptului de proprietate după autorul C. A. a fost soluționată favorabil, inclusiv prin punerea în posesie în data de 22.08.2007, considerând că procedura de reconstituire a dreptului de proprietate este finalizată.
În replică, petentul a formulat precizări, în data de 26.02.2015 (fila 143 dosar), învederând că, în termenul prelungit de câteva luni cu Legea 169, s-a prezentat la C. de Fond Funciar a Comunei Cristești, care a refuzat primirea cererii sale, motivat de faptul că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul C. A. a fost soluționată favorabil prin punerea în posesie. Cererea de reconstituire a dreptului de proprietate aparține în exclusivitate fratelui acestuia, numitul C. G..
Susține petentul că, întrucât Primăria Cristești a comunicat că nu a procedat la emiterea documentelor de emitere a titlului de proprietate, nu se poate susține că acțiunea ar fi încheiată definitiv și irevocabil, ci numai după obținerea titlului de proprietate. A mai arătat petentul că, având în vedere ultima adresă transmisă din partea Comisiei Locale Cristești, solicită să primească 7500 mp, iar fratele său, 2500 mp, includerea ca moștenitor alături de fratele său, C. G., pentru 0,5 ha, dreptul unchiului său, C. D., al cărui moștenitor este conform testamentului, certificatului de moștenitor și actelor de stare civilă, ceilalți 0,5 ha revin numitului C. G., din care 2500 mp revine fratelui său decedat și 2500 mp petentului.
A precizat petentul că este vorba despre o declarație mincinoasă, care a născut un act nelegal.
În drept, a invocat disp. art. 1130, 1131 Cod civil.
În dovedire, petentul a depus la dosar copia adresei nr. 3930/22.05.2013, emisă de Primăria .> La termenul de judecată din data de 03.03.2015, instanța, văzând cererea formulată de petent, în data de 26.02.2015, aflată la fila 143 dosar, prin care arată că înțelege să introducă o petiție de ereditate, conform art. 1130 Cod civil, a constatat că la acest termen de judecată nu mai poate fi modificată cererea de chemare în judecată, având în vedere dispozițiile art. 204 NCPC.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând acțiunea petentului prin prisma motivelor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, instanța urmează a o respinge pentru considerentele care succed:
Prin cererea dedusă judecății în dosarul de față, petentul a solicitat anularea Hotărârii 822/2.09.2006 și a Procesului-verbal de punere în posesie nr. 5047 încheiat în data de 22.08.2007, pentru suprafața de 1 ha teren forestier, punerea sa în posesie cu privire la suprafața de 7500 mp teren forestier, includerea sa ca moștenitor alături de fratele său C. G., pentru 0,5 ha, în calitate de moștenitor testamentar al numitului C. D., și 2500 mp, moștenire de la defunctul C. G..
C. B. G. a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în data de 21.09.2005 pentru un hectar de teren forestier. Prin Hotărârea 2/21.04.2006 C. de Fond Funciar a Comunei Cristești (fila 67) a respins cererea cu motivarea că petentul nu a făcut dovada proprietății la anul 1948(filele 70-71). Comisiei Județene de Fond Funciar B. a admis contestația formulată de către C. B. G. și a emis Hotărârea nr. 822/22.09.2006 pentru reconstituire dreptului de proprietate pentru un hectar de teren forestier.
Reclamantul a declarat că nu dorește să se judece cu moștenitorii lui C. B. G..
Prin Hotărârea Comisiei Județene de Fond Funciar B. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. nr. 822/22.09.2006 (fila 65), s-a reconstituit în favoarea numitului C. – B. G., în calitatea sa de moștenitor al autorului C. A., dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 1.0 ha teren forestier, amplasamentul fiind stabilit pe raza O.S. B., UP III Cristești, ua 41 B%. Beneficiarul reconstituirii a decedat în anul 10.09.2010 (fila 13).
Înscrisurile care au stat la baza emiterii acestei hotărâri au fost comunicate și de C. de Fond Funciar a Comunei Cristești pentru termenul de judecată din data de 13.11.2014(filele 112-126 din dosar).
Instanța reține că, pentru a beneficia de dreptul de reconstituire în baza Legii 18/1991 este necesară formularea unei cereri scrise, excluzându-se de către legiuitor dobândirea acestui drept din oficiu. Regula de principiu reglementată de art. 11 din legea 18/1991 impune soluția că în patrimoniul celor îndreptățiți nu se naște un drept de proprietate ope legis, ci doar vocația la reconstituirea dreptului de proprietate. În accepțiunea legilor fondului funciar, actul prin care se reconstituie titularului cererii, dreptul de proprietate, este titlul de proprietate. În acest sens art.8 al.1 și al. 3 din Legea 18/1991 prevede că „stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor se face prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept. Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate”. Potrivit art. 27 din Legea nr. 18/1991 republicată și art. 35 - 37 din Regulament, pe baza documentațiilor înaintate de comisia locală (cuprinzând anexele validate, planurile de parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor), comisia județeană emite titlurile de proprietate. Având în vedere aceste dispoziții legale, se apreciază că termenul pentru depunerea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor, termen stabilit de Legea nr. 18/1991, astfel cum a fost modificată prin Legea 247/2005, este un termen de decădere, iar nu un termen de prescripție, nefiindu-i astfel aplicabile dispozițiile Decretului nr. 167/1958, si nefiind astfel susceptibil de întrerupere sau suspendare, în condițiile enunțate de amintitul decret.
Motivul de nelegalitate invocat de reclamant este acela că hotărârea comisiei județene se bazează pe o declarație falsă dată de fratele său. Examinând cererea depusă de către fratele reclamantului la C. de Fond Funciar a Comunei Cristești în data de 21.09.2005, instanța reține că aceasta face referire la reconstituirea dreptului de proprietate fiind un act de acceptare a moștenirii așa cum prevede art. 13 din Legea 18/1991. Împrejurarea că un descendent face o cerere de valorificarea unui drept personal și acceptă o moștenire la care are o vocație recunoscută de lege, fără a face vorbire despre alți moștenitori nu poate fi interpretată ca o declarație falsă.
Dispozițiile legale privitoare la ieșirea din indiviziune art. 1143-1145 cod civil sau cele privitoare la petiția de ereditate nu sunt incidente în cauză și nici nu pot duce la anularea actelor de punere în posesie și reconstituire dreptului de proprietate pentru C. B. G.. Fratele reclamantului era îndreptățit la reconstitirea dreptului de proprietate asupra terenului forestier solicitat în calitatea sa de moștenitor al bunicului C. A., fiind singurul moștenitor care a formulat cerere în termenul legal.
Reclamantul pretinde că a depus la C. L. de Fond Funciar a Comunei Cristești cu o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate, dar această susținere nu are corespondent în plan probator. Simpla afirmație că această comisie i-a refuzat soluționarea unei astfel de cereri pe cale administrativă, motivat de faptul că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul C. A. a fost soluționată favorabil prin punerea în posesie, nu este suficientă pentru a analiza cererea petentului din perspectiva dispozițiilor art. 53 din Legea 18/1991.
Se constată, prin urmare, că procedura prevăzută de Legea nr. 18/1991 și la care face referire petentul, s-a finalizat încă din anul 2007, prin punerea în posesie în data de 2.08.2007, anterior promovării acțiunii de față. Se reține, totodată, că la dosar există procesul-verbal de punere în posesie, eliberat pe numele lui C. B. G. (fila 7) care face dovada îndeplinirii etapei prealabile eliberării titlurilor, aceea a individualizării terenului în concret atribuite.
Reclamantul nu a depus o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate la C. L. de Fond Funciar a Comunei Cristești în termenul legal stabilit prin Legea 18/1991 a fondului funciar cu modificările și completările ulterioare și nici în cel stabilit de art. 33 din Legea 1/2000, fapt care determină decăderea din dreptul de a cere reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului forestier care face obiectul prezentului litigiu.
În consecință, instanța apreciază că cererile reclamantului de anulare a Hotărârii 822/2.09.2006 și a Procesului-verbal de punere în posesie nr. 5047 încheiat în data de 22.08.2007 și de a obliga C. L. de Fond Funciar a Comunei Cristești să-l pună în posesie cu suprafața de 7500 m2 teren forestier sunt nefondate, urmând a le respinge ca atare.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea având ca obiect fond funciar formulată de petentul C. Ș., cu domiciliul în București, sector 6, .. 6, ., . cu intimatele C. L. de Fond Funciar a Comunei Cristești, cu sediul în ., și C. Județeană de Fond Funciar B., cu sediul în mun. B., .. 1, jud. B..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 17.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. BI/tehnored. BI/PME,
5 ex., 31.03.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2677/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 2493/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
