Suspendare provizorie. Sentința nr. 3053/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3053/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 13557/193/2014
Dosar nr._ Contestație la executare
R.
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din 23 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - I. M.
Grefier - N. L.
Sentinta civila nr.3053
La ordine pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorii M. M. și PFA C. C. în contradictoriu cu intimata S.C. K. SA, prin mandatar K. R. SRL București.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile in sedinta publica au avut loc in sedinta din 16.03.2015, fiind consemnate in incheierea din acea data care face corp comun cu prezenta hotarare, cand instanta, din lipsa de timp pentru deliberare, a dispus amanarea pronuntarii pentru astazi cand,
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata :
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei Botosani, contestatorii M. M. și PFA C. C. au chemat in judecata pe intimata S.C. K. SA Polonia, prin mandatar K. R. SRL București, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna anularea tuturor actelor de executare întreprinse de către Biroul Executorului judecătoresc N. G., în dosarul de executare nr.463/2012, respectiv anularea publicației de vânzare nr.463/2012 din data de 28.08.2014, a Încheierii de stabilire cheltuieli de executare și anularea Încheierii de încuviințare executare silită, pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei.
De asemenea, solicită suspendarea executării silite până la soluționarea contestației, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii, contestatorii au aratat că, la data de 03.09.2014 au primit o publicație de vânzare emisă la data de 28.08.2014 de către B. N. G., prin care se comunică faptul că la data de 15.10.2014, orele 10.00, va avea loc la sediul B. N. G. din mun. Vatra Dornei, vânzarea imobilului situat în mun. B., ..9, ., licitație ce va avea ca preț de pornire suma de 59.900 lei. Odată cu publicația de vânzare li s-a comunicat și evaluarea imobilului
Arată contestatorii că în mod greșit s-a dispus încuviințarea executării silite de către Judecătoria Vatra Dornei, având în vedere faptul că imobilul ce face obiectul executării silite se află în circumscripția Judecătoriei Booșani.
Mai mult, executarea silită s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor legale prevăzute de art.835 alin.1 Noul Cod de procedură civilă, în sensul că B. N. G. nu le-a comunicat Încheierea prin care s-a stabilit prețul imobilului, astfel încât să aibă posibilitatea de a contesta prețul deoarece executorul judecătoresc nu a întocmit un proces-verbal de situație și nici nu a observat îmbunătățirile aduse imobilului.
În consecință, apreciază că au fost prejudiciați deoarece prețul stabilit pentu imobilul supus vânzării la licitație este derizoriu, sub prețul pieții, neavând în vedere îmbunătățirile aduse imobilului.
În drept, contestatorii au invocat disp. art.711 și urm. Noul Cod de procedură civilă.
În susținerea contestației la executare, contestatorii au depus înscrisuri (fl.7-45 ds.)
Prin Încheierea din 05 decembrie 2014, s-a admis în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de petenta M. M., în sensul că s-a dispus reducerea taxei judiciare de timbru în cuantum de 972 lei + 50 lei, cu 50% urmând ca diferența de achitat să fie de 486 lei + 25 lei.
La data de 05.12.2014, contestatorii M. M. și PFA C. C. au solicitat suspendarea provizorie a executării silite până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite întreprinse în dosarul nr.463/2012 al B.E.J N. D. solicitată prin contestația la executare, iar prin Încheierea din 12 decembrie 2014, instanța a admis cererea.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (fl.174 -178 ds.), intimata S.C. K. SA, reprezentată convențional de K. R. SRL BUCUREȘTI, a invocat excepția tardivității contestației la executare, cu consecința respingerii acesteia, ca tardiv introdusă, iar, în subsidiar, respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În motivare, a arătat că în data de 23.06.2008 a fost încheiat contractul de credit nr._ și Actul Adițional nr.1/19.11.2009 între PROCREDIT BANK SA, în calitate de împrumutător și PFA C. C., în calitate de împrumutat, prin care a fost acordat un credit pentu finanțarea activității societății împrumutate.
Ulterior, a fost încheiat Contractul de cesiune de creanțe din data de 27.03.2014, între PROCREDIT BANK SA, în calitate de cedent și K. SA, în calitate de cesionar, prin care au fost transmise creanțele rezultate din contractele de credit, precum și garanțiile aferente acestora împotriva debitorilor cedați.
Cu privire la cesiunea intervenită, debitorul principal PFA Costânceanu C., cât și garanții fidejusori au fost notificați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, iar garanții fidejusori au fost notificați și prin intermediul executorului judecătoresc.
Totodată, au fost îndeplinite formalitățile de înscriere a cesiunii de creanțe în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, fiind identificată cu numărul de aviz 2014 –_-CWL.
In susținerea excepției tardivității contestației la executare, apreciază că contestația la executare a fost depusă la data de 22.09.2015, cu depășirea termenului de 15 zile deoarece somația de executare a fost recepționată de contestatori la data de 03.09.2014, astfel cum rezultă din ștampila Poștei Române aplicată pe comunicare iar ultima zi de depunere a contestației la executare, potrivit calculului termenelor procedurale pe zile libere, era în data de 19.09.2014 (art.101 alin.1 C.pr.civ.).
Față de motivele invocate de contestatori în cererea principală, consideră că sunt neîntemeiate, întrucât încuviințarea executării silite a fost dată de instanța de executare competentă, respectiv Judecătoria Vatra Dornei. Faptul că bunul imobil este situat în localitatea B. nu este de natură a pune în discuție competența instanței de executare raportat la dispozițiile art.373 alin.1 și 2 din Vechiul Cod de procedură civilă “... (1) Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, este competent oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea. (2) Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”.
Față de solicitarea contestatoarei de anulare a tuturor actelor de executare silită întocmite de executorul judecătoresc N. G., apreciază că sunt lipsite de temei legal, motivat de faptul că executarea silită înseși, cât și toate actele de executare au fost întocmite cu respectarea regulilor de fond și formă impuse de dispozițiile Codului de pocedură civilă.
În concluzie, solicită respingerea contestației la executare, ca tardiv introdusă, iar în subsidiar, ca neîntemeiată.
În drept, au invocat disp. art.3 alin.1 din Legea nr.76/2012, 401 alin.1, lit.a, art.373 alin.1 și al.2 din Vechiul Cod de procedură civilă.
In raport cu disp. art.248 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimată.
Astfel, instanța constată că cererea de chemare în judecată formulată de contestatorii M. M. și PFA C. C. a fost depusă la data de 18.09.2014, la oficiul poștal, ștampila aplicată de Poșta Română confirmă această dată, situație în care față de data de 03 septembrie 2014 când a fost primită somația de către contestatori, cererea apare formulată în termenul legal de 15 zile și prin urmare instanța va respinge excepția invocată.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține că este învestită cu o contestație la executare silită căreia îi sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă, având în vedere că executarea silită a început în cursul anului 2012, așadar anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă.
Raportat la dispozițiile art.3, alin.1 din Legea nr.76/2012, dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . acestuia.
Potrivit disp. art.399 și următoarele din codul de procedură civilă în cadrul contestației la executare se poate ataca orice act și orice aspect al procedurii de executare putând solicita inclusiv anularea întregii executări.
Astfel, cât privește actele de executare silită, instanța constată că acestea au fost efectuate de B.E.J N. G., în dosarul de executare nr.463/2012.
Procedura de executare silită a fost declanșată împotriva debitorilor contestatori M. M. și PFA C. C., în baza încuviințării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._ din 23.06.2008, modificat și completat prin actul adițional nr.1 din 19.11.2009, încuviințare admisă de Judecătoria B., prin încheierea din 01 august 2012.
Instanța, observă că inițial executarea silită împotriva debitorilor M. M. și PFA C. C. a pornit la cererea creditoarei S.C. PROCREDIT BANK SA pentru recuperarea creanței în cantum de_ lei, din care_ lei cu titlu de credit restant și dobânzi, suma de 1850 lei cu titlu de onorarii și cheltuieli de executare silită, pentru ca ulterior începând cu data de 05.06.2014, actele de executare întreprinse au ca și creditor pe S.C. K. SA care în baza contractului de vânzare-cumpărare creanțe din 27.03.2014 a preluat creanța de la Procredit Bank SA, în calitate de cesionar.
Verificând actele de executare silită imobiliară efectuate de B.E.J N. G. în dosarul de executare nr.463/2012, instanța reține că la data de 20 august 012 a fost încheiat procesul verbal de situație (fl.140 ds.) privind imobilul urmărit reprezentat de apartamentul nr.130 în suprafață de 21,59 m.p. situat în B., ..9, ., proprietatea debitoarei M. M..
Din cuprinsul acestui proces verbal de situație nu rezultă că în speță s-au respectat dispozițiile art.496 C.pr.civ., în sensul că nu s-a făcut o descriere amănunțită a imobilului urmărit prin deplasarea executorului judecătoresc la fața locului.
Potrivit dispozițiilor art.500 Cod civil, dacă în termen de 15 zile de la primirea somației, debitorul nu a plătit datoria executorului judecătoresc, va începe procedura de vânzare și va stabili de îndată prețul imobilului și când va considera necesar va cere părerea unui expert, dispozițiile art.411, alin.3 fiind aplicabile.
Cu toate acestea, executorul judecătoresc de la data emiterii somații din dta de 23 august 2012 și până la data de 05 iunie 2014 când se adresează către K. SA, să procedeze la stabilirea prețului de circulație pentru imobilul urmărit, proprietatea debitoarei M. M. nu a mai efectuat nici un act de executare.
La data de 09 iulie 2014, B.E.J N. G. se adresează expertului evaluator R. Doruț pentru a proceda la stabilirea prețului de circulație pentru imobilul urmărit iar la data de 28 august 2014, emite prima publicație de vânzare (fl.92 ds.) stabilind că licitația va începe de la suma de 59.900 lei (fără TVA).
Comunicările din 03 septembrie 2014 (fl.94 ds.) atestă că B.E.J N. G. aduce la cunoștință debitorilor, Publicația de vânzare din 29 august 2014 cât și raportul de evaluare din 04.07.2014.
În aceste condiții, instanța constată că evaluarea apartamentului supus vânzării s-a făcut cu încălcarea disp. art.411 alin.3 C.pr.civ., respectiv nu a făcut evaluarea cu acordul părților și numai în cazul când nu există un acord va solicita efectuarea unei expertize.
Ori, în situația dată rezultă că debitorilor nu le-a fost cerut acordul asupra valorii apartamentului și că nu există un refuz al acestora privind o anumită valoare.
Mai mult, expertiza de evaluare a apartamentului a fost comunicată debitorilor odată cu publicația de vânzare prin care deja se stabilise prețul de pornire la licitație.
Totodată, procedura de vânzare silită a fost reluată prin emiterea publicațiilor de vânzare începând cu data de 29 august 2014 în baza procesului verbal de situație întocmit la data de 20 august 2012, perioadă mai mare de 6 luni în care nu au mai urmat alte acte de executare.
Față de considerentele expuse, instanța constată că actele de executare emise în dosarul nr.463/2012 sunt viciate, fiind întocmite cu încălcarea disp. legale situație în care contestația la executare formulată de contestatori este întemeiată, sens în care va fi admisă și va dispune anularea actelor de executare.
Față de soluția pronunțată în contestația la executare silită, instanța urmează să respingă cererea de suspendare a executării silite, ca fiind rămasă fără obiect.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Respinge excepția tardivității invocată de intimata S.C. K. SA, prin mandatar K. R. SRL BUCUREȘTI.
Admite contestația la executare silită formulată de contestatorii M. M., CNP_, domiciliată în mun. B., ..9, ., . și PFA C. C., având CUI_, cu sediul în mun. B., ..9, ., ., ambii cu domiciliul pocesual ales la SCA P., P., Aruștii și D., cu sediul în mun. B., ..101, ..2, parter, jud. B., în contradictoiu cu intimata S.C. K. SA, cu sediul social în ds.Legnicka, nr.56, 56, 54-204 Wroclaw, Polonia, prin mandatar K. R. SRL, cu sediul în mun. București, ..1, parter și . 4, și dispune anularea actelor de executare silită efectuate de B. N. G., în dosarul de executare nr.463/2012.
Respinge cererea de suspendare executare silită, ca fiind rămasă fără obiect.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publcă din 23.03.2015.
P.,GREFIER,
I. M. N. L.
Red. I.M./tehnored N.L./08.06.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2563/2015. Judecătoria... → |
|---|
