Fond funciar. Sentința nr. 5668/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5668/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 6689/193/2014
Dosar nr._ Plângere, Legea fondului funciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 3 iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – N. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5668
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect Plângere, Legea fondului funciar, privind pe petenții D. Ș.-A., D. Z.-I., D. G., D. R.-B., în contradictoriu cu intimații C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B. - P. PREFECT și C. L. DE FOND FUNCIAR A ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul D. Ș.-A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Petentul D. Ș.-A., arată că a primit ieri hotărârea Comisiei Județene, însă solicită a se constata faptul că prin acest act se recunoaște un drept fără a se realiza nimic în mod concret, motiv pentru care arată că renunță la orice cerere privitoare la lărgirea cadrului procesual și solicită admiterea completării raportului de expertiză cu obiectivul – identificarea și delimitarea parcelei cadastrale din disponibilul ADS de pe teritoriul comunei Dânjeni. De asemenea, arată că solicită a se proroga orice altă cerere și discuție cu privire la aceste aspectele necesare soluționării cauzei.
La interpelarea instanței petentul arată că primul capăt de cerere a fost soluționat prin hotărârea dată de C. Județeană.
Instanța respinge cererea de completare a raportului de expertiză și revine de la administrarea probei cu expertiza dat fiind obiectul prezentei acțiuni.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța, în tem. art. 244 Cod procedură civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă părților cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Petentul D. Ș.-A. solicită a se constata că Hotărârea Comisiei Județene este o recunoaștere formală a dreptului și nu o reconstituire – prin aflarea în postura de a avea dreptul dar nu și obiectul, însă prin cerere s-a solicitat nu doar la modul ideal o dobândire, ci o reconstituire în mod concret, sens în care solicită obligarea intimatelor la predarea în mod efectiv și la stabilirea amplasamentului. De asemenea, arată că procedura în administrativ se declanșează la C. L. care nu ia inițiativă, reconstituirea având toate șansele să nu se realizeze, menționând că nici eliberarea titlului nu conferă dreptul de proprietate. Totodată solicită cheltuieli de judecată conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei.
Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei conform art. 394, alin. 1 C.proc.civ. și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față;
P. cererea înregistrată inițial pe rolul acestei instanțe la data de 30.11.2010, sub nr._/193/2010 petenții D. Ș. A., D. Z.-I., D. G. și D. R.-B. au chemat în judecată pe intimatele C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. – prin prefect și C. L. de Fond Funciar L. – prin primar, formulând plângere împotriva Hotărârii nr. 458/17.09.2010 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate intimatele la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 39,20 ha pășune, situată pe teritoriul ., cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că la data de 23.08.2007, deci în termen legal, petenții au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren menționată, solicitată la Legea nr. 193/2007, cerere care a fost expediată prin poștă chiar în ziua de 23.08.2007 Comisiei comunale pentru aplicarea legilor fondului funciar a ., autoritate care a primit cererea adresată prin poștă, la data de 27.08.2007, după cum confirmă prin adresa nr. 140/06.09.2007.
Au menționat că, prin cererea de reconstituire au precizat calitatea în care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, cât și temeiul de fapt și de drept al cererii, anexând în dovedire înscrisuri. În data de 12.11.2010, petenții au primit o comunicare din partea Comisiei comunale pentru aplicarea legilor fondului funciar a . prin care li-se aducea la cunoștință că prin Hotărârea nr. 458/17.09.2010 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. cererea formulată a fost respinsă cu motivarea că nu ar fi depus cererea de reconstituire a dreptului de proprietate până la data de 23.08.2007, termen de decădere prevăzut de Legea nr. 193/2007. Consideră că hotărârea a fost dată cu încălcarea legii, deoarece au formulat cererea la data de 23.08.2007, când au expediat-o prin poștă și, în mod eronat, nu s-a dat eficiență normelor procedurale care stabilesc ca dată a depunerii cererii, data expediției.
Petenții au solicitat să fie anulată Hotărârea CJ nr. 458/17.09.2010 și ca reconstituirea dreptului de proprietate asupra celor 39,20 ha să se facă pe vechiul amplasament, așa cum a fost identificat prin procesul verbal nr. 179/09.09.2009.
În dovedire, petenții au depus la dosar înscrisuri.
Legal citată, intimata C. Județeană B. nu și-a trimis reprezentant în instanță, dar a formulat întâmpinare – fila 21, solicitând respingerea plângerii, arătând că intimata C. L. a ., în documentația înaintată nu a specificat că cererea a fost transmisă prin poștă la data de 23.08.2007, ori C. Județeană a avut la dispoziție cererea înregistrată la C. L. a . de 27.08.2007.
Legal citată, intimata C. L. L. a depus întâmpinare și documentație – filele 24-39 și 54-93, arătând că cererea de reconstituire a fost considerată de C. L. ca fiind tardivă, iar Comisiei Județene nu i s-a transmis copia plicului de expediere a cererii. S-au făcut toate demersurile pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
P. sentința civilă nr. 4581 din 07.07.2012 pronunțată în dosarul nr._/193/2010, Judecătoria B. a respins acțiunea formulată de petenții D. Ș. - A., D. Z.-I., D. G., D. R. - B., în contradictoriu cu intimații C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. - prin prefect, comisia locală de aplicare a legii fondului funciar a comunei L., județul B. - prin primar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat recurs petenții D. Ș. - A., D. Z. - I., D. G., D. R. - B., criticând-o pentru motive de netemeinicie și nelegalitate, în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă.
În motivarea susținerilor din recurs, s-a arătat că soluția pronunțată este netemeinică și nelegală, în condițiile în care nu au fost soluționate petiturile cu care aceasta a fost investită, soluția pronunțată bazându-se pe considerente și argumente contradictorii și, că, probatoriul administrat în cauză nu a fost în mod corect interpretat.
P. Decizia civilă nr. 622 R din data de 22 mai 2013 Tribunalul B. a admis recursul declarat de petenți, a casat sentința recurată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prima instanță a abordat din punct de vedere juridic dreptul reclamanților la reconstituire prin prisma a două pretinse situații juridice în care aceștia s-ar putea afla, una care vizează epuizarea însăși a dreptului pe care părțile îl pretind prin limitarea impusă de lege, ce-a de-a doua fiind cea care vizează posibilitatea reală a părților de a mai obține terenul solicitat din cauza unor motive obiective, altele decât cele care țin de recunoașterea efectivă a dreptului pretins, cum ar fi inexistența unor suprafețe disponibile, lipsa unor protocoale dintre C. locală și A.D.S., etc.
S-a arătat că prima instanță nu a cercetat corespunzător fondul cauzei, aspect ce impune casarea cu trimitere spre rejudecare și când urmează a se stabili îndreptățirea efectivă la reconstituirea dreptului de proprietate din partea reclamanților, identificarea terenurilor disponibile urmând a se face cu concursul ADS, al comisiilor de fond funciar și a celorlalte autorități prevăzute de lege ce au atribuții specifice în acest sens.
Astfel reînvestită cu soluționarea cauzei la data de 1 octombrie 2013, instanța a procedat la citarea legală a părților.
Instanța a pus în discuția părților necesitatea disjungerii celor două capete de cerere, dat fiind faptul că, pentru a se soluționa cererea de reconstituire drept de proprietate este necesar a fi identificate terenuri libere din punct de vedere juridic, identificare ce este îngreunată de apariția Legii nr.165/2013. P. încheierea de ședință din data de 28.04.2014 instanța, în temeiul art.165 C.proc.civ., a dispus disjungerea capătului doi de cerere privind cererea de reconstituire drept de proprietate, pentru acest capăt de cerere formându-se prezentul dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
P. cererea formulată petenții au solicitat anularea Hotărârii nr.458/17.09.2010 a Comisiei Județene B. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor motivat de faptul că cererea de reconstituire a fost depusă în termenul legal, iar această cerere a fost respinsă pe considerentul că ar fi fost tardiv formulată.
Se mai solicită și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 39,2 ha teren pășune în ., pe vechiul amplasament, teren pentru care a fost formulată cererea de reconstituire.
Instanța a pus în discuția părților necesitatea disjungerii celor două capete de cerere, dat fiind faptul că, pentru a se soluționa cererea de reconstituire drept de proprietate este necesar a fi identificate terenuri libere din punct de vedere juridic, identificare ce este îngreunată de apariția Legii nr.165/2013. P. încheierea de ședință din data de 28.04.2014 instanța, în temeiul art.165 C.proc.civ., a dispus disjungerea capătului doi de cerere privind cererea de reconstituire drept de proprietate, pentru acest capăt de cerere formându-se prezentul dosar.
În ceea ce privește primul capăt de cerere, cel de anulare a HCJ nr.458/17.09.2010, instanța s-a pronunțat asupra acestuia prin sentința civilă nr.5229/05.05.2014 pronunțată în dosarul nr._/193/2010* al Judecătoriei B. în sensul admiterii plângerii și anulării HCJ nr.458/17.09.2010, cu acordarea de cheltuieli de judecată.
Respectiva sentință a rămas irevocabilă prin decizia nr.587/2.10.2014 a Tribunalului B..
Pe parcursul soluționării cauzei petentul a solicitat introducerea în cauză a Agenției Domeniilor Statului, cerere motivată, pe de o parte, de necesitatea ca hotărârea judecătorească care se va pronunța în această cauză să îi fie opozabilă și instituției ADS, iar pe de altă parte de imperativul aplicării prevederilor art. 10 alin. 1 din Regulamentul instituit prin H.G. 890/2005 s-a mai solicitat de către petent și efectuarea unei expertize de identificare a terenurilor ce ar putea fi reconstituite, precum și o expertiză agricolă crea să opineze la diferențele de valoare dintre terenurile ce reprezintă vechiul amplasament și cele ce i s-a reconstitui.
La termenul de judecată din data de 3.06.2015 petentul s-a prezentat în fața instanței și, în calitatea sa de petent dar și de mandatar a celorlalte petente, a precizat faptul că nu mai solicită lărgirea cadrului procesual în sensul introducerii în cauză a ADS și solicită doar efectuarea unei expertize prin care să se identifice teren disponibil pentru a-i fi reconstituit pe raza altor comune.
Ca urmare a sentinței civile nr.5229/5.05.2014 a Judecătoriei B., C. L. de fond funciar L. a reluat discutarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de petenți și, la data de 5.03.2013 a emis HCL L. nr.6/2015 prin care s-a hotărât reconstituirea dreptului de proprietate al petenților pentru suprafața de 39,20 ha pășune din terenul aflat la dispoziția ADS (fila 304 dosar).
La rândul său, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. emite HCJ B. nr.106/29.04.2015 prin care HCL L. nr.6/2015 este validată în sensul reconstituirii dreptului de proprietate și înscrierea în anexa 23 a petenților cu suprafața de 39,20 ha pășune, teren pentru care s-a cerut reconstituirea dreptului de proprietate în conformitate cu prevederile LG nr.193/2007 (fila 14 vol.II dosar).
Față de aceste două hotărâri ale intimatelor, petentul D. Ș. A. a precizat că HCJ nr.106/2015 este doar o recunoaștere formală a drepturilor lor, iar el solicită obligarea la reconstituirea dreptului de proprietate în concret, la punerea lor în posesie. Apreciază că, dat fiind că procedura de punere în posesie trebuie să fie declanșată de C. L. L., o punere efectivă în posesie are șanse să nu se realizeze.
D. fiind obiectul acțiunii, așa cum a fost el indicat prin cererea de chemare în judecată, de reconstituire a dreptului de proprietate al petenților pentru suprafața de 39,20 ha pășune și având în vedere HCJ nr.106/29.04.2015, instanța apreciază că cererea dedusă judecății a rămas fără obiect.
P. cererea de chemare în judecată nu s-a solicitat obligarea celor două comisii și la punerea în posesie și la eliberarea titlului de proprietate, or precizarea de la termenul de astăzi a petentului, precum că el solicită o reconstituire efectivă prin punerea în posesie, depășește cadrul procesual cu care instanța a fost investită.
Referitor la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța va avea în vedere în primul rând că, parte din aceste cheltuieli au fost acordate prin sentința nr.5229/2014 a Judecătoriei B., și anume, suma de 4095,7 lei, iar restul cheltuielilor neacordate vor fi respinse dat fiind respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect.
Văzând că cererea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată în baza Legii Fondului Funciar de către petenții D. Ș.-A. cu domiciliul în București, sector 3, ..2, ., cod_, D. Z.-I., D. G. și D. R.-B., toți cu domiciliul procesual ales la D. Ș.-A. cu domiciliul în București, sector 3, ..2, ., cod_, în contradictoriu cu intimatele C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor B. – prin prefect și C. L. de Fond Funciar L. – prin primar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 03 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C./Tehnored.T.C./ex.8/30.06.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6581/2015.... → |
|---|
