Plângere contravenţională. Sentința nr. 6581/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6581/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 10960/314/2013
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24 IUNIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6581
Pe rol, judecarea acțiunii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 09 iunie 2015, cuvântul părților fiind consemnat în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 03.12.2013, sub nr._ 2014, petentul M. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., în termen legal, a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 22.11.2013, prin care i s-a aplicat sancțiunea de 480 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contrav. prev. de art. 101 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 solicitând ca prin hotărârea ce va pronunța să se dispună anularea procesului verbal.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 22.11.2013 în jurul orelor 17,30 în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Audi cu nr._ pe . intersecția cu . oprit autoturismul la STOP și neavând vizibilitate bună a pătruns circa 1 m în interiorul intersecției pentru a obține o bună vizibilitate, moment în care din partea stângă venea un autoturism cu viteză care l-a șters ușor avariindu-i spoilerul față și ondulându-i capota pe partea sa dreaptă și aripa dreapta spate.
Susține petentul că impactul nu s-a soldat cu victime și că deși a solicitat conducătorului auto implicat să se înțeleagă oferindu-i asigurarea acesta l-a refuzat și a solicitat deplasarea echipajului de poliție care au constatat că petentul nu acordase prioritate de trecere.
Petentul a mai arătat că nu este de acord cu amenda ce i-a fost aplicată deoarece legea îi permite ca în astfel de cazuri să pătrundă în intersecție până la obținerea vizibilității maxime.
În procedura de regularizare a cererii, organul constatator a formulat întâmpinare (fila 20 ds.) prin care pe cale de excepție a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Suceava în soluționarea cauzei iar pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 2605 pronunțată la data de 10.06.2014, Judecătoria Suceava a admis excepția de necompetență teritorială invocată de intimat și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Astfel, la data de 23.06.2014, pe rolul Judecătoriei B. a fost înregistrat dosarul nr._, când au fost citate părțile pentru continuarea judecății.
Totodată, în cauză s-a dispus citarea martorei B. L., propusă de către petent, probă la care s-a revenit și a martorului D. M. probă administrată de instanță (f.15 ds.).
Analizând actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ emis la data de 22.11.2013 petentul M. G., a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 480 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că la data de 22.11.2013 urmare sesizării adresată prin dispeceratul de serviciu în jurul orelor 17,30 agentul constatator s-a deplasat la intersecția . . a constatat că petentul fiind în trafic în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, nu a respectat semnificația indicatorului „Oprire” și nu a acordat prioritate autoturismului marca F. cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar, colizionându-l în partea din spate al acestuia.
Analizând procesul-verbal contestat, instanța reține că la încheierea acestuia s-au respectat dispozițiile prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, iar din materialul de verificare nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție, fapta fiind constatată de agentul constatator după efectuarea cercetării la fața locului, procesul verbal bucurându-se de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie.
Cele descrise mai sus au fost confirmate de materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție și depoziția martorului D. M. care a declarat că deși petentul avea indicatorul Stop nu a avut nici un moment intenția să oprească iar la poliție a declarat că nu l-a văzut asumându-și întreaga responsabilitate pentru producerea accidentului, martorul reparându-și mașina pe asigurarea petentului.
Cum în cauză petentul nu a produs probe contrare, iar procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate instanța va constata că acesta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, fiind sancționat în mod corect și legal cu sancțiunea amenzii.
Față de considerentele expuse, instanța apreciază că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei, cât și făptuitorului care prin fapta sa a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, provocând prejudicii celuilalt conducător auto implicat în coliziune, care circula respectând normele de siguranță rutieră.
Cum petentul nu a făcut probe contrarii celor reținute prin procesul-verbal de contravenție, în temeiul art. 246 N.C.pr.civ., potrivit căruia cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, coroborat cu disp. art. 34 din O.G. 2/2001, prin urmare, va respinge plângerea, ca neîntemeiată și va menține măsurile dispuse prin procesul verbal . nr._ din 22.11.2013.
Văzând că plângerea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea, formulată de petentul M. G., domiciliat în municipiul Suceava .. 16 B, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. având sediul în municipiul B., .. 56, județul B., ca neîntemeiată.
Cu drept apel în 30 zile de comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. V. M.
Red./ I.M.
Tehnored./V.M
Ex. 5/17.08.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5668/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 5618/2015.... → |
|---|
