Fond funciar. Sentința nr. 6062/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6062/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 3722/193/2014
Dosar nr._ Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 11 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – N. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6062
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect Plângere, fond funciar formulată de către petentul L. D M., în contradictoriu cu intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR A . și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR – prin Prefect.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților, atât la prima cât și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că procedura de citare este legal îndeplinită, după care a arătat că în prezenta cauză au fost efectuate verificări în vederea repunerii cauzei pe rol pentru constatarea perimării judecății.
Instanța a dispus din oficiu repunerea cauzei pe rol și a verificat actele și lucrările dosarului, constatând că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 4.11.2014.
Văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la perimare.
INSTANȚA ,
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 3.03.2014, sub nr._ petentul L. D. M. a solicitat ca, în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar a . Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor – prin Prefect, instanța să dispună emiterea titlului de proprietate în favoarea petentului pentru suprafața de 2600 m.p. teren situat în ., jud. B..
În motivarea cererii, petentul a arătat că deține de peste 50 de ani suprafața de 2600 m.p. teren situat în intravilanul satului Ghilănești, ., conform adeverinței emise de Primăria . i-a fost emis titlu de proprietate, cu toate că a făcut demersurile legale în vederea obținerii acestuia.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu martori și o expertiză de specialitate.
Legal citată, intimata C. L. de Fond Funciar a . întâmpinare – f. 19 ds., prin care a arătat autorul L. M. este validat și înscris în anexa 2 A, poz. 207, . nr. 71 din 5.09.1991 cu mai multe suprafețe de teren și, în vederea soluționării cauzei, este necesar ca petentul să se prezinte la sediul comisiei locale, în vederea întocmirii fișei tehnice cu amplasamentele disponibile sau înscrierea în anexele cu despăgubiri.
Prin încheierea de ședință din data de 6.06.2014 instanța a încuviințat administrarea unei expertize topo, stabilind în sarcina petentului onorariul provizoriu pentru expertul desemnat în sumă de 600 lei.
Cu chitanța nr._/1 emisă de CEC Bank – Sucursala B. petentul a făcut dovada achitării sumei de 101,70 lei, reprezentând parte din avansul stabilit în sarcina sa, în contul exp. G. I..
Prin adresa – f. 40 ds., instanța a pus în vedere petentului ca pentru termenul de judecată din 4.11.2014 să achite diferența de avans pentru expertiză în sumă de 400 lei și să se prezinte în vederea efectuării expertizei, la data transmisă de către expertul desemnat, sub sancțiunea prev. de art. 242 Cod procedură civilă.
În ședința publică din data de 4 noiembrie 2014, constatând că reclamanta nu s-a conformat obligației impuse la termenul anterior, de a achita diferența de avans pentru expertiză în sumă de 400 lei, în temeiul art. 242 alin. 1 C.proc.civ., instanța a dispus suspendarea prezentei cauze pentru nedepunerea de către reclamant a dovezii de achitare a avansului onorariu expert.
Împotriva acestei încheieri de suspendare nu a fost declarat recurs.
La termenul de astăzi, prezenta cauză a fost repusă pe rol în vederea verificării condițiilor perimării judecății prezentei cauze.
Potrivit art. 416 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni.
Întrucât perimarea se produce de drept, prin simpla împlinire a termenului de perimare, instanța de judecată nu este chemată să pronunțe perimarea, ci, doar să verifice îndeplinirea condițiilor în prezența cărora orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept.
În cauză, ultimul act de procedură a fost efectuat pe data de 04.11.2014 – dată la care s-a dispus suspendarea pricinii față de neîndeplinirea obligațiilor stabilite de către instanță în cursul judecății în sarcina reclamantei – și de la care a început să curgă termenul de perimare de 6 luni.
Raportat la motivul suspendării judecății cauzei, se constată vina reclamantei pentru lăsarea în nelucrare a cauzei, deoarece nu a fost formulată cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății, cu îndeplinirea obligațiilor stabilite în sarcina sa.
Instanța reține că potrivit art.416 alin.(1) C.pr.civilă: „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni.”
Față de cele expuse, instanța reține că pricina a stat în nelucrare mai mult de 6 luni din vina părților și, în temeiul art. 416 Cod procedură civilă, va constata perimarea de drept a cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării.
În temeiul art. 416 Cod procedură civilă constată perimată acțiunea civilă având ca obiect Plângere, fond funciar formulată de către petentul L. D M., CNP_, cu domiciliul ales la fam. B. Gh. V., din ., județul B., în contradictoriu cu intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR A ., cu sediul în . și C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR – prin Prefect, cu sediul în Mun. B., .. 1-3, jud. B..
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, data de 11 iunie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C./Tehnored. MN/30.06.2015/4 ex.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 6288/2015.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
