Obligaţie de a face. Sentința nr. 2330/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2330/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2330/2015
Dosar nr._ obligația de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 04 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – U. A. C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.2330
Pe rol judecata cauzei civilă formulată de reclamantul H. M. în contradictoriu cu pârâtul U. I., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul asistat de av.L. S. în calitate de av. substituent al d-nei av. D. I. și pârâtul asistat de avocat P. R..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că la dosar a fost depus răspuns la relațiile solicitate de la Primăria comunei Vatra Moldoviței.
În temeiul art.254 alin.5 NCPC coroborat cu art.352 NCPC, instanța încuviințează și administrează proba cu interogatoriul părților.
Interpelate fiind, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat ori probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat ori excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la fond.
Reclamantul, prin apărător, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, să se rețină că pârâtul a folosit mașina chiar și pentru o perioadă scurtă de timp. Mai arată apărătorul reclamantului că pârâtul avea posibilitatea să formuleze acțiune în instanță pentru vicii ascunse, ceea ce nu s-a întâmplat și că este de rea credință având în vedere faptul că nu a înțeles să se prezinte să radieze mașina, deși a primit adresă de la Primărie. Totodată, arată apărătorul reclamantului că acesta figurează cu datorii la primărie din anul 2004 dar a primit prima somație abia în anul 2013. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul, prin apărător, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată. Mai arată d-na avocat că termenul de prescripție este depășit și că era obligația reclamantului să radieze autoturismul.
În replică, apărătorul reclamantului arată că obligațiile fiscale au fost stabilite în anul 2013.
În temeiul art.394 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre deliberare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată în data de 14.10.2013 pe rolul Judecătoriei B., reclamantul H. M. a chemat în judecată pe pârâtul U. I., solicitând instanței să oblige pârâtul la radierea din circulație a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, marca Opel Rekord, precum și obligarea la plata impozitului pe autoturismul sus menționat, de la data vânzării lui și până în prezent, în sumă de 6.084 lei.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că la data de 20.11.2003, a vândut un autoturism marca Opel Rekord cu nr. de înmatriculare_ lui U. I. încheind în acest sens un contract de vânzare-cumpărare. Cumpărătorul i-a promis că va îndeplini procedura de radiere din circulație a autoturismului si va prezenta certificatul de radiere la sediul Politiei Rutiere însă acest lucru nu s-a mai întâmplat. Mai arată reclamantul că a crezut că această procedură s-a îndeplinit și nu a mai verificat să vadă dacă autoturismul a fost radiat de pe numele său, mai ales că timp de 10 ani nu a primit nici o înștiințare de plată cu privire la impozitul pe care îl datorează pentru acest autoturism. A mai arătat reclamantul că, la data de 15.05.2013, Primăria .-a trimis înștiințare de plată, somație si titlu executoriu nr.219/15.05.2013, pentru plata sumei de 6.084, reprezentând impozit si penalități cumulate pentru autoturismul sus-mentionat, însă nu consideră ca el datorează aceste sume atâta timp cât nu mai este proprietarul acelui autoturism.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1528 cod civil și art. 351 Cod procedură civilă.
În dovedire, s-au depus înscrisuri la dosar.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 410 lei.
Pârâtul, legal citat, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ambelor capete de cerere ca nefondate.
În motivare, pârâtul a arătat că în urmă cu peste 10 ani a cumpărat de la reclamant un autoturism marca Opel Rekord, având nr. de înmatriculare_ și că, inițial, s-a întâlnit la târgul auto din B. cu o persoană al cărei nume nu îl mai reține, intermediar al reclamantului, și care era în posesia autovehiculului, expus pentru vânzare. A analizat mașina, a stabilit prețul și a hotărât să vină cu banii peste câteva zile, la domiciliul acestui intermediar, în municipiul Suceava pentru a plăti prețul și a intra în posesia mașinii. A mai arătat pârâtul că în momentul în care s-a reîntâlnit cu acel intermediar, a constatat că mașina fusese modificată în sensul înlocuirii bateriei cu una mai uzată, iar modul de funcționare al vehiculului era unul defectuos. Cu toate acestea s-au prezentat la Poliție să încheie actele, dar acest lucru nu s-a putut, constatându-se că proprietarul mașinii avea datorii restante la plata impozitului. Arată pârâtul că i s-a propus să le plătească el, urmând ca reclamantul să-i returneze banii când va perfecta actele, motivând că este polițist și nu are timp să facă aceste demersuri personal. A acceptat, a plătit prețul de 6000 lei și a intrat în posesia mașinii, încheind un înscris sub semnătură privată în acest sens. Totodată, a arătat pârâtul că s-a deplasat, pe proprie cheltuială, la Primăria Vatra Moldoviței și a plătit datoriile reclamantului din banii proprii. Atunci a aflat că acesta are restanțe la plata impozitului și la Primăria Fălticeni, reclamantul sugerându-i să meargă să le achite și pe acelea dacă dorește să perfecteze înțelegerea, lucru pe care l-a și făcut, însă nu mai reține ce sume a achitat. Cu toate acestea, reclamantul l-a evitat și a refuzat să îi restituie datoria plătită în locul său. Precizează pârâtul că în B., a constatat că autoturismul avea deficiențe majore de funcționare, iar mecanicii pe care i-a consultat i-au sugerat vânzarea acestuia pentru piese de schimb, întrucât eventualele reparații ar fi depășit cu mult prețul mașinii, nefiind rentabil din punct de vedere economic. În aceste condiții a vândut mai multe componente ca piese de schimb, iar caroseria a dus-o la fier vechi, recuperându-și parțial paguba pe care i-a creat-o reclamantul. A mai arătat pârâtul că de la acea dată (noiembrie 2003) și până în 2014 nu a mai știut nimic despre reclamant și a fost convins că a radiat autoturismul din circulație, așa cum prevede legislația, obligație ce îi revenea exclusiv vânzătorului. Mai arată pârâtul că în anul 2013 a primit o înștiințare de la serviciul de Taxe și Impozite B., remisă de Serviciul de Taxe și Impozite Suceava, prin care i se cerea plata impozitului pentru un autoturism pe care l-ar avea în proprietate. S-a prezentat la Serviciul Inmatriculări din B. unde i s-a eliberat o adeverință din care rezultă că autovehiculul cu . indicată prin adresă este înregistrat pe numele reclamantului, el neavând nicio obligație de plată.
Din oficiu, s-au solicitat relații de la Primăria . Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor B. și s-a administrat proba cu interogatoriul părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 20.11.2003, părțile au încheiat un contract de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit, prin care reclamantul i-a transmis pârâtului dreptul de proprietate asupra unui vehicul marca OPEL, tipul REKORD, având numărul de identificare W0L000016C1022694 și numărul de înmatriculare_ . Pârâtul a intrat imediat în posesia bunului, pe care l-a folosit o perioadă foarte scurtă de timp după care a procedat la dezmembrarea lui și l-a vândut ca piese de schimb.
Potrivit disp. art. 19 din O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 24 alin. (2), lit. d) din Ordinul Ministerului Administrației și Internelor nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor: “Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data: ...d) trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”. De asemenea, potrivit disp. art. 25 alin. (1) din același act normativ: ”Radierea se face pe baza depunerii certificatului de înmatriculare sau de înregistrare și a plăcuțelor cu număr de înmatriculare ori de înregistrare, după caz, a cărții de identitate a vehiculului (doar pentru vehiculele înmatriculate după 1 iulie 1993), a fișei de înmatriculare cu viza organului fiscal competent al autorității administrației publice locale, stabilită potrivit legii, ori a certificatului de atestare fiscală, precum și a documentelor care atestă faptul că a intervenit una dintre situațiile prevăzute la art. 24 alin. (1)-(4)”. Or, toate aceste acte nu se pot afla decât în posesia proprietarului înscris pe certificatul de înmatriculare al autovehiculului, care, așa cum rezultă din evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatricularea Vehiculelor (fila 59 dosar) este reclamantul H. M..
Rezultă astfel, că reclamantul în calitate de proprietar al vehiculului înmatriculat pe numele său avea obligația de a solicita radierea autoturismului de pe numele său și înscrierea pe numele noului proprietar.
Potrivit susținerilor reclamantului, confirmate prin declarația pârâtului luată prin intermediul interogatoriului, această obligație nu a fost îndeplinită, situație de natură a-l prejudicia chiar pe fostul proprietar care, în baza vechilor mențiuni existente în evidențele autorităților, este ținut în continuare a achita taxele și impozitele autoturismului care nu-i mai aparține. În această calitate, de proprietar în acte al autoturismului înstrăinat, reclamantul a primit de la Primăria . și titlul executoriu din data de 15.05.2013 pentru suma de 5.688 lei cu titlu de impozit pe autovehicul și penalități.
Având în vedere că potrivit dispozițiilor legale în materie obligația de a solicita radierea autovehiculului aparține exclusiv vânzătorului – reclamantul din prezenta cauză, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere.
În ceea ce privește plata impozitului aferent mijlocului de transport, instanța observă că, odată devenit proprietar al autoturismului marca OPEL REKORD, în data de 20.11.2003, pârâtul a preluat și drepturile și obligațiile aferente, inclusiv cea privind achitarea impozitelor prevăzute de lege. În acest sens, instanța nu poate reține apărarea pârâtului privind lipsa de folosință a autovehiculului de natură să-l exonereze de la plata impozitului, pârâtul având obligația de a achita impozitul în calitatea sa de proprietar, indiferent dacă s-a folosit sau nu de autoturism și indiferent pentru ce perioadă. Or, din susținerile părților confirmate de înscrisurile emise de Primăria . că până în prezent acest impozit nu a fost achitat, ajungând la suma totală de 5.688 lei pentru perioada 2004-2013.
In ce privește obligarea pârâtului, în calitate de proprietar al autovehiculului la plata impozitului aferent, instanța reține că debitul care rezultă din actele de executare emise de organul fiscal este parțial datorat, în cauză fiind incidente disp. art. 91 din O.U.G. nr. 92/2003 privind intervenirea prescripției dreptului de a stabili obligații fiscale pentru perioada 2004-2007. În acest sens, instanța îl va obliga pe pârât la plata impozitului pe autovehicul pentru perioada 2008-2013.
În temeiul disp. art. 453 Cod proc. Civ, instanța îl va obliga pe pârât la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru în valoare de 410 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamantul H. M., domiciliat în mun. Suceava, C..Burdujeni nr.3, ., . în contradictoriu cu pârâtul U. I., domiciliat în mun.B., .. ., jud. B., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat „R. P.”, cu sediul în B., . nr. 6, jud. B. .
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la radierea din circulație a autoturismului.
Obligă pârâtul să achite impozitul pe autovehicul pentru perioada 2008-2013 și a cheltuielilor de judecată în valoare de 410 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din 04 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red .U.A.C./ Tehnored./ B.M.
ex. 4/25.03.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2287/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
