Pretenţii. Sentința nr. 2349/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2349/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 2349/2015
Dosar nr._ Obiect: Pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 04 MARTIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE – I. M.
GREFIER – V. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2349
Pe rol judecarea acțiunii civile, având ca obiect - pretenții formulată de reclamanta B. M. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, în contradictoriu cu pârâtul L. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 18 februarie 2015, cuvântul părților fiind consemnat în Încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 25 februarie 2015 și pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 28.08.2013 sub nr._ reclamanta B. M. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, a chemat în judecată pe pârâtul L. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 1329 lei comision datorat conform contractului semnat cu titlu de preț, suma de 1329 lei cu titlu de sancțiune conform art. 2101 Noul cod civil și conform contractului de intermediere art. 5.2 lit. g și plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii arată că între Agenția Imobiliară B. M. Întreprindere Individuală din B. și pârâtul L. C. s-a încheiat contractul de prestări servicii pentru intermedierea cumpărării unui imobil nr. 291 din 4 nov.2011 în baza căruia reclamanta a prestat servicii imobiliare pentru clientul L. C. la solicitarea acestuia în schimbul unui comision conform art. 3.1. de 1 % din valoarea imobilului achiziționat dar nu mai puțin de 1000 lei.
Mai arată că pârâtul L. C. a vizionat pentru prima dată prin intermediul agenției imobilul din B., .. 4, . de vizionare nr. 291 din 4 nov.2011, iar ulterior fără a anunța agenția și fără a plăti comisionul datorat conform clauzelor contractuale a achiziționat acest imobil pe numele mamei sale L. A..
Chiar și în aceste condiții obligația de plată a comisionului subzistă în sarcina cumpărătorului conform art. 3.2 din contract chiar dacă actul de vânzare cumpărare se încheie cu el, soția sau cu rudele până la gradul 4.
Precizează reclamanta că în conformitate cu disp., art. 5.2 lit. g), cumpărătorul L. C. s-a obligat la plata comisionului dublu ca valoare, achiziționând imobilul prezentat și cunoscut pentru prima dată prin intermediul Agenției B. M. – Întreprindere Individuală, sustrăgându-se de la plata comisionului la care s-a obligat printr-un contract semnat și asumat.
În drept a invocat disp. art. 1164, 1169, 1170, 1174, 1178, 1182, 1184, 1270, a271, 1350, 1469, 1516, 1530, 2096, 2097, 2101 Noul Cod Civil.
În dovedirea susținerilor a solicitat proba cu înscrisuri (f.8-14 ds.), proba cu martorii, G. C. E. și G. D., probe încuviințate și administrate.
În termen legal, în procedura prealabilă pârâtul a depus întâmpinare (f.17-18 ds.) prin care solicită respingerea acțiunii, ca nefondată întrucât nu se face vinovat de neîndeplinirea clauzelor contractuale invocate de reclamantă.
Menționează că este adevărat că a vizionat o . apartamente prezentate de agenție dar nu a depus nici un demers, nu a inițiat nici o înțelegere frauduloasă în vedere eludării comisionului cu fostul proprietar al apartamentului nr. 6 din Municipiul B. .. 4, . fiind achiziționat de părinții săi fără nici o implicație din partea sa, neavând cunoștință de intenția părinților de a cumpăra acest imobil.
Mai arată că ulterior a aflat că părinții săi au luat cunoștință de oferta de vânzare a acestui apartament de pe internet (www.tocmai.ro) anunțul fiind postat de proprietar cu datele sale de contact, iar faptul că părinții săi au cumpărat un imobil vizionat de el anterior cu jumătate de an este o pură coincidență, având în vedere oferta redusă de vânzare apartamente în municipiu și pe de altă parte majoritatea acestor oferte se găsesc atât în portofoliul agențiilor imobiliare cât și pe internet și că la 6 luni de la vizionarea imobilului personal nu mai era interesat de acesta, drept pentru care a vizionat și alte imobile.
Mai precizează că însăși reclamanta nu s-a achitat de obligațiile stabilite prin contract în sensul că nu a depus diligențe minime în vedere intermedierii cumpărării unui imobil aceasta rezumându-se la prezentarea spre vizionare a unui număr de 6-7 apartamente și nimic mai mult.
Ori, reclamanta nu a respectat obligațiile de a acționa cu bună credință și de a informa în scris despre prețurile practicate pe piața, nefiindu-i prezentat nivelul estimativ al costurilor ce urmează a fi suportate la o eventuală cumpărare a unui imobil și nu a depus nici o diligență în medierea negocierii cu eventualii vânzători.
Consideră pârâtul că nu a încălcat culpabil nici o prevedere contractuală și nu a dat dovadă de rea credință, solicitând respingerea acțiunii în răspundere civilă contractuală și plata cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat disp. art. 1170, 1450 Noul Cod civil.
În dovedire a depus înscrisuri.
Pârâtul L. C., nu a fost prezent în instanță dar a fost reprezentat de apărător ales, care a invocat excepția nulității absolute a contractului în raport de disp. art. 95 din Legea nr. 193/2002, privind clauzele abuzive în raport cu consumatorii.
Reclamanta prin reprezentant legal a formulat răspuns scris privind excepția de nulitate absolută invocată de pârât (f.44-45 ds.) prin care solicită respingerea acesteia întrucât la data de 30.04.2011 ANPC a efectuat un nou control la societate verificându-se afișarea în scris a comisionului practicat de agenție, s-a verificat conținutul contractelor și respectarea dispozițiilor legale și s-a constatat că funcționau cu bună credință și cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare – în desfășurarea activității de intermediere imobiliară cât și la încheierea valabilă a contractelor cu clienții consumatori.
Precizează că s-a realizat informarea precontractuală despre comisionul practicat prin afișarea acestuia, condițiile în care se plătește comisionul sunt clar specificate în contractul încheiat, semnat și asumat de părți la art. 3, art. 5.2 lit. g, obligațiile părților sunt clar specificate la art. 5, nefiind încălcată nici o prevedere legală a art. 95 lit. d din O.G. nr. 21/1992 (Legea Protecției consumatorului).
Mai precizează că și Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că nu poate fi considerată abuzivă clauza dintr-o fișă de vizionare a unui imobil anexă la contractul de intermediere prin care consumatorul client certifică că a luat cunoștință pentru prima oară de acel imobil prin intermediul acelei agenții, întrucât este o clauză clară, fără echivoc pentru înțelegerea căreia nu sunt necesare cunoștințe de specialitate și că în situația dată pârâtul care este director al unei instituții publice a știut ce semnează, contractul fiind foarte clar și după 13 vizionări a semnat o fișă de vizionare cu comision specificat chiar și pe aceasta.
Instanța va analiza cu prioritate excepția de nulitate absolută a contractului încheiat între părți, invocată de pârât, pe care o va respinge, în sensul că aceasta reprezintă o apărare ce vizează fondul dreptului pretins prin acțiune, astfel încât aceasta reprezintă o apărare de fond conform art. 31 din N.C.pr.civ. iar nu o excepție procesuală în sensul atribuit acestui termen de Noul Cod de procedură civilă.
Mai mult aceasta nu a fost motivată în condițiile în care pârâtul a fost reprezentat de apărător ales.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamanta B. M. – Întreprindere Individuală a încheiat cu pârâtul L. C. contractul de prestări servicii imobiliare pentru cumpărarea unui imobil nr. 291 din 4 nov.2011 (f.8 ds.) în baza căruia pârâtul a vizionat prin intermediul agenției un număr de 13 apartamente.
Potrivit fișei de vizionare nr. 291 din 4 nov.2011 (f.9 ds.) pârâtul a vizionat și imobilul situat în municipiul B., .. 4, ., . a fost cumpărat de mama sa L. A., aspect ce rezultă din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2094 din 3 aug.2012 (f.10-11 ds.).
În conformitate cu prevederile art. 3.1. din contractul încheiat de părți Agenția este îndreptățită ca pentru serviciul de intermediere oferit să perceapă de la cumpărător un comision de 1 % (dar nu mai puțin de 1000 lei) din prețul imobilului cumpărat, preț stabilit în urma negocierii dintre părți.
Totodată conform art. 3.2 din contractul de intermediere „obligația de plată a comisionului subzistă în sarcina cumpărătorului chiar dacă actul de vânzare-cumpărare a imobilului se încheie cu el sau cu soția (soțul) acestuia ori rudele până la gradul 4 inclusiv cât și în sarcina însoțitorului și a rudelor acestuia până la gradul 4”.
De asemenea, potrivit clauzei contractuale de la art. 5 pct. 5,2 lit. a pârâtul s-a obligat față de agenție să păstreze confidențialitatea și să nu colaboreze cu alte agenții imobiliare sau cu mass-media pentru achiziționarea unui imobil prezentat deja prin agenție conform fișei de vizionare.
Instanța constată că părțile au încheiat un contract care este un înscris sub semnătură privată semnat și acceptat fără obiecțiuni de ambele părți, încheiat cu respectarea prevederilor legale ce are forță obligatorie conform art. 1270 N.C.C.
Contractul de prestări servicii pentru intermedierea cumpărării unui imobil nr. 291 din 4 nov.2011 semnat de pârât este de natură să ateste existența și întinderea creanței datorate coroborat cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, respectiv existența contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2094 din 03.aug.2012 de BNPS C. A. – S. A., care face dovada achiziționării imobilului situat în .. 4, ., . de vânzare la care se calculează comisionul și stabilește identitatea cumpărătorului care în speță este L. A., mama pârâtului, rudă de gradul 1.
Potrivit disp. art. 1516 N.C.pr.civ. creditoarea are dreptul la îndeplinirea exactă și la timp a obligației iar atunci când fără justificare debitorul nu își execută obligația și se află în întârziere creditorul poate cere executarea silită a obligației.
În condițiile în care reclamanta și-a executat obligațiile contractuale și a găsit nenumărate imobile ce corespundeau cerințelor clientului său L. C. și cum imobilul din .. 4, ., . vizionat pentru prima dată prin agenția reclamantei, fiind ulterior achiziționat de mama pârâtului fără ca pârâtul să plătească contravaloarea comisionului de 1 % din valoarea tranzacției, așa cum s-a obligat prin contractul de intermediere, instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată și ca urmare, o va admite.
Astfel, va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 1329 lei reprezentând contravaloarea comisionului datorat conform contractului de intermediere încheiat cu titlu de preț și suma de 1329 lei cu titlu de sancțiune prin raportare la art. 5.2 lit. g) din contract și art. 2101 Noul Cod Civil în sensul că pârâtul s-a obligat să plătească reclamantei daune în cuantum de „dublul comisionului” în cazul neplății comisionului în termen de 15 zile de la data achiziționării imobilului ce a făcut obiectul vizionării prin intermediul agenției.
În baza disp. art. 451 Noul C.pr.civ., pârâtul aflat în culpă procesuală, va fi obligat să plătească reclamantei și suma de 191 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția nulității absolute a contractului invocată de pârât.
Admite acțiunea civilă, având ca obiect - pretenții formulată de reclamanta B. M. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ, cu sediul în municipiul B., .. 7, județul B. în contradictoriu cu pârâtul L. C., domiciliat în municipiul B., . S, ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1329 lei cu titlu de preț, suma de 1329 lei, cu titlu de sancțiune și suma de 191 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 04 martie 2015.
Președinte, Grefier,
Red./I.M.
Tehnored./V.M.
Ex. 5/04.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2270/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2384/2015. Judecătoria... → |
|---|
