Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3776/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3776/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 5128/193/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința Publică din data de 16.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. L.
GREFIER - R. R.
Ministerul Public-P. de pe lângă Judecătoria B. a fost reprezentat de procuror O. N. C.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3776
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul S. Județean de Urgență „MAVROMATI” bOTOȘANI, în contradictoriu cu pârâtul Ț. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pârâtul în prezenta medicului curant, asistat de avocat din oficiu A. B. Constatntin, lipsă fiind reprezentantul reclamantului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la luarea unei declarații pârâtului, aceasta fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Instanța procedează la luarea unei declarații medicului curant, T. G., aceasta fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat A. B. depune la dosar în ședință publică delegația și referatul pentru onorariu.
Instanța stabilește onorariu avocat din oficiu în cuantum de 200 lei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Pârâtul, prin avocat, arată că pârâtul reprezintă un pericol public pentru societate în special pentru viața si integritatea fizică a soției, motiv pentru care solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită admiterea acțiunii și internarea nevoluntară a pârâtului având în vedere că acesta reprezintă un pericol pentru societate .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată în data de 08.04.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamantul S. Județean de Urgență „MAVROMATI” bOTOȘANI, în contradictoriu cu pârâtul Ț. D. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună confirmarea internării medicale nevoluntare a pacientului T. D., așa cum a fost stabilită de comisia medicală, în conformitate cu prevederile art. 62 din Legea nr. 487/2002.
În motivare a arătat că, așa cum reiese din documentele medicale depuse la dosar, pacientul suferă de un sindrom de sevraj etanoloc, cu observație tulburare psihotică datorată consumului de alcool și paranoia alcoolică, refuză semnarea acordului pentru continuarea tratamentului în regim de internare, comisia medicală susținând că este în interesul pacientului continuarea tratamentului medical instituit în regim de spitalizare.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 61 alin. 6 din Lg. nr. 487/2002.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul legal, citat nu a formulat întâmpinare.
Pentru justa soluționare a cauzei s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În fapt, persoana bolnavă Ț. D., CNP_, a fost internată în Secția de Psihiatrie a Spitalului Județean B. „Mavromati” în data de 04.04.2015, fiind adus de organele de ordine pentru amenințări la adresa familiei și un comportament ce prezintă pericol iminent de vătămare pentru sine și alte persoane, în triaj pacientul fiind agitat psiho-motor, prezentând iritabilitate, agresivitate și alcoolemie în aerul expirat de 1,234 mg/L.
Mai reține instanța că, pacientul este în evidența secției medicale arătate, cu repetate internări pentru o simptomatologie secundară consumului de alcool, fond pe care medicul curant a inițiat în data de 07.04.2015 internarea nevoluntară a acestui pacient, după evaluarea stării de sănătate mintală a acestuia și epuizarea metodelor de convingere pentru acceptarea tratamentului, demers care a fost susținut de către comisia pentru internarea nevoluntară constituită în baza Legii sănătății mintale și a protecției persoanelor cu tulburări psihice nr. 487/2002, susținere care trebuie confirmată prin prezenta cerere de către instanța de judecată, în temei art. 61 alin. 6 din același act normativ.
Analizând legalitatea și temeinicia cererii de confirmare a internării nevoluntare a persoanei bolnave, în temeiul art. 62 alin. 6 din Legea nr. 487/2002, reține că cererea este întemeiată pentru următoarele argumente legale.
Potrivit art. 54 din legea nr. 487/2002 o persoană poate fi internată prin procedura de internare nevoluntară numai dacă un medic psihiatru abilitat hotărăște că persoana suferă de o tulburare psihică și consideră că: a) din cauza acestei tulburări psihice există pericolul iminent de vătămare pentru sine sau pentru alte persoane;b) în cazul unei persoane suferind de o tulburare psihică gravă, neinternarea ar putea antrena o gravă deteriorare a stării sale sau ar împiedica să i se acorde tratamentul adecvat.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța observă că, diagnosticul pus de către comisia medicală pentru internare nevoluntară, este de sindrom de sevraj atanolic cu observația de tulburare psihotică datorată consumului de alcool, paranoia alcoolică, ceea ce în termeni medicali se exprimă prin stari caracterizate prin delir de persecutie, de gelozie, de grandoare, obsesii si halucinatii bazate pe elemente conflictuale legate de persoane si elemente ale viciilor sale habituale.
Instanța reține atât din declarația pacientului cât și din declarația medicului curant, că tulburările psihice descrise mai sus, se regăsesc în prezentarea situației sale medicale de către primul, în sensul că, pe fondul consumului de alcool, recunsocut de către pacient, chiar dacă ocazional, deși la data internării admite că era sub influiența băuturilor alcoolice, manifestă un puternic sentiment de gelozie față de fosta sa soție, acuzând-o de relații intime cu diferite persoane de sex masculin, cu predilecție profesii precum jandarmi și taximetriști.
Totodată instanța constată un profund sentiment de persecuție asupra fostei sale soții, confirmat de altfel și de gestul pacientului de a incendia hainele aparținând acesteia și declarația persoanei bolnave de a-i solicita un respect deosebit fostei soții, pe motiv că a reprimit-o în propria locuință.
Toate aceste elemente conflictuale au fost confirmate de către medicul curant, prin reiterarea diagnosticului de tulburare delirantă persistentă, potentată de consumul de alcool, care la momentul pronunțării hotărârii ar putea crea riscul de atentat asupra vieții și sănătății persoanelor din jur, în special a membrilor familiei care locuiesc cu pacientul, dar și a acestuia din urmă.
Instanța arată că, bolnavul manifestă și elemente de grandoare atunci când afirmă că, băiatul cel mare, îl sfidează și nu manifestă bun simț la adresa demnității sale, deși l-a ajutat să devină „om”.
Având în vedere această situație, instanța va admite cererea în special ca o măsură de siguranță a sănătății și vieții persoanelor arătate, inclusiv ca o măsură de ocrotire a persoanei bolnave, confirmând internarea nevoluntară pe o perioadă de cel puțin o lună de zile, când scopul internării trebuie să fie ameliorarea sau eventual vindecarea definitivă a pacientul, astfel încât să nu mai reprezinte un pericol real pentru societate, urmând ca la acest interval de timp, în caz de încetare a măsurii, comisia să sesizeze instanța în vederea confirmării încetării, așa cum prevede art. 65 alin. 3 din lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul S. Județean de Urgență „MAVROMATI” bOTOȘANI, cu sediul în B., . nr. 116, jud. B. în contradictoriu cu pârâtul Ț. D., cu domiciliul în B., .. 75, jud. B..
Confirmă internarea medicală nevoluntară a pacientului T. D., CNP_.
Dispune în sarcina Ministerului Justiției plata onorariului avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțarea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.
P.,GREFIER,
C. L.R. R.
Red. C.L./tehnored RR.
4 ex./17.04.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3755/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4018/2015.... → |
|---|
