Plângere contravenţională. Sentința nr. 4019/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4019/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-04-2015 în dosarul nr. 867/193/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 4019
Ședința publică de la 22 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A.-M.
GREFIER: A. H.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petentul Matraș G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare și la a doua strigare a cauzei, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că, prin întâmpinare, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, ținând cont de dispozițiile art. 248, alin. 1 Cod proc. civ., rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 27.01.2015, sub nr._, petentul Matraș G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Iași, a formulat plângere împotriva procesului-verbal ., nr._ din data de 11.01.2015, emis de intimat, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că la data 11.01.2015, în timp ce se deplasa dinspre B. spre Iași, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, a fost oprit la aproximativ 50 metri la . de un echipaj al poliției solicitându-i actele la control.
A mai precizat petentul că la acea dată nu i s-a prezentat în mod direct înregistrarea video a săvârșirii faptei și nu i s-au dat explicații privind motivul pentru ce a fost sancționat.
A mai arătat petentul că frecventează cursurile Universității G. A. din Iași forma de învățământ de zi și nu are venituri, subliniind că menținerea sancțiunii l-ar pune în imposibilitatea plății amenzii.
Petentul nu a motivat în drept plângerea.
În dovedirea susținerilor sale, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, iar în cadrul acestei probe a solicitat instanței să îi pună în vedere intimatei să depună la dosar: planșa fotografică, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar,atestatul operatorului radar, CD-ul cu înregistrarea video.
Totodată, petentul a anexat, în copie, procesul-verbal contestat, copia cărții de identitate, copia după adeverința eliberată de Primăria Corni.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. (fila 12).
La data de 10.02.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit.
În privința excepției invocate, intimatul a arătat că, în temeiul art. 32 alin. (1) și (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, așa cum a fost modificat de pct. 4 al art. 41 din Legea 76 din 2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial nr. 365 din 30.05.2012 și a dispozițiilor an. 129 alin. (2), pct. 3; art. 130 alin. (2): art. 131 alin. (1); art. 132 C.pr. civ., întrucât pretinsa faptă contravențională a fost săvârșită pe DJ 282, Țigănași, care, conform prevederilor H.G. 337 din 09.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, este arondată Judecătoriei P., jud. Iași, se impune trimiterea dosarului către Judecătoria Iași.
Pe fondul cauzei, intimatul a învederat că susținerile petentului sunt neîntemeiate, aspect ce va rezulta din probatoriul administrat și a subliniat că, în situația în care petentul solicită administrarea probei testimoniale, se opune ascultării persoanelor care intră sub incidența art. 315 C.pr. civ.
În drept, a invocat dispozițiile art. 148, ale art. 205 și ale art. 315 C.pr. civ., ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ale H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La data de 23.03.2015, au fost anexate de către intimat următoarele înscrisuri, în copie: raportul agentului constatator; atestatul operatorului radar; verificarea metrologică a aparatului radar; CD și fotografii cu înregistrarea săvârșirii contravenției.
Analizând actele si lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 11.01.2015, petentul Matraș G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 585 lei, reținându-se în sarcina sa că la data de 11.01.2015 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DJ 282, Țigănași și a fost înregistrat cu aparatul radar cu o viteză de 85 km/h, pe un sector de drum cu limită de viteză de 50 km/h. Totodată, petentul a avut defecțiuni la sistemul de iluminare a autoturismului.
Potrivit art. 248, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Totodată, instanța reține dispozițiile art. 130, alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora ”Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”, dar și dispozițiile art. 132, alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora ”Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Instanța reține că excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond, prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.
De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129, alin.2, pct. 3 Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 32 alin.1 OG 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).
Astfel, instanța reține că în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.
Prin urmare, având în vedere că din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 11.01.2015, depus la dosar (fila 6), rezultă că fapta a fost săvârșită în afara localității Țigănași, județul Iași, instanța constată că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei Iași, jud. Iași, conform HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar instanța competentă pentru a soluționa prezenta plângere contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 11.01.2015 este Judecătoria Iași, jud.Iași.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța apreciază excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat prin întâmpinare, ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite și în baza art. 132 alin. 3 C.pr.civ. va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Iași, județul Iași.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de către intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de către petentul MATRAȘ G., domiciliat în ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN IAȘI, cu sediul în Iași, .. 6, în favoarea Judecătoriei Iași.
Dispune trimiterea dosarului la această instanță.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A.-M. H. A.
Aflată în C.O., semnează
președintele instanței
Red.C.M./tehnored. A.H.
4ex./28.05.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 867 /193/2014
Judecătoria Iași, jud. Iași
Va înaintăm spre competentă soluționare dosarul cu nr. de mai sus, deoarece prin s.c. 4019 din 22.04.2015 s-a dispus declinarea competenței în favoarea dvs.
Dosarul conține …. file.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. 867 /193/2014
Judecătoria Iași, jud. Iași
Va înaintăm spre competentă soluționare dosarul cu nr. de mai sus, deoarece prin s.c. 4019 din 22.04.2015 s-a dispus declinarea competenței în favoarea dvs.
Dosarul conține …. file.
Președinte, Grefier,
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4018/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3576/2015.... → |
|---|
