Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5387/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5387/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 5387/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 26.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. C. C.
GREFIER – P. M. - E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5387
Pe rol, judecata cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamanta U.A.T. - ., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. R. Financial Consulting S.R.L.
La apelul nominal realizat în ședința publică, nu se prezintă niciuna dintre părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor instanței de la termenul anterior de judecată, de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 200 lei.
Instanța invocă din oficiu și reține spre soluționare excepția netimbrării acțiunii.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 20.03.2015, reclamanta U.A.T. - . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. R. Financial Consulting S.R.L., să dispună suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare formulată împotriva executării silite a Hotărârii nr. 1188/18.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului B., definitivă prin Hotărârea nr. 1094/02.03.2015 a Curții de Apel Suceava investită cu formulă executorie. Cu cheltuieli de judecată.
A arătat reclamanta, în motivare, că, prin Hotărârea nr. 1188/18.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ * a Tribunalului B., definitivă prin Hotărârea nr. 1094/02.03.2015 pronunțată în dosarul nr._ * a Curții de Apel Suceava, a fost obligată să achite suma de_,59 lei, din care către . de 516.592,59 lei reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate și neachitate și 12.435 lei-taxă timbru. În baza acestui titlu executoriu, intimata a încheiat contractul de prestări servicii nr. 6/13.12.2015 cu . Consulting S.R.L, pentru a proceda la executarea silită a creanței. Fără a proceda la notificări, B. S. S. a emis încheierea de încuviințare silită în dosarul de executare nr. 153/2015 și a procedat la înființarea popririi.
Pe cale de excepție, a invocat reclamanta prematuritatea inițierii procedurii de executare silită, fiind inițiată înainte de îndeplinirea termenelor legale privind executarea unei hotărâri pronunțate în materie de contencios administrativ, nefiind respectat termenul de 6 luni prevăzut de OG 22/2002 modificată prin Legea 110/2007. A mai arătat că fost emisă Hotărârea Consiliului Local nr. 15/06.03.2015 privind plata sumei de 543.527,59 lei, conform hotărârilor pronunțate în dosarul nr._ *.
De asemenea, a mai precizat reclamanta că, deși un grup de consilieri locali au atacat în contencios HCL 15/06.03.2015, primarul a insistat în demersurile necesare pentru alocarea de fonduri de către autoritățile centrale, în perioada 02.03 -17.03.2015 făcând două deplasări la București pentru a merge în audiențe la forurile centrale pentru obținerea de fonduri necesare plăților stipulate în dispozitivul hotărârii judecătorești.
Finalmente, a arătat reclamanta că în cauză sunt necesare măsuri urgente și cu caracter vremelnic pentru a preîntâmpina o pagubă iminentă.
În drept, s-au invocat disp. art. 998-1001 C., art. 24 din Legea 554/2004, art. 2 OG 22/2002.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea excepției prematurității introducerii cererii de executare silită, invocată de contestatoare, fiind indicat un temei greșit în susținerea acestei excepții. A mai arătat pârâta că este vorba de o întârziere a procedurii de executare silite, care prejudiciază activitatea comercială a .
Totodată, a mai precizat pârâta că a respectat obligațiile contractuale legate de somarea reclamantei, fiind emisă Somația nr. 1976/16.03.2015, neavând obligația de a realiza o conciliere cu reclamanta atâta timp cât exista o hotărâre definitivă și irevocabilă.
Pe fond, a solicitat pârâta respingerea ca nefondată a acțiunii, pentru neîndeplinirea de către reclamantă a disp. art. 718 C., la dosar nedepunându-se nici recipisa de consemnare a cauțiunii.
În data de 06.04.2015, reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției prematurității, învederând că, dacă termenul de 6 luni prevăzut de OUG 22/2002 nu este respectat, și plata nu se efectuează, creditorul având posibilitate de a solicita efectuarea executării silite, potrivit C.. Legea prevede obligația autorităților de a executa hotărârile prin care se dispune plata unei sume de bani, fără a fi necesară o cerere expresă a creditorului în acest sens, abia după ce parcurge procedura specială din ordonanță. A mai arătat că acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru, conform art. 30 din OUG 80/2013.
La termenul de judecată din data de 06.04.2015, pârâta, prin reprezentant a invocat excepția netimbrării, solicitând, în consecință, anularea cererii ca netimbrate, excepția inadmisibilității acțiunii pentru neplata cauțiunii, conform disp. art. 718 alin. 2 NCPC, aceasta fiind o condiție imperativă a examinării cererii de suspendare. La același termen instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității suspendării executării pe calea ordonanței președințiale. De asemenea, reprezentanta reclamantului a învederat că înțelege să solicite în prezenta cauză suspendarea provizorie a executării până la soluționarea contestației la executare, iar instanța a invocat din oficiu excepția inadmisibilității suspendării provizorii a executării, având în vedere că nu s-a solicitat suspendarea executării.
Pârâta a formulat note de concluzii, solicitând respingerea cererii de suspendare provizorie a executării silite, pe cale de excepție, ca inadmisibilă, motivat de faptul că în cuprinsul acțiunii obiect al dosarului nr._ având ca obiect contestație la executare, formulată de U. Răchiți împotriva actelor de executare efectuate de B. S. S., se solicită doar anularea formelor de executare din dosarul execuțional nr. 153/2015, fără a exista o cerere de suspendare provizorie a executării silite.
Pe cale de excepție, a solicitat pârâta anularea cererii de suspendare provizorie a executării silite ca netimbrată, conform art. 10 al. 1 lit. b din OG 80/2013, în cauza de față nefiind vorba de vreuna din situațiile prevăzute la art. 30. A mai solicitat respingerea cererii de suspendare provizorie a executării silite, pe cale de excepție, ca inadmisibilă, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 718 NCPC, și ca lipsită de interes, având în vedere că s-a emis de către Consiliu Local Răchiți o hotărâre prin care s-a dispus plata sumei de_,59 lei, conform Hotărârii nr. 1188/18.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B., sentință aflată în executare silită și a cărei suspendare se cere în dosarul nr._ .
Pe fond, a solicitat pârâta respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
În data de 15.04.2015, reclamanta a formulat cerere de renunțare la judecată, învederând că, prin adresa nr. 2752/15.04.2015 a solicitat desființarea popririi dispusă pe sumele din conturile comunei Răchiți, întrucât a fost consemnată suma de 543.245,43 lei, reprezentând suma urmărită și cheltuieli de judecată, în contul indicat de B. S. S..
La termenul din data de 26.05.2015, instanța a invocat și a reținut spre soluționare excepția netimbrării cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, cu privire la excepția invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 33 alin. 1 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Neîndeplinirea acestei obligații atrage anularea cererii de chemare în judecată.
Cererea de ordonanță președințială formulată, neînsoțită de dovada achitării acestor taxe, a fost depusă la registratură, reclamantei punându-i-se în vedere să procedeze la achitarea unei taxe judiciare în sumă de 200 lei.
Prin urmare, prin adresa emisă în data de 13.05.2015 (fila 71), reclamantei i s-a pus în vedere, în condițiile dispozițiilor invocate anterior, să procedeze la achitarea taxei de timbru în sumă de 200 lei.
În pofida primirii adresei menționate, reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de plată; nu a solicitat, în acest sens, nici amânarea judecății.
Așa fiind, instanța apreciază că în speță sunt îndeplinite exigențele OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, motiv pentru care urmează a admite excepția netimbrării și a proceda la respingerea cererii de ordonanță președințială ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării acțiunii.
Anulează acțiunea având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamanta U.A.T. - ., cu sediul în .. B., în contradictoriu cu S.C. C. R. Financial Consulting S.R.L., cu sediul în mun. B., .. 45, jud. B., RC J_, ca netimbrată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 26.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. MCC/Tehnored. PME,
4 ex.,08.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5226/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5385/2015.... → |
|---|
