Plângere contravenţională. Sentința nr. 5243/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5243/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 5243/2015
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 22.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5243
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților la ambele strigări ale cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică din oficiu competența și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății, având în vedere dispozițiile art. 32 din OG 2/2001.
Conform art. 258 (1) Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 08.12.2014 pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată sub nr._, plângerea contravențională formulată de către petentul P. M., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., în data de 25.11.2014.
În motivare, petentul a arătat că, în data de 25.11.2014, orele 12.20, conducea autoturismul proprietate personală marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_ pe DE 58, pe raza loc. Vlădeni, fără a depăși viteza legală de 50 km la oră. În momentul în care a fost oprit de agentul constatator, acesta i-a adus la cunoștință că a depășit viteza legală cu 21 km la oră, însă cu toate că a cerut să vadă înregistrarea video, acesta a refuzat și i-a întocmit procesul - verbal de contravenție, astfel încât solicită ca instanța să ceară înregistrarea video de la intimat și să dispună anularea procesului - verbal de contravenție menționat.
Petentul nu a indicat temeiul de drept al plângerii sale.
În susținerea plângerii, petentul a solicitat și administrat proba cu înscrisuri și a depus la dosar copia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat (fila 4) și copia cărții de identitate (fila 5).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei, taxa judiciară de timbru (fila 11).
Intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B. a formulat întâmpinare (fila 15), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului și menținerea procesului verbal contestat.
În motivare, intimata a susținut că, la data de 25.11.2014, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier pe DE 58 din jud. B. și acționa conform planificării cu auto MAI_, care are montat sistem de supraveghere video și de măsurare a vitezei. La ora 12:20, a fost înregistrat cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, autoturismul_, care circula cu o viteză de 71 km/h în localitatea Vlădeni, conform planșelor fotografice anexate.
Agentul constatator a procedat la oprirea regulamentară a autoturismului cu nr. de înmatriculare_ și a fost identificat conducătorul acestuia în persoana petentului, căruia i s-a adus la cunoștință faptul că a fost depistat de aparatul radar cu viteza de 71 km/h și că va fi sancționat, întocmindu-se procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ pe care petentul l-a semnat fără obiecțiuni.
Intimatul a mai precizat că aparatul radar a fost verificat din punct de vedere metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr._/31.03.2014, anexat la dosar.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: fișa antecedentelor contravenționale ale petentului (filele 16-17), procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.11.2014 în original (fila 24), copia buletinului de verificare metrologică al aparatului radar nr._/31.03.2014 și atestatul agentului constatator (fila 21 ), raportul agentului constatator din data de 10.02.2015 (fila 20 ), planșe foto privind săvârșirea faptei de către petent (filele 18, 19).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, de către ambele părți.
Analizând probele administrate, instanța constată următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 25.11.2014 s-a reținut că la data de 25.11.2014, în jurul orelor 12:20, petentul a condus autoturismul marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ pe DE 58 în loc. Vlădeni din jud. B., fiind depistat de aparatul radar de pe auto MAI_, circulând cu viteza de 71 km/h, în plus cu 21 km/h față de limita legală.
Pentru fapta prevăzută de art.121 alin.1 din O.U.G. nr. 1391/2006, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 360 lei și 3 puncte de penalizare.
Conform copiei buletinului de verificare metrologică nr._/31.03.2014 (fila 21), cinemometrul de control rutier tip R. AUTOVISION montat pe Dacia L. MCV cu nr. MAI_ a fost declarat ADMIS, valabilitatea verificării fiind de 1 an, iar potrivit atestatului operator „Autovision” nr._/01.04.2010 (fila 21), agent M. M. poate desfășura operațiuni de măsurare a vitezei cu cinemometrul „Autovision”.
Din planșele foto depusă la dosar de intimat, se observă că autoturismul petentului marca Ford Focus circula în spatele unui autoturism marca …., cu viteza de 71 km/h.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 din O.G.nr.2/2001, iar petentul nu a invocat motive de nulitate relativă care să poată fi analizate de instanță.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a respectă condiția legalității.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța constată că prin acesta s-a reținut fapta prevăzută de art.108 alin.1 lit. b pct.2 din OUG nr.195/2002, respectiv depășirea cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Prin plângerea formulată, petentul a contestat viteza de 71 km/h, cu care s-a reținut că circula la data de 25.11.2014 pe sectorul de drum pe care exista limitare de viteză la 50 km/h, fără însă a administra probe care să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută în sarcina sa.
Analizând probatoriul administrat, instanța constată că intimata a făcut dovada celor reținute în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, fapta prevăzută de art.108 alin.1 lit. b pct.2 din OUG nr.195/2002 fiind înregistrată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic (conform buletinului de verificare metrologică fila 21), agentul constatator deține atestat de operator radar (fila 21), iar potrivit planșelor foto, autoturismul condus de petent a circulat cu viteza de 71 km/h în loc. Vlădeni din jud. B..
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu există nici un dubiu cu privire la fapta reținută în sarcina petentului și apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.11.2014 îndeplinește condiția de temeinicie.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, respectiv amenda în cuantum de 360 lei, instanța apreciază că a fost corect individualizată de agentul constatator, având în vedere antecedența contravențională a petentului (filele 16- 17 ) care, deși a mai fost sancționat contravențional pentru multe fapte de aceeași natură, nu a înțeles pericol social al acesteia, respectiv faptul că depășirea vitezei de deplasare prezentă pericol nu doar pentru siguranța conducătorului auto ci și pentru ceilalți participanți la trafic.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.11.2014, instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul P. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. M., CNP_, cu domiciliul în ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, județul B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 22.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Redact. T.G.
Ex. 5 - 09.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5385/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5250/2015.... → |
|---|
