Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1864/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1864/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 1864/2015
Dosar nr._ - Partaj bunuri comune -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 19 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1864
La ordine, pronunțarea asupra acțiunii civile având drept obiect „partaj bunuri comune” privind pe reclamanta M. L., în contradictoriu cu pârâtul P. I..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16 august 2012, sub nr._ 2012, reclamanta P. L. a chemat în judecată civilă pe pârâtul P. I., solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, instanța să dispună partajarea averii comune mobile și imobile, în cote de ½, în natură, în formă de atribuire, cu stabilirea de sultă, compensări și obligații de plată, în conformitate cu dispozițiile art. 673 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, se arată că părțile sunt foști soți, căsătoria acestora fiind desfăcută prin divorț, conform sentinței civile nr. 3299/11.05.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Se menționează că din căsătoria părților au rezultat cinci copii, iar printr-o hotărâre judecătorească formulată pe cale de ordonanță președințială pârâtul a fost evacuat din imobilul proprietate comună, pentru comportare turbulentă și imposibilitate de locuire și folosință comună. Că pârâtul, pe parcursul căsătoriei, a avut o constantă conduită de a-și însuși bani din comunitate, pierzându-le urma, fără a aduce nicio justificare și, deși gospodăria părților este una valoroasă, în raport de câștigurile din exploatarea terenului și a animalelor, părțile ar fi putut avea mai mult. Consideră reclamanta că fostul soț a strâns bani, depunându-i în locuri necunoscute, pentru a nu putea fi urmărite sumele respective, controlând în permanență câștigurile gospodăriei, iar reclamanta neavând acces la banii încasați din munca în gospodăria agricolă.
Se mai arată că, în fapt, separația părților a survenit la 12.06.2011, însă raporturile de familie s-au înrăutățit încă din anul 2005, din acest an pârâtul controlând întreaga masă de bunuri cât și toate veniturile din vânzări de animale, produse, cereale, cât și din subvenție.
În ceea ce privește masa de partajat, arată că aceasta este formată din:
- o casă din chirpici cu 4 camere, hol și debara, cu pereți tencuiți în exterior cu praf de marmură și în interior cu tencuială finisată și var lavabil, acoperit cu tablă, construită în 1993 în ., jud B. pe un teren primit de reclamantă, ca lot în folosință, de dinaintea căsătoriei, pentru care s-a emis titlu de proprietate – în valoare de 30.000 lei;
- un grajd (în aceeași curte cu casa) construit din chirpici, acoperit cu tablă, format din 3 camere, o cameră pentru animale, un hol, o bucătărie locuibilă, în valoare de 4500 lei
- 3 anexe în curtea casei, respectiv o fânărie, un saivan din chirpici acoperit cu azbest, un coteț pentru porci din chirpici tencuit, acoperit cu azbest, format din 3 încăperi, în valoare de 3500 lei
- un complex imobiliar construit pe un teren concesionat de 26 ha pe raza comunei Copălău, jud. B., format dintr-un grajd compus din 3 camere (cu bucătărie, dormitor, magazie, terasă) construit din bolțari acoperit cu tabl. Separat, un saivan din cherestea acoperit cu tablă, o fântână nouă – în valoare de 80.000 lei.
Arată reclamanta că bunurile mobile dobândite în căsătorie se referă la o mobilă de sufragerie din 4 corpuri cu vitrină, un șifonier în 2 uși, o bibliotecă în valoare de 1100 lei, o mobilă de dormitor formată din 2 șifoniere cu oglindă, un pat cu 2 noptiere, o servantă în valoare de 4000 lei, altă mobilă de dormitor formată dintr-un șifonier cu 2 uși și corp alăturat cu rafturi, un pat cu 2 noptiere pe capete, o masă tv, un birou calculator în valoare de 1700 lei, un colțar în valoare de 350 lei, o măsuță de sticlă și două fotolii în valoare de 1500 lei, o icoană – 300 lei, un tablou în ulei – 50 lei, un covor persan pătrat – 300 lei, un covor persan oval 200 lei, un covor persan oval – 200 lei, o cărare de 250 lei, o ladă frigorifică – 350 lei vechi (bunuri care se găsesc în imobilul casă cu 4 camere din ., jud. B.). Arată că aragazul cu 2 ochiuri – 350 lei, un tv color Arctic – 350 lei, un pat obișnuit – 500 lei, o mașină de spălat Indesit – 600 lei – aceste bunuri se găsesc în camera locuibilă din grajdul de pe terenul aferent casei cu 4 camere.
Menționează reclamanta că bunurile mobile ce se găsesc în complexul imobiliar de pe terenul concesionat se referă la: un aragaz cu 2 ochiuri în valoare de 450 lei, o canapea în valoare de 500 lei, o mobilă de bucătărie în valoare de 1500 lei, 2 covoare de iută – 200 lei, 2 carpete persane în valoare de 450 lei. De asemenea, arată că în complexul imobiliar se mai află 180 oi mulgătoare în valoare de 30.00 lei, 23 mioare în valoare de 6000 lei, 37 miei în valoare de 5000 lei, 4 vaci în valoare de_ lei, 4 viței în valoare de 3000 lei (din anul 2011), 2 viței din anul 212, în valoare de 1500 lei, 5 porci, dintre care 3 porci mari a 120 kg și 2 porci de 30 kg., în valoare totală de 4000 lei, un cal roșu înstrăinat de pârât cu 700 lei, o iapă roșie 2500 lei, un armăsar roșu – 2500 lei, 60 de păsări – 3000 lei, 2 faetoane – 5000 lei, un motoscuter – 3000 lei, suma de_ lei oprită de pârât la data separației și care exista în gospodărie, suma de_ lei un depozit rămas la dispoziția pârâtului, care era înființat la CEC Flămânzi.
Că, terenurile dobândite se referă la suprafețele ce urmează: 10 ari cu casa, grajdul și cele 3 anexe intravilan C., . de 2000 lei, 50 ari teren în tarlaua extravilan Copălău, în valoare de 1500 lei, înscris în titlul de proprietate, împreună cu cei 10 ari aferent casei, 63 ari intravilan cu regim de lot de casă, în valoare de 2500 lei, 36 ari intravilan, lot de casă, din ., în valoare de 2000 lei, 36 ari extravilan – . –_ lei (terenurile de 63 ari, 36 ari, specificate anterior fiind dobândite prin vânzare-cumpărare cu act autentic).
Solicită reclamanta ca pârâtul să fie obligat să aducă la masa de împărțit c/v fructelor terenurilor arătate, pe anii 2011 – 2012, respectiv cereale și legume, după cum urmează:- de pe 63 ari intravilan – contravaloarea cantității de lucernă
- contravaloarea cantității de porumb de pe suprafața de 36 ari extravilan
- obligarea pârâtului să aducă la masa de împărțit contravaloarea cantității de recoltă de pe suprafețele de teren deținute cu contract de arendă, încheiate în timpul căsătoriei, după cum urmează:
- c/v cantității de grâu de pe un hectar arendat în extravilan, casta Stroești, de pe raza .
- c/v cantității de porumb de pe 70 ari teren arendat în tarlaua I. extravilan, .
- contravaloarea cantității de lucernă de pe 40 ari teren arendat în tarlaua I., .
- c/c cantității de porumb de pe 50 ari teren arendat în tarlaua Coloca – extravilan .(estimează valoarea fructelor de pe terenurile arendate la_ lei.
Totodată, solicită ca pârâtul să aducă la masa de împărțit c/v producției de la oi și vaci pe anii
2011 – 2012, formată din:
- c/v cantității de brânză de oi – 30.000 lei
- c/v a 37 miei pe anul 2011 – 5300 lei
- c/v a 50 miei pe anul 2012 în valoare de 6500 lei
- c/v pielicelelor de la mieii sacrificați în anul 2911 – 2012 – 5000 lei
- c/v cantității de lapte de la 4 vaci pe anul 2011-2012 în sumă de 8000 lei (cu reținerea că pentru întreținerea animalelor, pârâtul a încasat subvenții, încât costul întreținerii a fost asigurat pe cale subvenționată – condiție în care trebuie să se aducă c/v, fără diminuare, a sumelor încasate de pe aceste produse).
Menționează reclamanta că valorile apreciate sunt din experiență, însă valoarea lor reală urmează a fi stabilită prin expertize de specialitate, întrucât aceste valori sunt mult mai mari.
În finalul susținerilor din acțiune, reclamanta solicită lichidarea comunității de bunuri, în sensul de a i se atribui în natură casa cu 4 camere, grajdul și cele 3 anexe împreună cu tot terenul intravilan, casă și grădină din ., să i se atribuie pârâtului complexul imobiliar în totalitatea lui, animalele să fie împărțite în natură, respectiv pârâtului să i se atribuie oile, iar celelalte animale să fie împărțite în mod egal (pentru cele înstrăinate să se aducă la împărțit valoarea). Solicită ca restul suprafețelor de teren (fără construcții) să fie împărțite egal în natură, mobilierul să fie atribuit părții căreia i se atribuie imobilul, respectiv pârâtului să i se atribuie mobilierul din complexul imobiliar, tot acestuia urmând a i se atribui și contractul de concesiune pentru cele 26 ha.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 676 alineat 2, 357 alineat 2, 358 alineat 1 cod civil și art. 673 Cod procedură civilă.
În dovedire, reclamanta a solicitat încuviințarea administrării probei cu înscrisuri, martori și expertiză pentru identificarea, evaluarea și lotizarea construcțiilor și terenului, precum și o expertiză de evaluare bunuri mobile.
Prin precizările – f. 32-34 ds., reclamanta a arătat, referitor la construcțiile și terenul aferent, că rămân aceleași valori ca cele specificate în petitul cererii de chemare în judecată, iar cu privire la mobilier, acesta fost precizat pe garnituri, astfel cum a fost cumpărat, nu pe bunuri în parte, rămânând, de asemenea, aceleași valori. În ceea ce privește producțiile la terenuri, arată că de pe suprafața de 36 m.p. intravilan, solicită restituirea sumei de 5000 lei (de pe 18 ari cultivați cu usturoi și 18 ari cultivați, în anul 2011, cu porumb, aceeași sumă rămânând și pentru anul 2012, de 5000 lei, pentru aceeași culturi. De asemenea, de pe suprafața de 63 m.p. intravilan, pentru anul 2011 solicită c/v cantității de lucernă de 1500 lei, plus 1500 lei pentru anul 2012, tot cost cultură lucernă; de pe suprafața de 36 ari extravilan, solicită 5000 lei porumb pentru anul 2011 și 1500 lei c/v cultură lucernă pentru anul 2012; de pe 50 ari teren extravilan solicită 1500 lei c/v lucernă pentru anul 2011 și în privința terenurilor arendate face precizarea că pentru 1 ha teren suma de 2000 lei c/v recoltei de grâu pe anul 2011 și 1500 lei c/v recoltei de porumb pentru anul 2012, de pe 10 ari teren solicită suma de 1000 lei c/v porumb, pentru 2011 și suma de 1000 lei c/v porumb pentru anul 2012; de pe 40 ari teren solicită suma de 1500 lei c/v lucernă pentru anul 2011 și 1500 lei c/v lucernă pentru anul 2012; de pe 50 ari teren solicită suma de 1200 lei suma de 1200 lei c/v lucernă pentru anul 2011 și suma de 1200 lei c/v porumb pentru anul 2012.
Arată reclamanta că valorile urmează să fie evaluate prin expertiză și depune la dosar contracte de vânzare-cumpărare și Titlul de proprietate nr._/8.12.2002.
Legal citat, pârâtul s-a prezentat în instanță și a depus întâmpinare și cerere reconvențională – f. 41-46 ds., prin care a arătat că este de acord cu partajul bunurilor comune dobândite de părți pe parcursul căsătoriei, după cum urmează:
- Un teren în suprafață de 1000 m.p. în intravilanul satului C., .>
vederea construirii unei locuințe, valoarea cestuia fiind de 10.000 lei;
- Un imobil casă, construit în comun în anul 1993, din chirpici, cu lasă de sârmă și tencuială la exterior din praf de marmură și la interior cu var lavabil în valoare de 100.000 lei, cu tot cu anexe (grajd, fânărie, saivan, coteț porci, coteț găini, etc.)
- Grajd construit din chirpici, acoperit cu tablă
- 3 anexe situate în curtea casei, respectiv o fânărie construită din furci cu dulapi din lemn, acoperită cu azbest, un saivan din chirpici, acoperit cu azbest, două cotețe – unul pentru porci și altul pentru găini
- Stână și complex imobiliar pe un teren concesionat de la primărie
- Grajd construit din BCA, netencuit, acoperit cu tablă, ce conține o bucătărie, o cameră de dormit cu două paturi din scândură și o magazie; separat, saivanul oilor, construit din cherestea și acoperit jumătate cu azbociment și altă jumătate cu tablă;
- O fântână
Arată pârâtul că valoarea investiției la stână este de 50.000 lei.
Menționează pârâtul că la imobilul casă sunt construite trotuare în jurul casei, o placă de beton în față, garduri cu temelie de beton și cherestea pe 20 m,l. în față, 30 m.l. lateral și în spatele casei gard din șpalieri de beton cu plasă de sârmă, în valoare de_ lei.
Referitor la bunurile mobile, acestea sunt:
- Mobilă de sufragerie compusă din 4 corpuri cu vitrină, un șifonier în două uși și o bibliotecă în valoare de 1000 lei
- Mobilă dormitor compusă din două șifoniere, un pat cu două noptiere, o servantă în valoare de 3000 lei
- Mobilă dormitor compusă din șifonier și corp cu rafturi, un pat cu noptiere, as tv, birou calculator în valoare de 1500 lei
- Un colțar în valoare de 300 lei
- Două fotolii și masă de sticlă în valoare de 1400 lei
- O icoană în relief – 300 lei
- Tablou în ulei – 50 lei-covor persan pătrat – 300 li
- Covor persan oval – 200 lei
- Covor persan oval – 200 lei
- C. persană – 200 lei
- Ladă frigorifică – 300 lei
bunuri aflate în locuința din Copălău.
În camera bucătărie din grajd:
- Un aragaz cu două ochiuri – 300 lei
- Un tv color Arctic – 300 lei
- Un pat din lemn – 200 lei
- Un pat cu saltea – 300 lei
- Mașină de spălat Indesit (defectă)
Bunuri aflate la stână:
- Un aragaz cu două ochiuri fără cuptor, în valoare de 50 lei
- O canapea veche – 50 de lei
- Mobilă bucătărie veche compusă din vitrină cu dulap la sol, fără masă și scaune/50 lei
- Două covoare de iută vechi – 50 lei
- Două carpete mici și vechi – 50 lei
Referitor la animale, arată că la stână există 60 de oi mulgătoare evaluate la 1200 lei.
Menționează pârâtul că nu există mioare și nici miei de partajat, reclamanta afirmând prin acțiune că sunt despărțiți în fapt din 2.06.2011, deci de aproape 2 ani, interval în care ea a lucrat în agricultură, în Germania și a realizat venituri și în țară, dar care pârâtul nu le poate cere la partaj.
Referitor la cele patru vaci invocat prin acțiune, arată pârâtul că după despărțirea în fapt a părților, în septembrie 2012, acesta i-a predat reclamantei două vaci cu lapte, existând doar un singur vițel fătat în august 2011, pe care l-a înstrăinat cu suma de 300 lei. Că, în anul 2012, vacile aparținând pârâtului nu au avut viței, însă reclamanta a avut un vițel de la vacile comune, că în anul 2011 a avut doi porci pe care i-a tăiat la C., iar carnea unui porc a dus-o la mama reclamantei, pentru consum. Menționează pârâtul că nu au existat în 2011 porci de 30 kg, iar ceea ce au crescut în 2012 nu reprezintă bun comun. Că, a existat un mânz roșu, însă aparținea fiului părților – I. N. însă, întrucât animalul nu era bun de muncă, l-a vândut cu 700 lei, b ni pe care i-a restituit fiului lui. De asemenea, arată că a existat o mânzoacă de 3,5 ani, estimată la 700 lei, precum și un armăsar roșu de 7 ani, valorând 1000 lei. Recunoaște existența a 15 păsări, a două faetoane și a unui motoscuter.
Precizează pârâtul că la data separației în fapt nu avea mari rezerve bănești și că în luna septembrie 2011 reclamanta a pătruns în casă pe furiș și a sustras de sub o saltea suma de_ lei, acesta formulând și o plângere penală în acest sens, ulterior renunțând la soluționarea sa.
În ce privește existența sumei de 11.000 lei, consemnată la CEC Flămânzi, arată că banii fuseseră cheltuiți pentru problemele gospodăriei.
Referitor la terenuri, arată că suprafața de 10 ari, în valoare de 10.000 lei, unde este situată casa, este bun comun, la fel și suprafețele de 50 ari extravilan, 36 de ari intravilan . ari extravilan . 63 ari intravilan .. de 2500 lei. Că, terenurile au fost cultivate cu lucernă, care a reprezentat hrana animalelor din gospodărie, astfel că nu consideră că ar datora reclamantei nici un fel de fructe, întrucât nu a prestat nici o muncă, în iunie 2011 părăsindu-l și lăsându-l să muncească singur terenurile, până în prezent. Mai arată că nu a deținut nici un teren în arendă și nu datorează reclamantei c/v producției de la oi și vaci, pârâtul gospodărindu-se singur de la data separației în fapt, iar reclamanta neprestând de atunci nici o muncă la stână.
În privința imobilului casă, din loc. C., . acestuia în natură, în cote de ½, la fel și terenul situat în intravilan. Referitor la terenul concesionat pe care este amplasat complexul imobiliar – stână, contractul de concesiune expiră în anul 2015, terenul este al primăriei și nu poate fi partajat. Referitor la obiectele de mobilier din interiorul complexului imobiliar, solicită a fi partajate în mod egal.
În finalul susținerilor din întâmpinare, pârâtul arată că este de acord cu cota de ½ din bunuri, deși el este cel care a muncit mai mult în gospodărie, însă, având cinci copii împreună, este de apreciat și contribuția reclamantei la dobândirea acestora. În subsidiar, solicită a se avea în vedere că reclamanta are o casă unde poate locui, la mama sa, că dorește atribuirea imobilelor – cu obligarea sa la culta corespunzătoare acestora.
În dovedirea susținerilor din întâmpinare, pârâtul a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantei, cea cu martori și cea cu expertize de specialitate.
În dovedire, s-au depus la dosar înscrisuri.
La termenul de judecată din 27.V.2013 pârâtul a formulat precizări, în sensul că nu mai înțelege să conteste valorile bunurilor mobile indicate de reclamantă, având în vedere că bunurile se vor partaja în cote egale, de ½, menținându-și punctul de vedere arătat prin întâmpinare referitor la bunurile și valorile animalelor și a suprafețelor de teren din patrimoniul părților.
De asemenea, a mai contestat o . valori ale bunurilor imobile, apreciind că valoarea reală a casei și terenului aferent din loc. C. este de_ lei și nu_ lei cum a arătat reclamanta; referitor la anexe, este de acord cu valoarea indicată pentru grajd, respectiv 4500 lei, la fel și cu valoarea de 3500 lei pentru fânărie, saivan din chirpici și cele două cotețe de porci și găini. Contestă, de asemenea, valoarea stabilită de reclamantă pentru stână, această valoare fiind de_ lei și nu_ lei, așa cum apreciază reclamanta, la fel și valoarea mașinii de spălat Indesit care, întrucât este defectă, nu valorează decât 300 lei.
Referitor la existența, în patrimoniul comun, a 180 de oi mulgătoare, contestă și această valoare de_ lei, arătând că în realitate sunt doar 60 de oi mulgătoare ce valorează_ lei, întrucât în fiecare an, când organizează stâna, primește de la cetățenii din . capete care sunt îngrijite de pârât, însă nu este el proprietarul acestora.
Pârâtul mai contestă existența unor animale invocate de către reclamantă, menționând că acestea au fost sacrificate ori vândute – banii fiind folosiți în casă, pentru necesitățile vieții de zi cu zi, iar o parte din bani fiind trimiși către copii.
Prin declarația – f. 91 ds., pârâtul a arătat că valoarea aragazului cu 2 ochiuri de la stână este de 50 lei, un porc de aprox. 30 de kg. valorează 200 de lei, o pasăre valorează 20 lei, iar kilogramul de brânză de oi se vinde cu aproximativ 10 – 12 lei pe piața din Flămânzi, unde o comercializează el.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată reclamanta M. L. a solicitat în contradictoriu cu fostul său soț, pârâtul P. I. partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, indicând bunurile ce fac parte din masa de partajat și ce bunuri solicită a-i fi atribuite în urma lichidării stării de indiviziune.
Pârâtul a formulat întâmpinare și cerere reconvențională indicând și alte bunuri ce fac parte din masa de partajat dar, contestând și existența unora dintre bunuri și valorile indicate de reclamantă.
Referitor la timbrajul aferent cererilor formulate instanța a stabilit taxele judiciare de timbru datorate de fiecare dintre părți, acestea înțelegând să formuleze cereri de ajutor public judiciar ce au fost soluționate de către instanță în sensul admiterii cererii formulate de către reclamantă, a scutirii în parte a acesteia de plata taxei de timbru și a eșalonării diferenței de 2643 lei. În ceea ce privește cererea de ajutor public judiciar formulată de către pârât aceasta a fost respinsă și întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei de timbru stabilite de către instanță pentru cererea reconvențională formulată, prin încheierea din data de 7.10.2013, în temeiul art.20 din LG nr.147/1997, instanța a anulat cererea reconvențională ca netimbrată.
D. fiind multitudinea și diversitatea de bunuri ce au fost solicitate a fi aduse la masa de partajat instanța a recomandat părților să încerce soluționarea litigiului pe calea medierii, fapt ce nu a avut loc. Totuși, la data de 12.11.2013 părțile s-au prezentat în fața instanței și au dat o declarație comună, fila 147 dosar, prin care s-au înțeles cu privire la valoarea unora dintre bunuri și la modalitatea de atribuire a terenurilor ce fac obiectul partajului.
Astfel, părțile au convenit că valoarea casei situată în . 40.000 lei, a grajdului aferent – 4.500 lei, iar a acelorlalte trei anexe – 3.500 lei. Terenul în suprafață de 1.000 mp pe care sunt situate toate aceste construcții, precum și îngrădirea și toate celelalte îmbunătățiri este în valoare de 15.000 lei. În privința bunurilor mobile din casa din . arătat că valorile sunt cele indicate în acțiune, la fel și bunurile din grajd, mai puțin patul care valorează doar 400 lei.
Bunurile din complexul imobiliar stână au ca valori cele indicate în acțiune, mai puțin mobila de bucătărie care valorează 500 lei, canapeaua 350 lei, este un singur covor de iută în valoare de 100 lei și două carpete în valoare de 150 lei.
Părțile s-au înțeles și în ceea ce privește atribuirea terenurilor pe care le-au dobândit împreună, astfel: reclamantei îi va reveni - teren extravilan în suprafață de 3997 mp, situat în p.c.546/28, teren extravilan în suprafață de 3885 mp din p.c. 546/28 și teren extravilan în suprafață de 2415 mp, situat în p.c.554/43.
Pârâtului îi va reveni: teren extravilan în suprafață de 36 ari, situat în p.c. 785/45 dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare nr.8131/2004, teren extravilan în suprafață de 2954 mp situat în p.c.86, dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare nr.4850/2006.
În urma acestei modalități de partajare a terenurilor arătate părțile s-au înțeles să nu mai aibă nici o pretenție una de la cealaltă.
Părțile nu s-au înțeles cu privire la animalele pe care le-au dobândit în timpul conviețuirii, dar reclamanta a recunoscut că în toamna anului 2012 a primit de la pârât o vacă și un vițel de un an și o lună, doi purcei de aproximativ 10 kg, 5 găini și 2 curci.
Pentru stabilirea masei de partajat părțile au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, expertize de specialitate pentru evaluarea bunurilor imobile, producției obținute de pe terenurile deținute, a efectivului de animale și a producției obținute de pe urma acestora.
Dacă în ceea ce privește valoarea imobilelor din . ajuns la o înțelegere, nu același lucru s-a întâmplat și cu imobilul cu destinația de stână deținut de către părți. Pentru identificarea și evaluarea acestuia instanța a desemnat prin tragere la sorți pe expert M. I. pentru efectuarea expertizei. Potrivit raportului de expertiză, filele 4 – 14 și 24 - 28 volum II dosar) complexul imobiliar cu destinația de stână este compus din stână în valoare de 492 lei, împrejmuire scândură stână – 3.332 lei, saivan oi – 12.800 lei, împrejmuire din stuf – 250 lei, împrejmuire din scândură saivan oi – 210 lei, anexa gospodărească în valoare de 19.560 lei, cabana – 251 lei, fântână cu 5 tuburi – 763 lei și fântână cu 9 tuburi în valoare de 1.373 lei. Valoarea totală a complexului imobiliar fiind de 39.031 lei.
Referitor la valoarea stabilită de expert pentru acest imobil ambele părți au avut obiecțiuni în sensul că reclamanta a considerat că valoarea este mult diminuată, iar pârâtul că valorile indicate sunt exagerate. Nici una dintre părți însă nu a probat că bunurile evaluate ar avea altă valoare.
Părțile nu s-au înțeles nici în ceea ce privește efectivul de animale pe care l-au deținut și valoarea acestora. Pentru dovedirea efectivului de animale instanța a solicitat informații de la Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor B. care a comunicat efectivul de animale cu care părțile au fost înregistrate în evidențele instituției (filele 217 – 232 dosar), la Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură B. privind subvențiile primite pentru animalele deținute în anii 2011 și 2012 (fila 186 dosar).
Aceste relații, precum și declarația pârâtului de la termenul din data de 10.03.2014, fila 250 dosar, precum că oile pe care le are în fiecare an au fătat 100 miei, el având 100 de oi atât în 2011 cât și în 2012, că de la fiecare oaie a obținut cam 10 kg brânză în 2011 și 100 de kg în 2012 au fost avute în vedere de expert M. Geluca la efectuarea raportului de expertiză dispus în cauză.
S-a avut în vedere și faptul că la termenul din data de 28.04.2014 reclamanta a înțeles să-și restrângă pretențiile în sensul că a solicitat să fie evaluate și aduse la masa de partajat doar animalele și producția acestora, așa cum a detaliat-o în acțiune, dar doar pentru anul 2011.
În cauză reclamanta a solicitat și audierea martorilor C. V. C., fila 141 dosar și B. D., fila 142 dosar.
Potrivit declarației martorului C. V., în anul 2011 când a lucrat la stâna pârâtului acolo erau cam 100 de oi, dar nu se pricepe prea bine la acest lucru, doi cai, o vacă și cam 10-15 păsări.
Martorul B. D. a declarat că părțile în perioada 2010 -2012 au avut cam 150 oi, doi cai, aproximativ 4 vite, porci, dar nu știe câți anume și cam 10 – 20 păsări. Potrivit declarației martorului dacă este un an bun, oile au fiecare câte un miel și dacă sunt furaje și suficientă apă, omul rămâne cam cu dublul a ceea ce a avut. Prin an bun martorul înțelegând că la sfârșitul anului, după ce se iau în calcul mieii, brânza, dar și cheltuielile pentru întreținere, omul rămâne cu oaia și cam cu valoarea acesteia. Dacă este un an rău, cu secetă, se poate ca omul să nu rămână cu nimic. După părerea sa, anul 2012 a fost un an secetos, iar părțile nu au avut furaje pentru animale, iar anii 2011 și 2013 îi apreciază ca fiind ani buni.
Avându-se în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, declarațiile martorilor audiați și constatările expertului instanța va reține că părțile au dobândit în timpul căsătoriei și fac parte din masa de partajat următoarele bunuri mobile: 206 oi, 87 mioare, 23 miei, 3 berbeci, 4 vaci, 4 viței, 2 porci, 2 cai și 60 de păsări.
La stabilirea acestui efectiv de animale instanța a avut în vedere și faptul că părțile au divorțat în data de 9.09.2011 și potrivit celor arătate de reclamantă în acțiune separația lor s-a produs în data de 12.06.2011, iar prin precizarea la acțiune s-a solicitat a se avea în vedere doar animalele existente în anul 2011.
În ceea ce privește numărul de oi, reținut în masa de partajat, instanța a reținut un număr de 206, întrucât prin nota de concluzii scrise de la fila 332 dosar, reclamanta și-a majorat pretențiile, înțelegând să indice ca bunuri mobile, animale din gospodăria comună, cele identificate de doamna exp. M. în raportul de expertiză. Și-a menținut pretențiile în ceea ce privește existența, în patrimoniul comun, a trei cai, dar, potrivit declarației martorului B. și a pârâtului, unul dintre cai a fost înstrăinat în timp ce părțile erau încă împreună, iar banii au fost fie folosiți în comun, fie dați fiului cel mare, I., calul fiind al său.
Reclamanta a solicitat, prin acțiune, aducerea la masa de partajat și a producției obținute de pe urma animalelor. În acțiune, s-a solicitat contravaloarea cantității de brânză de la oi a 37 miei în anul 2011, pielicele și laptele obținut de la vaci. Referitor la acest aspect, pârâtul a susținut că nu se poate reține o valoare în acest sens, întrucât anii au fost secetoși, iar pentru animale a fost nevoie de întreținere, constând în plata ciobanilor, concesiunea terenului, hrana animalelor și a oamenilor care au avut grijă de ele.
Martorii audiați de către instanță au apreciat și ei, referitor la contravaloarea unui kilogram de brânză, dar și cu privire la salariul care s-a plătit ciobanilor, ca fiind cam de 500 – 1000 lei/lună, pe lângă bani, acestora dându-li-se mâncare, iar dacă salariul era mic, țigări și băutură.
Pentru efectivul de animale pe care îl aveau părțile, martorul B. apreciază că în vară, la stână, sunt necesari doi ciobani, iar în iarnă măcar unul.
Față de aceste declarații, dar în primul rând și ținând cont de concluziile raportului de expertiză M. – filele 305 ds., dar și răspunsurile ulterioare formulate la obiecțiunile părților și la precizările solicitate de către instanță, instanța va reține ca făcând parte din masa de partajat contravaloarea cantității de 2418 kg. de brânză și anume 29.016 lei și c/v a 67 de cheaguri de 2680 lei.
Prin acțiune, s-au solicitat de către reclamantă, atât mieii în voi, cât și sacrificați, dar și brânza, laptele și cheagul de la oi. Nu pot fi avute în vedere toate aceste bunuri, întrucât, dacă mielul a fost sacrificat, el nu mai există în viu, iar dacă laptele a fost transformat în brânză, nu mai există ca și valoare separată. La fel, este și situația cheagului obținut de la oi, dacă acesta a fost folosit pentru închegarea brânzei.
Pe parcursul judecății, părțile, la data de 5 martie 2014, fila 244 ds., au mai făcut unele precizări referitoare la producțiile pe care le-au obținut de pe urma cultivării terenurilor, dar și de pe urma animalelor, inclusiv această declarație, instanța a coroborat-o cu celelalte probe administrate în cauză.
Reclamanta a solicitat prin acțiune și contravaloarea producțiilor obținute de pe terenurile pe care părțile le-au avut în proprietate, dar și de pe cele concesionate pentru anii 2011 și 2012. Referitor la această solicitare, în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize agricole efectuate de exp. Ivancov F. – filele 280 – 296 dosar și răspunsul la obiecțiunile formulate de către părți. S-a avut în vedere și relațiile primite de la A.P.I.A. – fila 241 dosar, privind subvențiile încasate, care au fost în cuantum de 2147,10 lei pentru anii 2011 și 2012.
De asemenea, martorii audiați au făcut și ei referiri la producțiile obținute de către părți și la cine anume a muncit terenurile și cine și-a însușit produsele obținute. Astfel, martorul C. V. a declarat că în locul numit “La Livadaru”, au fost 5 ari cultivați cu usturoi, obținându-se cam 300 kg. usturoi uscat, iar martorul B. D. a declarat că în același loc, “La Livadaru”, în anul 2011 cam 12 ari teren au fost cultivați cu usturoi, terenul fiind întreținut de către reclamantă.
Părțile mai au lucernă pe o suprafață de aproximativ 1 hectar, nu cunoaște dacă părțile au avut sau nu cultivat teren cu porumb.
D. fiind acest probatoriu, instanța va reține ca făcând parte din masa de partajat contravaloarea producției de usturoi de 1602 lei, a producției de lucernă aferentă anilor 2011 – 2012, de 1690 lei, de porumb, în valoare de 1789 lei, fânețe, în valoare de 122 lei și grâu, în valoarea de 270 lei.
Pentru stabilirea acestor valori, instanța a avut în vedere cele consemnate de către expert, referitoare la sumele necesare cultivării și exploatării respectivelor suprafețe de teren, sumele reținute fiind câștigul obținut.
Prin acțiune, s-a mai solicitat a fi aduse la masa de partajat două faetoane, un motoscuter și suma ce a fost consemnată la CEC, sumă pe care a ridicat-o pârâtul, acesta folosindu-se în exclusivitate de ea. Potrivit relațiilor de la fila 164 ds., la data de 1.06.2011 părțile aveau la C.E.C. un depozit de 11.000 lei pe numele pârâtului, depozit ce a fost lichidat la data de 21.07.2011 de către titular. Întrucât, la respectiva dată, părțile erau deja despărțite în fapt, instanța reține suma de 11.000 lei ca făcând parte din masa de partajat. Pârâtul a înțeles să conteste valoarea faetoanelor, după părerea sa existând un faeton în valoare de 4500 – 5000 lei, iar un al doilea este dezmembrat, precum și un motoscuter defect, din anul 2011, în valoare de 1000 lei.
Referitor la aceste bunuri, martorul B. D. a declarat că el știe că părțile au două căruțe, precum și un motoscuter. Întrucât părțile nu au înțeles să mai expertizeze și aceste bunuri, instanța va avea în vedere la partaj valorile indicate de către pârât în concluziile scrise, depuse la data de 12.02.2015, apreciind că valoarea de 3000 lei pentru un motoscuter este indicată de ambele părți, iar în ceea ce privește faetoanele, va reține valoarea de 2500 lei indicată de ambele părți pentru un faeton, iar cel de-al doilea va reține că este fără valoare, reclamanta nefăcând dovada valorii acestuia.
Masa de partajat este afectată și de un pasiv, formată din cheltuielile necesare întreținerii animalelor, în anul 2011 în cuantum de 19.495 lei, cuantum ce a fost suportat în integralitate de către pârât.
Pentru reținerea acestui cuantum, instanța a avut în vedere și subvențiile primite de către pârât, atât pentru terenuri, cât și pentru animale, așa cum au fost ele indicate în relațiile primite de la A.P.I.A..
Față de întreg probatoriul administrat în cauză, instanța va reține că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote de ½, următoarele bunuri:
- imobile situate în ., jud. B.:
- casă din chirpici cu 4 camere, hol și debara, în valoare de 40.000 lei;
- grajd construit din chirpici, în valoare de 4.500 lei;
- fânărie, saivan din chirpici, coteț pentru porci, în valoare de 3.500 lei;
- teren aferent construcțiilor în suprafață de 1.000 mp, cu tot cu îngrădire și celelalte îmbunătățiri, în valoare de 15.000 lei;
- un complex imobiliar cu destinația de stână, așa cum este descris de expert M. I. la fila 28, volum II dosar, în valoare de 39.031 lei;
- teren extravilan în suprafață de 36 ari, situat în p.c. 785/45 dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare nr.8131/2004,
- teren extravilan în suprafață de 2954 mp situat în p.c.86, dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare nr.4850/2006,
- teren extravilan în suprafață de 3997 mp, situat în p.c.546/28,
- teren extravilan în suprafață de 3885 mp din p.c. 546/28,
- teren extravilan în suprafață de 2415 mp, situat în p.c.554/43,
- bunuri mobile:
- mobilă de sufragerie din 4 corpuri cu vitrină, un șifonier în 2 uși, o bibliotecă, în valoare de 1.100 lei;
- mobilă de dormitor, formată din 2 șifoniere, cu oglindă, un pat cu două noptiere, o servantă, în valoare de 4.000 lei;
- mobilă de dormitor formată din șifonier cu două uși și un corp alăturat cu rafturi, pat cu noptiere pe capete, o masă TV, un birou calculator, în valoare de 1.700 lei;
- un colțar, în valoare de 350 lei;
- o măsuță din sticlă cu două fotolii, în valoare de 1.500 lei;
- o icoană, în valoare de 300 lei;
- un covor persan oval, în valoare de 200 lei;
- o cărare în valoare de 250 lei;
- o ladă frigorifică, în valoare de 350 lei;
- un tablou în ulei, în valoare de 50 lei,
- un covor persan pătrat, în valoare de 300 lei, bunuri ce se găsesc în casa din .> - bunuri mobile din grajdul aferent casei:
- un aragaz cu două ochiuri, în valoare de 350 lei;
- un TV color Artic, în valoare de 350 lei;
- un pat obișnuit, în valoare de 400 lei;
- o mașină de spălat Indesit, în valoare de 600 lei;
- bunuri mobile din complexul imobiliar:
- un aragaz cu două ochiuri, în valoare de 450 lei;
- o canapea în valoare de 350 lei;
- mobilă de bucătărie, în valoare de 500 lei;
- un covor iută în valoare de 100 lei;
- două carpete în valoare de 150 lei.
- animale:- 206 de oi, în valoare de 54.710 lei;
- 87 mioare, în valoare de 21.750 lei;
- 23 miei, în valoare de 200 lei bucata, 4.600 lei;
- 3 berbeci, în valoare de 3.000 lei;
- 4 vaci, în valoare de 10.000 lei;
- 4 viței, în valoare de 2.400 lei;
- 2 porci, în valoare de 2.560 lei;
- 2 cai, în valoare fiecare de 2.500 lei, valoare totală 5.000 lei;
- 60 de păsări, în valoare de 1.200 lei;
- producție în urma animalelor:
- 2418 kg brânză în valoare de 29.016 lei;
- contravaloarea a 67 cheaguri, în valoare de 2.680 lei;
- producția de pe terenurile deținute:
- contravaloarea producției de usturoi, valoare 1.602 lei;
- contravaloarea producției de lucernă, aferentă anilor 2011 și 2012, în valoare de 1.690 lei,
- contravaloarea producției de porumb, aferentă anilor 2011 și 2012, în valoare de 1.789 lei;
- contravaloarea producției de fânețe, aferentă anilor 2011 și 2012, în valoare de 122 lei;
- contravaloarea producției de grâu, aferentă anilor 2011 și 2012, în valoare de 270 lei;
- suma de 11.000 lei din contul curent personal;
- un faeton în valoare de 2.500 lei;
- un faeton fără valoare;
- un motoscuter, în valoare de 3.000 lei și un pasiv format din cheltuielile necesare întreținerii animalelor în sumă de 19.495 lei.
Valoarea bunurilor este de 274.270 lei, separat de terenurile din extravilan, pe care părțile au înțeles să și le împartă în natură și să nu mai solicite calcularea unei sulte pentru egalizarea valorilor lor.
În temeiul art.6735 C.proc.civ. instanța dispune ieșirea din indiviziune a părților și, la atribuirea bunurilor, va avea în vedere următoarele criterii și aspecte:
În ceea ce privește imobilele și construcții, instanța reține faptul că reclamanta este cea care locuiește împreună cu cei 5 copii ai părților în imobilul casă, situat în . despărțirea părților în fapt și până în prezent.
Între părți există o situație conflictuală ce se menține și după despărțirea lor în anul 2011 când reclamantei i s-a eliberat un certificat medico-legal în urma agresiunilor pârâtului (fila 156 dosar), situație conflictuală care a dus la eliberarea către reclamantă a unui alt certificat medico-legal, pe timpul desfășurării prezentului dosar – fila 162 dosar, precum și emiterea unei hotărâri de evacuare a pârâtului din imobilul situat în . nr.9165/30.09.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ (fila 154 dosar).
Mai mult decât atât, în dosarul nr._/193/2011 al Judecătoriei B. pârâtul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.180 alin.1 și 21, art.192 alin.1 Cod penal, parte vătămată fiind reclamanta.
Chiar dacă, potrivit raportului de expertiză M. efectuat în cauză, imobilele și terenul din intravilan . partajate în natură, având în vedere această situație conflictuală dintre părți, instanța va atribui în exclusivitate reclamantei atât suprafața de 1000 m.p. teren, cât și toate imobilele construcții de pe această suprafață.
De asemenea, pentru a lua această hotărâre, instanța a avut în vedere și faptul că pârâtul este cel care se ocupă în exclusivitate cu creșterea animalelor, practic profesia sa fiind cea de cioban și, de aceea, instanța îi va atribui lui complexul imobiliar cu destinația de stână.
În ceea ce privește bunuri dobândite în timpul căsătoriei, cu privire la terenuri, instanța va avea în vedere convenția părților referitoare la acestea, iar cu privire la bunurile mobile aflate în imobile, instanța va atribui reclamantei bunurile mobile aflate în posesia sa din imobilele situate în ., bunurile mobile din complexul imobiliar.
Referitor la animale, instanța va avea în vedere faptul că, potrivit declarației părților, pârâtul a dat deja reclamantei în anul 2011 o parte dintre animale, respectiv o vacă și un vițel, doi purcei, 5 găini și 2 curci și îi va atribui reclamantei: 2 vaci, în valoare de 5.000 lei; 2 viței, în valoare de 1.200 lei; 1 porc, în valoare de 1.280 lei; 1 cal, în valoare de 2.500 lei; 30 de păsări, în valoare de 600 lei; 20 oi, în valoare de 5.311,65 lei; 1 berbec, în valoare de 1.000 lei; 10 miore în valoare de 2.500 lei, un faeton fără valoare și un motoscuter, în valoare de 3.000 lei.
Pârâtului, îi va atribui restul animalelor și anume186 de oi, în valoare de 49.398,35 lei; 77 mioare, în valoare de 19.250 lei; 23 miei, în valoare de 200 lei bucata, 4.600 lei; 2 berbeci, în valoare de 2.000 lei; 2 vaci, în valoare de 5.000 lei; 2 viței, în valoare de 1.200 lei; 1 porc, în valoare de 1.280 lei; 1 cal, în valoare de 2.500 lei; 30 de păsări, în valoare de 600 lei.
Îi va mai atribui acestuia producția în urma animalelor de 2418 kg brânză în valoare de 29.016 lei și contravaloarea a 67 cheaguri, în valoare de 2.680 lei, precum și producția de pe terenurile deținute: contravaloarea producției de usturoi, valoare 1.602 lei; contravaloarea producției de lucernă, aferentă anilor 2011 și 2012, în valoare de 1.690 lei, contravaloarea producției de porumb, aferentă anilor 2011 și 2012, în valoare de 1.789 lei; contravaloarea producției de fânețe, aferentă anilor 2011 și 2012, în valoare de 122 lei; contravaloarea producției de grâu, aferentă anilor 2011 și 2012, în valoare de 270 lei; suma de 11.000 lei din contul curent personal; un faeton în valoare de 2.500 lei; o ladă frigorifică, în valoare de 350 lei; un tablou în ulei, în valoare de 50 lei, bunuri în valoare totală de 177.478,35 lei.
Bunurile ce au fost atribuite reclamantei sunt în valoare totală de 94.541,65 lei.
În temeiul art.6735 C.proc.civ. instanța, pentru egalizarea loturilor va obliga pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 40.343,35 lei cu titlu de sultă și constată că pasivul în cuantum de 19.495 lei, constând în cheltuielile necesare pentru întreținerea animalelor, a fost achitat de către pârât și pentru egalizare loturi obligă reclamanta să-i plătească pârâtului suma de 9.747,5 lei.
În temeiul art.274 și 276 C.proc.civ. instanța va obliga pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 921,875 lei cu titlu de cheltuieli de judecată după compensare și expertului M. I. suma de 500 lei cu titlu de diferență onorariu expert.
Pentru a reține aceste valori instanța a avut în vedere faptul că reclamanta a achitat pe parcursul procesului taxă timbru în cuantum de 2643 lei, onorariu avocat 2.000 lei, onorariu expert Ivancov – 600 lei, onorariu expert M. – 550 lei, onorariu expert M. – 400 lei, timbru judiciar 0,75 lei. Pârâtul a achitat la rândul său, suma de 950 lei onorariu expert M., suma de 200 lei onorariu expert Ivancov și suma de 1700 lei, onorariu expert M..
Întrucât reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar în cuantum de 7.500 lei prin încheierea din data de 24.05.2013 și având în vedere dispozițiile art.502 din OUG nr.51/2008 potrivit cărora în cazul în care partea ce a beneficiat de ajutor public judiciar dobândește bunuri sau drepturi de creanță a căror valoare depășește de 10 ori cuantumul ajutorului public acordat este obligat să restituie ajutorul public și întrucât ajutorul public reprezintă cheltuială de judecată, instanța va obliga atât reclamanta, cât și pârâtul să plătească statului câte 3.750 lei reprezentând cota de ½ din ajutorul public judiciar acordat.
Văzând că cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea având ca obiect “partaj bunuri comune”, formulată de reclamanta M. L., domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâtul P. I., cu același domiciliu.
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în devălmășie, următoarele bunuri:
- imobile situate în ., jud. B.:
- casă din chirpici cu 4 camere, hol și debara, în valoare de 40.000 lei;
- grajd construit din chirpici, în valoare de 4.500 lei;
- fânărie, saivan din chirpici, coteț pentru porci, în valoare de 3.500 lei;
- teren aferent construcțiilor în suprafață de 1.000 mp, cu tot cu îngrădire și celelalte îmbunătățiri, în valoare de 15.000 lei;
- un complex imobiliar cu destinația de stână, așa cum este descris de expert M. I. la fila 28, volum II dosar, în valoare de 39.031 lei;
- teren extravilan în suprafață de 36 ari, situat în p.c. 785/45 dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare nr.8131/2004,
- teren extravilan în suprafață de 2954 mp situat în p.c.86, dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare nr.4850/2006,
- teren extravilan în suprafață de 3997 mp, situat în p.c.546/28,
- teren extravilan în suprafață de 3885 mp din p.c. 546/28,
- teren extravilan în suprafață de 2415 mp, situat în p.c.554/43,
- bunuri mobile:
- mobilă de sufragerie din 4 corpuri cu vitrină, un șifonier în 2 uși, o bibliotecă, în valoare de 1.100 lei;
- mobilă de dormitor, formată din 2 șifoniere, cu oglindă, un pat cu două noptiere, o servantă, în valoare de 4.000 lei;
- mobilă de dormitor formată din șifonier cu două uși și un corp alăturat cu rafturi, pat cu noptiere pe capete, o masă TV, un birou calculator, în valoare de 1.700 lei;
- un colțar, în valoare de 350 lei;
- o măsuță din sticlă cu două fotolii, în valoare de 1.500 lei;
- o icoană, în valoare de 300 lei;
- un covor persan oval, în valoare de 200 lei;
- o cărare în valoare de 250 lei;
- o ladă frigorifică, în valoare de 350 lei;
- un tablou în ulei, în valoare de 50 lei,
- un covor persan pătrat, în valoare de 300 lei, bunuri ce se găsesc în casa din .> - bunuri mobile din grajdul aferent casei:
- un aragaz cu două ochiuri, în valoare de 350 lei;
- un TV color Artic, în valoare de 350 lei;
- un pat obișnuit, în valoare de 400 lei;
- o mașină de spălat Indesit, în valoare de 600 lei;
- bunuri mobile din complexul imobiliar:
- un aragaz cu două ochiuri, în valoare de 450 lei;
- o canapea în valoare de 350 lei;
- mobilă de bucătărie, în valoare de 500 lei;
- un covor iută în valoare de 100 lei;
- două carpete în valoare de 150 lei.
- animale:- 206 de oi, în valoare de 54.710 lei;
- 87 mioare, în valoare de 21.750 lei;
- 23 miei, în valoare de 200 lei bucata, 4.600 lei;
- 3 berbeci, în valoare de 3.000 lei;
- 4 vaci, în valoare de 10.000 lei;
- 4 viței, în valoare de 2.400 lei;
- 2 porci, în valoare de 2.560 lei;
- 2 cai, în valoare fiecare de 2.500 lei, valoare totală 5.000 lei;
- 60 de păsări, în valoare de 1.200 lei;
- producție în urma animalelor:
- 2418 kg brânză în valoare de 29.016 lei;
- contravaloarea a 67 cheaguri, în valoare de 2.680 lei;
- producția de pe terenurile deținute:
- contravaloarea producției de usturoi, valoare 1.602 lei;
- contravaloarea producției de lucernă, aferentă anilor 2011 și 2012, în valoare de 1.690 lei,
- contravaloarea producției de porumb, aferentă anilor 2011 și 2012, în valoare de 1.789 lei;
- contravaloarea producției de fânețe, aferentă anilor 2011 și 2012, în valoare de 122 lei;
- contravaloarea producției de grâu, aferentă anilor 2011 și 2012, în valoare de 270 lei;
- suma de 11.000 lei din contul curent personal;
- un faeton în valoare de 2.500 lei;
- un faeton fără valoare;
- un motoscuter, în valoare de 3.000 lei;
- un pasiv format din cheltuielile necesare întreținerii animalelor în sumă de 19.495 lei;
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei bunuri în valoare totală de 274.270 lei și următoarele terenuri: teren extravilan în suprafață de 36 ari, situat în p.c. 785/45 dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare nr.8131/2004, teren extravilan în suprafață de 2954 mp situat în p.c.86, dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare nr.4850/2006, teren extravilan în suprafață de 3997 mp, situat în p.c.546/28, teren extravilan în suprafață de 3885 mp din p.c. 546/28, teren extravilan în suprafață de 2415 mp, situat în p.c.554/43 și un pasiv în cuantum de 19.495 lei.
Dispune ieșirea din indiviziune și atribuie reclamantei următoarele bunuri:
- imobile situate în ., jud. B.:
- casă din chirpici cu 4 camere, hol și debara, în valoare de 40.000 lei;
- grajd construit din chirpici, în valoare de 4.500 lei;
- fânărie, saivan din chirpici, coteț pentru porci, în valoare de 3.500 lei;
- teren aferent construcțiilor în suprafață de 1.000 mp, cu tot cu îngrădire și celelalte îmbunătățiri, în valoare de 15.000 lei;
- teren extravilan în suprafață de 3997 mp, situat în p.c.546/28,
- teren extravilan în suprafață de 3885 mp din p.c. 546/28,
- teren extravilan în suprafață de 2415 mp, situat în p.c.554/43,
- bunuri mobile:
- mobilă de sufragerie din 4 corpuri cu vitrină, un șifonier în 2 uși, o bibliotecă, în valoare de 1.100 lei;
- mobilă de dormitor, formată din 2 șifoniere, cu oglindă, un pat cu două noptiere, o servantă, în valoare de 4.000 lei;
- mobilă de dormitor formată din șifonier cu două uși și un corp alăturat cu rafturi, pat cu noptiere pe capete, o masă TV, un birou calculator, în valoare de 1.700 lei;
- un colțar, în valoare de 350 lei;
- o măsuță din sticlă cu două fotolii, în valoare de 1.500 lei;
- o icoană, în valoare de 300 lei;
- un covor persan oval, în valoare de 200 lei;
- o cărare în valoare de 250 lei;
- un covor persan pătrat, în valoare de 300 lei, bunuri ce se găsesc în casa din .> - bunuri mobile din grajdul aferent casei:
- un aragaz cu două ochiuri, în valoare de 350 lei;
- un TV color Artic, în valoare de 350 lei;
- un pat obișnuit, în valoare de 400 lei;
- o mașină de spălat Indesit, în valoare de 600 lei;
- 2 vaci, în valoare de 5.000 lei;
- 2 viței, în valoare de 1.200 lei;
- 1 porc, în valoare de 1.280 lei;
- 1 cal, în valoare de 2.500 lei;
- 30 de păsări, în valoare de 600 lei;
- 10 oi, în valoare de 5.311,65 lei;
- 1 berbec, în valoare de 1.000 lei;
- un faeton fără valoare;
- un motoscuter, în valoare de 3.000 lei;
Bunuri în valoare totală de 94.541,65 lei.
Atribuie pârâtului următoarele bunuri:
- un complex imobiliar cu destinația de stână, așa cum este descris de expert M. I. la fila 28, volum II dosar, în valoare de 39.031 lei;
- teren extravilan în suprafață de 36 ari, situat în p.c. 785/45 dobândit prin contractul de vânzare - cumpărare nr.8131/2004,
- teren extravilan în suprafață de 2954 mp situat în p.c.86, dobândit prin contractul de vânzare – cumpărare nr.4850/2006,
- bunuri mobile din complexul imobiliar:
- un aragaz cu două ochiuri, în valoare de 450 lei;
- o canapea în valoare de 350 lei;
- mobilă de bucătărie, în valoare de 500 lei;
- un covor iută în valoare de 100 lei;
- două carpete în valoare de 150 lei.
- animale:- 186 de oi, în valoare de 49.398,35 lei;
- 77 mioare, în valoare de 19.250 lei;
- 23 miei, în valoare de 200 lei bucata, 4.600 lei;
- 2 berbeci, în valoare de 2.000 lei;
- 2 vaci, în valoare de 5.000 lei;
- 2 viței, în valoare de 1.200 lei;
- 1 porc, în valoare de 1.280 lei;
- 1 cal, în valoare de 2.500 lei;
- 30 de păsări, în valoare de 600 lei;
- producție în urma animalelor:
- 2418 kg brânză în valoare de 29.016 lei;
- contravaloarea a 67 cheaguri, în valoare de 2.680 lei;
- producția de pe terenurile deținute:
- contravaloarea producției de usturoi, valoare 1.602 lei;
- contravaloarea producției de lucernă, aferentă anilor 2011 și 2012, în valoare de 1.690 lei,
- contravaloarea producției de porumb, aferentă anilor 2011 și 2012, în valoare de 1.789 lei;
- contravaloarea producției de fânețe, aferentă anilor 2011 și 2012, în valoare de 122 lei;
- contravaloarea producției de grâu, aferentă anilor 2011 și 2012, în valoare de 270 lei;
- suma de 11.000 lei din contul curent personal;
- un faeton în valoare de 2.500 lei;
- o ladă frigorifică, în valoare de 350 lei;
- un tablou în ulei, în valoare de 50 lei,
Bunuri în valoare totală de 177.478,35 lei.
Pentru egalizarea loturilor obligă pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 40.343,35 lei cu titlu de sultă.
Constată că pasivul în cuantum de 19.495 lei a fost achitat de către pârât și pentru egalizare loturi obligă reclamanta să-i plătească pârâtului suma de 9.747,5 lei.
Obligă pârâtul să-i plătească reclamantei suma de 921,875 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtul să-i plătească domnului expert M. I. suma de 500 lei cu titlu de diferență onorariu expert.
Obligă pârâtul să plătească statului suma de 3750 lei reprezentând cota de ½ din ajutorul public judiciar acordat.
Obligă reclamanta să plătească statului suma de 3750 lei reprezentând cota de ½ din ajutorul public judiciar acordat.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, data de 19 februarie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. T.C./Tehnored. T.C./ex.4/29.06.2015
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 1959/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 3948/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
