Partaj judiciar. Sentința nr. 1929/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1929/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2473/193/2013
Dosar nr._ partaj judiciar
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din 20.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. L.
Grefier - B. A.
Sentința civilă nr.1929
Pe rol judecarea cererii având ca obiect « partaj judiciar», formulată de reclamanta C. E., în contradictoriu cu pârâții T. N., Șuleapă M., A. C., R. M., C. G., T. T., T. Luxița, P. L..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 09.02.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, reclamanta C. E. în contradictoriu cu pârâții T. N., Șuleapă M., A. C., R. M., C. G., T. T., T. Luxița, P. L., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce a o va pronunța să se constate că toți au calitatea de moștenitori acceptanți ai defunctei T.
E., decedată la 04.02.2007 în B., ., jud. B., prin
acceptare tacită, cu privire la o masă succesorală formată din cota de 1/2 dintr-o casă cu
două camere și sală și un teren aferent de 285 mp din ., mun. B.,
jud. B., cu cota de 1/4 pentru soțul supraviețuitor din această masă succesorală și
cota de 3/4 pentru cei 9 descendenți, în indiviziune; asupra cotei descendenților aplicându-se cota de 1/9.
Reclamanta a mai solicitat să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la această masă succesorală, în sensul atribuirii în natură a masei succesorale către T. N. - soț supraviețuitor, întrucât nu este posibilă partajarea în natură a masei succesorale, care cuprinde o mică suprafață de teren de 142,7 mp – de asemeni construcțiile neputând fi partajate în aceste cote concret, nici măcar forțat - întrucât nici acestea în sine și nici terenul nu permite formarea de loturi în raport de numărul mare de moștenitori și dreptul fiecăruia la cotă în natură.
Reclamanta, în contradictoriu cu T. N. a solicitat să se constate că are un drept de superficie format din dreptul de proprietate asupra unei construcții dintr-o cameră cu hol și baie și mansardă cu pereți din BCA, acoperită cu tablă și un drept de folosință pe toată durata construcției asupra terenului de sub construcție și strict aferent acesteia de 100 mp, care să fie determinat pe cota de 1/2 din cota de bun comun a lui T. N. (care va rezulta din lichidarea comunității soților, concomitent cu stabilirea acestei mase succesorale). Reclamanta a mai solicitat împărțirea cheltuielilor de judecată, în conformitate cu cotele fiecăruia.
În motivare, a arătat reclamanta că T. G. E. decedată la C4.02.2007 și T. N. au dobândit prin contract o casă cu 2 camere și sală cu 285 mp, cf. contractului de vânzare-cumpărare 3308/20.11.2001 a B.N.P. A. Țaranu din B., cu vecinii C. M., S. C-tin, ..
In timpul vieții părinților, a arătat reclamanta că a construit construcția ce formează obiectul superficiei, cu acordul acestora. Solicită reclamanta ca, lichidând comunitatea soților, să se delimiteze masa succesorală a terenului în cote de 1/2, astfel ca cota de bun comun pentru soțul supraviețuitor de ½ să fie delimitată de cota de bun comun a fui T. G. E., devenită masă succesorală și să se constate că suprafața de 100 mp pentru care pretinde dreptul de superficie, este situată pe terenul cotă de bun comun a soțului supraviețuitor, fiind o construcție alipită casei, respectiv cotei de bun comun a soțului supraviețuitor.
A mai precizat reclamanta că, masa succesorală rămasă divizibilă în cota de 1/4 pentru soțul supraviețuitor și cota de ¾ pentru descendenți, divizibilă în 9/72 pentru soțul supraviețuitor din total bun și câte 3/72 pentru fiecare descendent din întreg bun - prin raportare la 72/72, și reținând cota de 36/72 de bun comun a lui T. N..
Cotele fiind foarte mici, a arătat reclamanta că nu se poate realiza o lotizare în natură, sens în care, în urma evaluărilor se vor stabili sulte. Partea din imobil teren și construcție solicită reclamanta să fie atribuită soțului supraviețuitor. Construcția sa nu intră în succesiune - este bunul său propriu.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 673 Cod proc. Civ..
În dovedire, reclamanta a depus, în copie, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3308 din 20.11.2001 la BNP Tăranu A..
La data de 14.05.2013, pârâtul T. N., menționează că este de acord cu admiterea acțiunii. A mai precizat pârâtul că reclamanta, a construit imobilul cu acordul său, fără afectarea masei succesorale care este foarte mică și incomod partajabilă în natură din cauza mulțimii de moștenitori.
Pârâtul T. N. a solicitat să i se atribuie întreaga masă succesorală, cu obligarea la sulte.
Pârâta T. T., a arătat prin înscrisul din data de 13.05.2013, că este de acord cu admiterea acțiunii și să se rețină valoarea din expertiza Ivancov la casă și teren și să se stabilească sulte.
Reclamanta a depus la data de 12.06.2013, copie acte de stare civilă și cerere pentru deschiderea procedurii succesorale privind pe defuncta T. GHE. E..
Prin încheierea din 08.11.2013, instanța a admis în parte cererea reclamantei de ajutor public judiciar, aceasta fiind scutită de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 225 lei.
Pârâtele R. M., C. G. și A. C. au înaintat pentru termenul din 12.12.2013, un punct de vedere cu privire la cererea de chemare în judecată, respectiv că sunt de acord cu acțiunea și că nu contestă valoarea bunurilor.
Instanța prin încheierea din 12.12.2013, a încuviințat audierea a doi martori și efectuarea unui supliment la raportul de expertiză.
Domnul expert Ivancov Ș. a înaintat la data de 18.03.2014, suplimentul la raportul de expertiză dispus în cauză.
La termenul din 19.03.2014, instanța a luat declarație martorei M. A., susținerile acesteia fiind consemnate în proces-verbal separat, semnat și atașat la dosar.
Ca urmare a adresei instanței, BNP Ț. A. a înaintat întreaga documentație care a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3308/20.11.2001, iar arhiva Judecătoriei B. a înaintat spre atașare dosarul nr._, privind acțiunea de constatare a dreptului de superficie.
La data de 28.10.2014, instanța a luat declarație martorei A. Z., susținerile acesteia fiind consemnate în proces-verbal separat, semnat și atașat la dosar
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație:
În fapt, la data de 06.02.2007 numita T. E. decedează (f.60), moștenitorii acceptanți ai defunctei prin acceptare tacită fiind reclamanta C. E. și pârâții T. N., Șuleapă M., A. C., R. M., C. G., T. T., T. Luxița, P. L. (f.61). Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 3308/20.11.2001, pârâtul T. N., căsătorit cu T. E., a dobândit dreptul de proprietate asupra unei case compusă din 2 camere și o sală și a unei suprafețe de 385 mp teren aferent construcției situate în mun. B., ., jud. B..
Masa succesorală este formată din cota de 1/2 dintr-o casă cu
două camere, sală în Aliniamentul 8-9-10-11-12-13-14 și din terenul aferent de 385 mp din ., mun. B., jud. B..
În privința casei și a suprafeței de 385 mp din contractul de vânzare cumpărare, părțile din prezentul dosar, deci și reclamanta, sunt coproprietari în indiviziune cu mențiunea că pârâtul T. N. are dublă calitate, respectiv proprietar exclusiv al cotei sale din bunurile dobândite în timpul căsătoriei și de coproprietar împreună cu reclamanta și restul pârâților în privința cotei ce revenea numitei T. E.. În privința acestei cote din casă, potrivit evaluării reclamantei, necontestate de celelalte părți(f. 23, 127, 132, 140), aceasta are o valoare de 7.992 lei. Cu referire la terenul de 385 m.p., instanța reține că valoarea acestuia se va determina prin raportare la raportul de expertiză efectuat în dosarul nr._, așa după cum au convenit și părțile (f. 23, 127, 140, 213). Potrivit estimării expertului Ivancov Ș., valoarea unui m.p. este de 46 lei. Având în vedere că masa succesorală după T. E. este compusă din ½ din terenul de 385 mp, respectiv 192,5 m.p., instanța reține că valoarea terenului este de 8.855 m.p.
Pe cale de consecință, instanța reține că valoarea totală a masei succesorale rămasă după defuncta T. E. este de 16.847 lei.
Instanța mai reține că în cursul anului 2010 ( deci după decesul mamei sale), reclamanta a ridicat pe suprafața de 385 mp o casă pe o suprafață de 34 mp conform raportului de expertiză efectuat în dosarul nr._ ( fila 62) și a declarațiilor martorilor audiați în cauza menționată ( filele 92 și 111), precum și din declarațiile martorului M. A., audiată în prezenta cauză (f.191).
Acest aspect a fost soluționat cu putere de lucru judecat prin Sentința civilă nr. 3465/18.05.2012, instanța urmând să constate că reclamanta C. E. are un drept de proprietate asupra imobilului casă, construită pe suprafață de 34 m.p. în Aliniamentul 8-14-13-18-21-20, așa după cum a fost evidențiat în Anexa nr. 2 la raportul de expertiză întocmit de expert Ivancov S. (f. 189), imobil ce nu face parte din masa de împărțit.
Din copiile actelor de stare civilă aflate la dosarul cauzei care demonstrează filiația părților cu defuncta T. E., observând totodată dispozițiile art.1 din Legea nr.319/1944 din forma în vigoare la data deschiderii succesiunii, precum și dispozițiile art.669 C.civ. 1864, se va constată că moștenitori acceptanți ai succesiunii defunctei T. E. sunt fost următorii: T. N. – în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, rezultând valoarea cuvenită de 4.211,75 lei; Șuleapă M. – în calitate de fiică, cu o cotă de 1/12 din masa succesorală, rezultând valoarea cuvenită de 1.403,91 lei; A. C. – în calitate de fiică, cu o cotă de 1/12 din masa succesorală, rezultând valoarea cuvenită de 1.403,91 lei; R. M. – în calitate de fiică, cu o cotă de 1/12 din masa succesorală, rezultând valoarea cuvenită de 1.403,91 lei; C. G. – în calitate de fiică, cu o cotă de 1/12 din masa succesorală, rezultând valoarea cuvenită de 1.403,91 lei; T. T. – în calitate de fiică, cu o cotă de 1/12 din masa succesorală, rezultând valoarea cuvenită de 1.403,91 lei; T. Luxița, în calitate de fiică, cu o cotă de 1/12 din masa succesorală, rezultând valoarea cuvenită de 1.403,91 lei; P. L., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/12 din masa succesorală, rezultând valoarea cuvenită de 1.403,91 lei; C. E., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/12 din masa succesorală, rezultând valoarea cuvenită de 1.403,91 lei.
La formare și atribuirea loturilor pentru partajul ce va consfinți ieșirea din indiviziune a părților, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 673 ind.10 alin. (4) C.proc.civ. aplicabile în speță potrivit art. 66 alin.(2) din Legea nr. 71/2011.
Față de acordul părților care au fost reprezentate la judecată, în lipsa altei manifestări de voință din partea părților care deși au fost legal citate nu s-au prezentat la judecarea cauzei, instanța va dispune ieșirea din indiviziune în modalitatea aleasă de acestea, prin atribuirea pârâtului T. N. a cotei indivize de 1/2 din imobilul casă și din terenul aferent de 385 mp. Pe cale de consecință, va obliga pârâtul T. N. la plata sumei de 1.403,91 lei cu titlu de sultă, fiecăruia dintre moștenitorii menționați.
În privința solicitării constatării dreptului de superficie, instanța reține că acest drept constă în dreptul de proprietate pe care îl are o persoană asupra construcțiilor, plantațiilor sau altor lucrări care se află pe o suprafață de teren ce aparține unei alte persoane, teren asupra căruia superficiarul va avea un drept de folosință. Astfel, în această situație, există o suprapunere a două drepturi de proprietate ce aparțin la doi proprietari deosebiți, dreptul de superficie fiind în realitate o derogare de la regula înscrisă în art. 492 C.civ. potrivit căruia orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra. În ceea ce privește modurile de dobândire a unui astfel de drept, acestea sunt convenția părților, legatul, prescripția achizitivă sau legea, existența unei convenții între părți fiind indispensabilă pentru dobândirea dreptului de superficie în lipsa unei dispoziții legale, a unui legat sau dacă nu sunt îndeplinite condițiile prescripției achizitive.
Instanța constată că, în cauză, există unui acord între proprietarul terenului, pe de o parte, respectiv pârâtul T. N., exprimat atât la momentul începerii construcției cât și prin întâmpinarea depusă la dosar(f.23) și reclamanta C. E., pe de altă parte. Asupra consimțământului pârâtului T. N., și martorul M. A. a arătat că acesta a fost de acord cu ridicarea unui case de către fiica acestuia, reclamanta C. E.. Astfel, deși părțile nu au preconstituit un înscris pentru probarea convenției din cauza unei imposibilități morale, având în vedere legătura de rudenie, existența convenției ca negotium nu poate fi pusă la îndoială.
Instanța reține că deși art. 2 alin. 2 din Legea nr. 247/2005 impunea forma autentică a convenției pentru constituirea unui drept real asupra unui teren cu sau fără construcție, art. 492 cod civil din 1864 nu prevede obligația existenței ad validatem a unei convenții scrise și nici a îndeplinirii vreunor condiții sau sarcini (contraprestații) legate de darea acordului de către proprietarul terenului.
În virtutea acestor considerente, la care se adaugă și aserțiunea privind efectul declarativ al partajului judiciar, dat fiind că încetarea stării de indiviziune este guvernată de vechiul Cod civil și de procedură civilă potrivit art. 66 alin.(2) din Legea nr. 71/2011, instanța va constata că reclamanta C. E. are un drept de superficie asupra suprafeței de 34 m.p. în Aliniamentul 8-14-13-18-21-20, așa după cum a fost evidențiat în Anexa nr. 2 la raportul de expertiză întocmit de expert Ivancov S. (f. 189). Deși solicitarea reclamantei a vizat constatarea dreptului de superfici pentru terenul de 100 m.p., instanța reține că doar asupra terenului de sub construcție se poate constitui un drept de superficie, de 34 m.p. (f. 189), asupra celeilalte suprafațe de teren părțile având posibilitatea încheierii unei convenții privind dreptul de folosință.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. E., domiciliată în B., ..105, ., formulată în contradictoriu cu pârâții T. N., domiciliat în B., ., jud. B., Șuleapă M., domiciliată în B., ., ., jud. B., A. C., domiciliată în Timișaora, ., ., R. M., domiciliată în B., ..59, ., C. G., domiciliată în București, ., Dristor, . București, T. T., domiciliată în București, ., nr.8, . București, T. Luxița, domiciliată în B., ., ., și P. L., domiciliată în B., .., jud. B..
Constată deschisă succesiunea după T. E., CNP_ decedată la data de 04.02.2007 (fila 60), cu ultimul domiciliu în Mun. B., județul B..
Constată că masa succesorală rămasă după această succesiune este formată din:
I. C. indiviză de 1/2 din imobilul casă cu două camere și sala indetificată în Aliniamentul 8-9-10-11-12-13-14, precum și din terenul aferent de 385 mp, identificat în Aliniamentul 1-2-3-4-5-6-7 din Anexa nr. 1 la raportul de expertiză întocmit de expert Ivancov S. (f. 188), dobândite în timpul căsătoriei cu T. N. prin Contract de vânzare/cumpărare autentificat de BNP A. Ț. prin Încheierea nr. 3308/20.11.2001, situate în intravilanul Mun. B., ., ..
Valoarea totală a masei succesorale rămasă după defuncta T. E. este de 16.847 lei.
Constată că moștenitori acceptanți ai succesiunii defunctei T. E. au fost următorii:
1. T. N. – în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, rezultând valoarea cuvenită de 4.211,75 lei;
2. Șuleapă M. – în calitate de fiică, cu o cotă de 1/12 din masa succesorală, rezultând valoarea cuvenită de 1.403,91 lei;
3. A. C. – în calitate de fiică, cu o cotă de 1/12 din masa succesorală, rezultând valoarea cuvenită de 1.403,91 lei;
4. R. M. – în calitate de fiică, cu o cotă de 1/12 din masa succesorală, rezultând valoarea cuvenită de 1.403,91 lei;
5. C. G. – în calitate de fiică, cu o cotă de 1/12 din masa succesorală, rezultând valoarea cuvenită de 1.403,91 lei;
6. T. T. – în calitate de fiică, cu o cotă de 1/12 din masa succesorală, rezultând valoarea cuvenită de 1.403,91 lei;
7. T. Luxița, în calitate de fiică, cu o cotă de 1/12 din masa succesorală, rezultând valoarea cuvenită de 1.403,91 lei;
8. P. L., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/12 din masa succesorală, rezultând valoarea cuvenită de 1.403,91 lei;
9. C. E., în calitate de fiică, cu o cotă de 1/12 din masa succesorală, rezultând valoarea cuvenită de 1.403,91 lei;
Constată că reclamanta C. E. are un drept de proprietate asupra imobilului casă, construită pe suprafață de 34 m.p. în Aliniamentul 8-14-13-18-21-20, așa după cum a fost evidențiat în Anexa nr. 2 la raportul de expertiză întocmit de expert Ivancov S. (f. 189), imobil ce nu face parte din masa de împărțit.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților asupra imobilelor aflate în indiviziune ca urmare a succesiunii după T. E., atribuind cota indiviză de 1/2 din imobilul casă și din terenul aferent de 385 mp pârâtului T. N..
Obligă pârâtul T. N. la plata sumei de 1.403,91 lei cu titlu de sultă, fiecăruia dintre moștenitorii menționați.
Constată că reclamanta C. E. are un drept de superficie asupra suprafeței de 34 m.p. în Aliniamentul 8-14-13-18-21-20, așa după cum a fost evidențiat în Anexa nr. 2 la raportul de expertiză întocmit de expert Ivancov S. (f. 189).
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.L../ Tehnored. A.B./ ex. 3/16.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1885/2015. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 1458/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
