Partaj judiciar. Sentința nr. 3653/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3653/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 3653/2015
DOSAR NR._ - partaj judiciar -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 07.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – C. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3653
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „partaj judiciar”, formulată de reclamanta S. L. în contradictoriu cu pârâții T. A., P. L. și B. A. S..
La data de 04.03.2015, pârâții au depus la dosar concluzii scrise prin care au reiterat cele susținute prin întâmpinare și prin apărările formulate.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință când, constatând că are nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 05.03.2015, 13.03.2015, 23.03.2015, apoi pentru data de astăzi, dată la care,
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin cererea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamanta S. L. a chemat in judecata pe pârâții T. A., P. L. și B. A. S., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune și partajarea în cote legale de 1/2 pentru pîrîta T. A. și cîte 1/6 pentru mine și ceilalți pîrîți a suprafeței de 2ha2908 m.p.teren situat în perimetrul orașului B. cu amplasamentul structurat în titlul de proprietate nr._/1995 în valoare de 2000 lei. Să dispună formarea de loturi și atribuirea terenului în natură după cum urmează: către reclamantă terenul în suprafață de 5500 m.p., situat în sola nr.l, p.c.nr.16/29, a terenului în suprafață de 1592 m.p.situat în p.c.nr.160/4, a terenului în suprafață de 908 m.p.situat în p.c.nr.140/5 și a terenului în suprafață de 1208 m.p.situat în p.c.nr.158 din titlul de proprietate nr._/1995; pîrîtului B. S. să i se atribuie suprafața de teren de 9000 m.p., care reprezintă 1/2 din totalul de 1 ha 800 m.p. din sola nr.48, p.c.nr.358/365 din acelașii titlu de proprietate; pârâtei P. L. să i se atribuie suprafața de 9000 m.p.teren în sola nr.48, p.c.nr.358/365 (restul de 1/2 din totalul de l ha 800 m.p. teren) și suprafața de 2900m.p.teren situată în p.c.nr.285/2 din titlul de proprietate; pârâta T. A. va primi sulta compensatorie. Cu obligarea pârâților la restituirea cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că terenul în suprafață de 2 ha 2908 m.p. individualizat și structurat în titlul de proprietate nr._/1995 a fost proprietatea numiților T. D. și T. D. iar titularele dreptului de proprietate înscrise pe titlu au fost fiicele lor.
Mama reclamantei și a pârâților P. și B. a decedat la data de 17.oct.2011 iar părțile, copiii ei, au acceptat tacit succesiunea prin preluarea în fapt a terenului înscris în titlul de proprietate. Din anul 2002, anul decesului tatălui lor au deținut și lucrat terenul în modalitatea pe care a arătat-o la cererea de atribuire din petitul acțiunii.
Reclamanta a înființat o livadă pe terenul situat în p.c.nr.160/4 și 140/5, care este pe rod iar terenul din p.c.nr.158, cu iarbă, este o trecere pentru cele două parcele.
Pîrîta T. locuiește în județul N. și nu ar putea exploata teren, de aceea a solicitat compensarea ei prin sulte.
În drept, reclamanta a indicat dispozițiile art.6, 193-3, 194, 250, 451 pct. l, 453 din C.pr.civ., art.979 și urm.din C.civ.
În probațiune reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri (certificatul emis de RNNEOS nr._/2013, certificatul de căsătorie, certificatul de deces al mamei sale, copia cărții sale de identitate, certificatul săuu de naștere, certificat de atestare fiscală nr.2642/2013, încheierea nr.21 al BNP/R. A.-A. M. V., certificatul Camerei Notarilor Publici Suceava nr.2104/2013, anexa nr.24 emisă de primăria orașului B., titlul de proprietate nr._/1995) declarația martorilor pentru faptul posesiei terenului și pentru cererea de atribuire, expertiză de specialitate și interogatoriul pârâților.
Pârâții T. A., P. L. și B. A. S. au formulat întâmpinare la dosar prin care au arătat că sunt de acord cu acțiunea reclamantei în sensul a se dispune ieșirea din indiviziune și să se realizeze o justă atribuire și împărțire a bunurilor supuse partajării.
Cu toate acestea, pârâții solicită instanței de judecată să constate că împărțirea propusă de reclamantă este greșită. Astfel, suprafața de 1 ha și 800 m.p. înseamnă_ m.p., astfel încât, 1/2 din această suprafață nu înseamnă 9000 m.p., prin împărțirea corectă rezultând o suprafață de 5040 m.p.
Referitor la terenul situat în intravilanul comunei B., apreciază că suprafețele de teren situate în parcelele 140/5, 158 și 160/4 nu pot fi atribuite în exclusivitate reclamantei, motiv pentru care solicită împărțirea acestor suprafețe în mod egal, în funcție de cotele legale deținute.
Totodată, pârâtei T. A. îi revine o suprafață de cel puțin 800 m.p. de teren, conform certificatului de moștenitor nr. S.99 eliberat de notariatul de Stat Județean B., la data de 05.03.1971. Această suprafață de 800 m.p. de teren, moștenită de către pârâta T. A. de la defunctul T. D. este situată în . cu o suprafață totală de 1592 m.p.
Concomitent, solicită instanței de judecată să constate că împărțirea solicitată de către reclamantă încalcă cotele legale ale pârâților. Prin cererea introductivă reclamantă se consideră îndreptățită să primească o suprafață totală de teren de 9208 m.p.
Cu privire la pârâți, reclamanta a solicitat atribuirea unei suprafețe de 9000 m.p. pârâtului B. S. și a suprafeței de 9000 m.p și 2900 m.p. pârâtei P. L., urmând ca pârâta T. A. să primească sultă compensatorie. Totalizând aceste suprafețe am avea o suprafață totală de_ m.p., suprafața totală supusă partajului fiind de_ m.p.
Prin Titlul de proprietate nr._ din 1999 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha și 2908 m.p., pe numele de B. M. și T. A.. Astfel, T. A. deține o cotă legală de 1/2 din suprafața de 2 ha și 2908 m.p., iar reclamanta și pârâții B. Stelic și P. L., fiind moștenitorii defunctei B. M., dețin 1/6 din suprafața menționată.
Față de aceste aspecte, apreciază că împărțirea solicitată de către reclamantă încalcă aceste cote legale.
Nu în ultimul rând, art. 676 Cod civil, stabilește că partajarea bunurilor comune se face în natură, proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar. În cazul în care bunul este indivizibil sau nu este comod partajabil în natură se poate solicita atribuirea întregului bun sau vânzarea bunului la licitație publică.
Totodată, codul de procedură civilă prevede că atribuirea bunului se poate realiza în cazul în care împărțeala în natură a bunului nu este posibilă sau ar cauza o scădere inportantă a valorii acestuia ori i-ar modifica în mod păgubitor destinația economică.
Luând în considerare toate aceste motive, apreciază că bunurile supuse partajării nu sunt indivizibile, fiind posibilă partajarea acestora în natură și solicită ca împărțirea să se realizeze proporțional cu cota-parte a fiecărui coproprietar.
Pârâții au solicitat cheltuieli de judecată, în temeiul art. 453 C.pr.civ, și judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ..
În dovedirea celor expuse, pârâții au solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu martorii: V. Ș. D. și Surubaru D..
Prin intermediul răspunsului la întâmpinare (f. 60) reclamanta a arătat că din cuprinsul întîmpinării pârâților rezultă că aceștia nu sunt de acord să i se atribuie, în natură, suprafețele de 1592 m.p/p.c.nr. 160/4), suprafața de 908 m.p.( p.c.nr. 140/5) și suprafața de 1208 m.p.( p.c.nr.158), roate situate în perimetrul intravilan al localității B. județul B..
Motivul pentru care consideră că este îndreptățită să primească în natură aceste suprafețe de teren sunt următoarele:
De 15 ani de zile aceste terenuri sunt în posesia sa exclusivă cu acordul tuturor moștenitorilor. Ea a achitat în toată această perioadă impozitul datorat primăriei B., a investit o sumă considerabilă de bani pentru îmbunătățirea calității pămîntului, pentru achiziționarea, plantarea și îngrijirea celor 115 pomi fructiferi aflați pe teren, pentru gardul de sârmă cu care am împrejmuit terenul, astfel încît totalul investiției este de 73.250 lei.
Pârâta T. A. este născută în anul 1934, este o persoană în vârstă, care are domiciliul în municipiul R., județul N., iar singurul ei fiu locuiește în județul Bacău. În aceste condiții, pârâta nu va putea exploata terenul, ea doar va face acte de dispoziție asupra lui. Suprafața de teren pe care o deține de 15 ani nu poate fi partajată în natură, suprafețele atribuite fiind foarte mici, ineficiente economic. Sub acest aspect, sunt date în cauză disp.art.987 și 988 C.proc.civilă.
În condițiile în care instanța de judecată va atribui aceste suprafețe de teren pentru care eu am investit timp, muncă și bani unuia dintre pârâți, va fi nevoită să solicite obligarea la restituirea acestor cheltuieli, pe care le-a făcut cu bună credință, public și cu acordul pârâților. Pentru rezolvarea amiabilă a litigiului, propune încheierea unei tranzacții și în acest scop a depus alăturat, pentru fiecare parte, o propunere de partaj.
Părțile nu au ajuns la o înțelegere privind partajul voluntar, poziția acestora fiind consemnată în Încheierea de ședință din data de 04.09.2015 (f. 95).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, proba cu audierea martorilor I. M., N. V., V. Ș. D. și Șuruban D. și cu efectuarea unei expertize tehnice de specialitate.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situatie de fapt si de drept :
Pârțiile din prezentul dosar sunt urmașii defunctului Ț. D., respectiv T. A. este fiică și S. A. L., B. A. S. și P. A. L. sunt nepoți de fiică, respectiv copiii numitei B. M. decedată la data de 17.10.2011 (f. 16).
La data de 29.08.1995, prin reconstituirea dreptului de proprietate, s-a eliberat pe numele B. M. și T. A. titlul de proprietate nr._ pentru suprafața totală de 2 ha 2908 mp., a cărui partajare se solicită prin prezenta acțiune.
Având în vedere aceste precizări, în temeiul art. 669 C.civ., instanța constată că reclamanta S. L. are drept de proprietate asupra unei cote de 1/6 din masa partajabilă, pârâta T. A. are drept de proprietate asupra unei cote de 1/2 din masa partajabilă, pârâta P. L. are drept de proprietate asupra unei cote de 1/6 din masa partajabilă și pârâtul B. A. S. are drept de proprietate asupra unei cote de 1/6 din masa partajabilă.
Având în vedere că masa partajabilă se compune din suprafața totală de 2 ha 2908 mp cuprinsă în TP nr._/29.08.1995 și că părțile nu au ajuns la o înțelegere cu privire la modalitatea de partajare ( art. 984 C.pr.civ.), că bunul este comod partajabil în natură (art. 676 alin. 1 N.C.civ.), conform concluziilor raportului întocmit în cauză de către dl. expert P. P., și că reclamanta are posibilitatea, pe cale separată, să emită pretenții cu privire la lucrările și îmbunătățirile aduse anumitor suprafețe de teren, instanța va dispune sistarea stării de indiviziune a părților, prin atribuirea de loturi, în natură.
Astfel, având în vedere concluziile raportului de expertiză, întocmit de către dl. expert P. P. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, instanța va atribui reclamantei S. L. suprafața de 2500 m.p în valoare de_ lei, suprafața fiind situată 1592 m.p în pc. 160/4 și 908 m.p. în p.c. 140/4 astfel cum a fost delimitat în Anexei nr. 10 din expertiză; pârâtei T. A. suprafața de 9608 m.p în valoare de_ lei, suprafața fiind situată 5500 m.p în pc. 16/29, 2900 m.p în pc. 285/2 și 1208 m.p. în p.c. 158 astfel cum a fost delimitate în Anexele nr. 2, nr. 6 și nr. 8 din expertiză; pârâtei P. L. suprafața de 5400 m.p în valoare de_ lei, suprafața fiind situată în pc. 358/365, reprezentând L. 1, astfel cum a fost delimitată prin punctele 1, 2, 6, 5 în Anexa nr. 12 din expertiză; pârâtului B. A. S. suprafața de 5400 m.p în valoare de_ lei, suprafața fiind situată în pc. 358/365, reprezentând L. 2, astfel cum a fost delimitată prin punctele 4, 5, 6, 3 în Anexa nr. 12 din expertiză.
Având în vedere că loturile, atribuite în natură către părți, nu au o valoare egală instanța, în temeiul art. 984 alin. 2 C.pr.civ., va egaliza loturile astfel: va obliga reclamanta S. L. să achite pârâtei T. A. sulta corespunzătoare cotei acesteia din bunurile atribuite în natură peste cota sa respectiv suma de 811,17 lei; va obliga pârâta P. L. să achite pârâtei T. A. sulta corespunzătoare cotei acesteia din bunurile atribuite în natură peste cota sa respectiv suma de 186,17 lei; va obliga pârâtul B. A. S. să achite pârâtei T. A. sulta corespunzătoare cotei acesteia din bunurile atribuite în natură peste cota sa respectiv suma de 186,17 lei.
În ce privește cheltuielile de judecata, intrucat in cadrul unui partaj succesoral, partile coindivizare au deopotrivă calitatea de reclamant si parat, fiecare dobândind ca efect al cererii celuilalt, bunuri in proprietate exclusiva, instanța urmează a dispune compensarea în totalitate a cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE
Admite cererea având ca obiect „partaj judiciar” formulată de reclamanta S. L., cu domiciliul procedural ales la C.. av. E. L. în mun. Botosani, .. 9, ., ., jud. Botosani în contradictoriu cu pârâții T. A., P. L. și B. A. S. cu domiciliul procedural ales la C.. av. P. I. B. în mun. B., ., parter, jud. B..
Constată că reclamanta S. L. are drept de proprietate asupra unei cote de 1/6 din masa partajabilă, pârâta T. A. are drept de proprietate asupra unei cote de 1/2 din masa partajabilă, pârâta P. L. are drept de proprietate asupra unei cote de 1/6 din masa partajabilă și pârâtul B. A. S. are drept de proprietate asupra unei cote de 1/6 din masa partajabilă.
Dispune sistarea stării de indiviziune a părților, prin atribuirea de loturi, în natură, conform tabelului 5 din raportul de expertiză judiciară, rapor întocmit în cauză de către dl. expert P. P. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre, după cum urmează:
Atribuie reclamantei S. L. suprafața de 2500 m.p în valoare de_ lei, suprafața fiind situată 1592 m.p în pc. 160/4 și 908 m.p. în p.c. 140/4 astfel cum a fost delimitat în Anexei nr. 10 din expertiza dl. expert P. P. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Atribuie pârâtei T. A. suprafața de 9608 m.p în valoare de_ lei, suprafața fiind situată 5500 m.p în pc. 16/29, 2900 m.p în pc. 285/2 și 1208 m.p. în p.c. 158 astfel cum a fost delimitate în Anexele nr. 2, nr. 6 și nr. 8 din expertiza dl. expert P. P. și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Atribuie pârâtei P. L. suprafața de 5400 m.p în valoare de_ lei, suprafața fiind situată în pc. 358/365, reprezentând L. 1, astfel cum a fost delimitată prin punctele 1, 2, 6, 5 în Anexa nr. 12 din expertiza dl. expert P. P., expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Atribuie pârâtului B. A. S. suprafața de 5400 m.p în valoare de_ lei, suprafața fiind situată în pc. 358/365, reprezentând L. 2, astfel cum a fost delimitată prin punctele 4, 5, 6, 3 în Anexa nr. 12 din expertiza dl. expert P. P., expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Obligă reclamanta S. L. să achite pârâtei T. A. sulta corespunzătoare cotei acesteia din bunurile atribuite în natură peste cota sa respectiv suma de 811,17 lei.
Obligă pârâta P. L. să achite pârâtei T. A. sulta corespunzătoare cotei acesteia din bunurile atribuite în natură peste cota sa respectiv suma de 186,17 lei.
Obligă pârâtul B. A. S. să achite pârâtei T. A. sulta corespunzătoare cotei acesteia din bunurile atribuite în natură peste cota sa respectiv suma de 186,17 lei.
Compensează în totalitate cheltuielile de judecată.
Obligă reclamanta S. L. la plata sumei de 380,7 lei către stat reprezentând 1/6 din cuantumul taxei de timbru și onorariu expert, de la plata cărora a fost scutită prin admiterea cererilor de ajutor public judiciar.
Obligă pârâta T. A. la plata sumei de 1141,9 lei către stat reprezentând 1/2 din cuantumul taxei de timbru și onorariu expert, de la plata cărora a fost scutită reclamanta prin admiterea cererilor de ajutor public judiciar.
Obligă pârâta P. L. la plata sumei de 380,7 lei către stat reprezentând 1/6 din cuantumul taxei de timbru și onorariu expert, de la plata cărora a fost scutită reclamanta prin admiterea cererilor de ajutor public judiciar.
Obligă pârâtul B. A. S. la plata sumei de 380,7 lei către stat reprezentând 1/6 din cuantumul taxei de timbru și onorariu expert, de la plata cărora a fost scutită reclamanta prin admiterea cererilor de ajutor public judiciar.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel însoțită de motivele sale se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, data de 07.04.2015.
PRESEDINTEGREFIER,
Red. B.P./ Tehnored. C.A./ 6 ex./15.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3595/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2777/2015. Judecătoria... → |
|---|
