Partaj judiciar. Sentința nr. 9567/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9567/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 9567/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 22.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. I.
GREFIER – P. M. – E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9567
Pe rol judecarea cauzei civile ce are ca obiect partaj – revizuire, formulată de reclamanta Cațichi E., în contradictoriu cu pârâții B. M., Cațichi Ș., M. E., I. T., H. O..
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 16.10.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Cererea înregistrată la data de 22.02.2013 și înscrisurile și precizările care au urmat au un conținut incoerent și neinteligibil. Arată reclamanta în înscrisul denumit contestatie în anulare si cerere că a avut un proces în dosarul_ pentru succesiune cu fratii săi si că avocata V. împreuna cu sora sa notar, notarul T. P., avocata C. și avocata U. Lorica si mafia italian au fost implicati în acest proces în care s-au folosit probe false si au fost sustrase probele sale pentru a i se lua pământul și a-i fi poprită pensia Arată reclamanta că în mod eronat s-au trecut în titlul de proprietate_ suprafata de 12 ari pe care ea îi are de la fostul soț. Fratii săi si nepotii sau folosit de functionari corupti si au făcut schimburi de terenuri în dosarul_ s-a făcut expertiză falsă si un partaj fals. Solicită reclamanta să se anuleze Sentinta publică 249/2009 prin care a fost pusă să dea nepotilor suma de 5754 lei și să nu mai fie declarate cererile sale nefondate .
În înscrisul de la fila 8 denumit cerere si întâmpinare arată că doreste să fie rejudecată Sentinta 249/2009 deoarece în perioada 2007-2013 a avut nenumărate procese intentate de dușmani cu probe false. Arată reclamnata că a făcut recurs si plangere penala pentru că s-au folosit probe false și pentru că ar fi trebuit să primească mai mult pamant pentru că si-a îngrijit parintii pana la deces.
La data de 11.03.2013 depune un alt înscris denumit întâmpinare în care sunt reluate aceleasi sustineri privitoare la probele false folosite în dosarele în care s-a judecat cu fratii, interesul mafiei italiene pentru terenul său plangerile penale formulate, gradina dobandita împreuna cu sotul si inclusa în masa de partajat dupa parinti îngrijirea si înmormantarea parintilor si plata impozitului pe teren.
B. M., Cațichi Ș., I. T., H. O. au formulat întâmpinare la fila 35 din dosar în care arată ca sunt copii lui Catichi I. fratele reclamantei și că nu cunosc alte bunuri ramase dupa Catichi M. si Catichi P.. Reclamanta a locuit în Hunedoara pana la decesul bunicilor iar după înmormântarea acestora s-a instalat în casa si gospodăria bunicilor.
Prin înscrisul denumit Întâmpinare si memoriu de la fila 44 reclamanta arata care sunt dosarele civile si penale în care s-a judecat cu nepotii săi si că doreste să se rejudece dosarul_ cu Sentinta 249/2009si Decizia 604R/2009. Sunt reluate aceleasi afirmatii că trei avocati ai surorii M. E. au sustras probele sale din doar si au pus altele false.
Arata reclamnta ca doreste să i se acorde toate drepturile de către Judecătoria și Tribunalul B., să i se restituie banii platiti avocatilor impozitul platit în perioada 1991-2011, daune morale, sistarea popririi facuta prin executor.
La termenul din data de 15.03.2013 s-a solicitat reclamntei să –și precizeze actiunea. Reclamanta a depus un înscris denumit întâmpinare și memoriu aflat la filele 58-83 în care reia aceleasi sustineri fără a clarifica obiectul cauzei.
La termenul din data de 10.04.2015 reclamantei i s-a pus în vedere să indice obiectul actiunii motivele de fapt si de drept. La termenul din data de 13.05.2013 s-a dispus suspendarea judecătii în temeiul dispozitiilor art. 1551 din Codul de procedură civilă(fila 249).
La data de 14.06.2013 reclamanta solicita repunerea cauzei pe rol, iar la termenul din data de 05.09.2013 solicita ajutor public judiciar pentru desemnarea unui avocat din oficiu, cerere ce a fost respinsă.
La data de 06.01.2014 cererea de repunere pe rol a fost respinsă instanta neputand identifica obiectul actiunii cu toate că s-au depus 130 de file de precizări denumite: memorii, întampinare, cerere de anulare.
La data de 15.09.2014 reclamanta depune o nouă cerere(fila 52, vol 2) prin care solicită în temeiul dispozitiilor art 322, pct. 2 din codul de procedură civilă revizuirea Sentintei 249/16.01.2009 din dosarul_ și să i se platească valoarea casei demolate -15000lei ; atribuirea gradinii de 43 de ari din Soldănesti, cumparata de la frati, restituirea impozitului din perioada 1991-2011; anularea sultei de 1970,40 lei; partajul să se facă potrivit Certificatului de mostenitor 138/ 2001; sa i se înapoieze padurea; sa plateasca intimatii cheltuielile de judecata; sa i se retina avocatei V. I. Hareta suma de 2340 lei. Anexează reclamanta plangerea penala formulata împotriva avocatei V. I. Hareta (fila 60 volumul 2).
La data de 17.09.2014 reclamanta depunde o cerere prin care cere rejudecarea, revizuire, anularea dosarelor_ ,_ ,_ ,_ -2012,_ ,_ ,_ .
La (fila77 volumul 2) anexează copia Titlului de proprietate_/1994 în care este înscrisă alaturi de Catichi I. si M. E. cu suprafata de 1ha de pădure și Titlul de proprietate_ în care Catichi M. figurează alaturi de P. E. și B. I. cu suprafata de 1ha de padure și anexează chitante privind plata pazei pentru padure.
Reclamanta reitereaza cererile formulate la data de 15-17 09.2014 și la termenele de judecata ulterioare depunand peste 220 de pagini de precizari si copii după înscrisuri, face referire la_ ,_ ,_ ,_ -2012,_ ,_ ,_, iar la termenul 06.04.2015 arata ca obiectul cererilor sale este revizuirea sentintei pronuntate în dosarul_ de către Judecătoria Botosani.
Pentru termenul din data de 21.04.2015 reclamanta arata că va depune înscrisuri noi care permit revizuirea hotararii date în dosarul de partaj.
La termenul din 18.05.2015 s-a pus în vedere reclamantei să formuleze concluzii cu privire la admisibilitatea și tardivitatea revizuirii. S-au formulat alte precizări la filele 3-10 din volumul 3. Deși înscrisul are 8 pagini(filele 3-10) nu se poate identifica o propozitie care să clarifice motivul de revizuire invocat. Pentru termenul din data de 14.09.2015 s-au depus si precizările (de la filele 20-30 vol 3) fără a clarifica obiectul judecătii.
Reclamanta a mai formulat precizări numite cerere în anulare si întâmpinare filele 73-98 din voluml 3.
La termenul din data de 28.09.2015 s-a pus în vedere reclamantei să indice domiciliile persoanelor M. G., E. Cațichi, I. Ș. și Cațichi T. al căror nume apare înscris în concluziile scrise de la fila 313 volumul 2.
Prin concluziile de la fila 68 arata reclamanta că intimatii sunt B. M., Cațichi Ș., M. E., I. T., H. O. si solicită să i se platească valoarea casei demolate -15000lei ; atribuirea gradinii de 43 de ari din Soldănesti, cumparata de la frati, restituirea impozitului din perioada 1991-2011; anularea sultei de 1970,40 lei; partajul să se facă potrivit Certificatului de mostenitor 138/ 2001; sa i se înapoieze padurea; sa plateasca intimatii cheltuielile de judecata; sa plateasca intimatii o parte din bnii de la CEC ai parintilor.
Pârâții au formulat o întâmpinare și la termenul de judecată din data de 16.10.2015 și au arătat că nu cunosc alte bunuri afară de cele cuprinse în Sentința 249/16.01.2009 dată de Judecătoria B. în dosarul_ si solicită respingerea contestatiei.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Sentința 249/16.01.2009 dată de Judecătoria B. în dosarul_ s-a soluționat cererea reclamantei Cațichi E. de partajare a bunurilor succesorale rămase după Cațichi M.(filele 119-121). În masa succesorală au fost incluse terenurile înscrise în titlurile de proprietate_/2003 și_/1997 iar reclamanta a primit următoarele suprafete de teren: 1200mp- parcelele 321, 322; 480mp- .- .-. a fost obligata la plata unei sulte de 1770,40 lei.
Recursul împotriva acestei sentințe a fost respins prin Decizia 604R/29.05.2009.
Contestația în anulare formulată împotriva Decizia 604R/29.05.2009 a fost respinsă prin Decizia 799R/05.10.2009 din dosarul_ .
Prin Sentința 133/10.01.2011 din Dosarul_ a fost respinsă cererea de revizuire formulată împotriva Sentinței 249/16.01.2009. Prin Decizia 782R s-a respins recurul împotriva acestei solutii.
Prin Decizia 17 R din dosarul_ a fost respinsă contestația în anulare formulată împotriva Deciziei 604R/29.05.2009.
Cererea înregistrată la data de 22.02.2013 și înscrisurile și precizările care au urmat au un conținut incoerent și neinteligibil.
La termenul din data de 03.03.2015 s-a pus în vedere reclamantei să indice care este hotărârea a cărei revizuire o cere prin cererea de la fila 52 volumul II din dosar și să depună o copie a acestei hotărâri. Până la acest termen judecata cauzei fiind amânată la fiecare termen pentru că nu se putea identifica obiectul judecății. Reclamanta face referire la dosarele_ ,_ ,_ ,_ -2012,_ ,_ ,_ ,_ .
Prin înscrisul de la fila 282 volumul 2 reclamanta arată că dorește să fie revizuită Sentința dată în dosarul_ al Judecătoriei B. fără a se indica motivul de revizuire și temeiul legal. Cererea este formulată în contradictoriu cu B. M., M. E., I. T., H. O., Catichi S.
Prin înscrisurile de la filele 285-289, 294-298 sunt formulate cereri si precizări care nu au nici un înțeles. Nu se poate identifica nicio propoziție care să lămurească obiectul judecății.
La termenul din data de 06.04.2015 reclamanta este interpelată și arată că dorește revizuirea hotărârii dată de Judecătoria B. în dosarul_ .
S-a achitat taxă de timbru de 100 lei pentru judecarea cererii de revizuire la fila 307. Precizările de la filele 308-311, 317 au același caracter neinteligibil.
Prin înscrisul de la fila 313 reclamanta arata că dorește revizuirea conform art. 322, pct. 5 din Codul de procedură civilă și că există înscrisuri noi care trebuie analizate. Cere reclamanta ca prin hotărârea care se va da să fie obligati paratii să plătească valoarea casei demolate -_ lei; să-i fie lasată în deplină proprietate suprafata de 43 de ari ; să –i fie restituit impozitul de pentru perioada 1991-2011 să se anuleze sulta de 1970,40 lei; să se faca partajul succesoral potrivit certificatului de mostenitor 138/23.07.2001 să i se înnapoieze pădurea să fie anulate datoriile din Hotărârea 249/16.01.2009. Parata arata ca aceste pretentii trebuie judecatae în contradictoriu și cu M. G., E. Cațichi, I. Ș..
S-a depus copia unui proces-verbal de la fila 318 încheiat în anul 1963 fără a se da vreo explicatie care este semnificatia acestui înscris în raport cu obiectul cauzei.
La termenul din data de 21.04.2015 i s-a pus în vedere reclamantei sub sancțiunea decăderii din probă să indice care este înscrisul nou pe care își întemeiază cererea de revizuire. Reclamanta a formulat concluzii scrise la fila 319 din vol. 2 și nu a indicat concret înscrisul nou.
La termenul din 18.05.2015 s-a pus în vedere reclamantei să formuleze concluzii cu privire la admisibilitatea și tardivitatea revizuirii. S-au formulat alte precizări la filele 3-10 din volumul 3. Deși înscrisul are 8 pagini nu se poate identifica o propozitie care să clarifice motivul de revizuire invocat.
În precizările din 13.10.2015 reclamanta arată că cere să se facă un partaj suplimentar pe pădure La G., Trei Frați, La C.. La termenul din data de 16.10.2015 s-au depus alte preczări scris olograf care nu au niciun înteles.
Pârâții au formulat o întâmpinare și la termenul de judecată din data de 16.10.2015 și au arătat că nu cunosc alte bunuri afară de cele cuprinse în Sentința 249/16.01.2009 dată de Judecătoria B. în dosarul_ .
Reclamanta a declarat verbal la acest termen că persoana Cațichi T. este de decedată. A mai arătat reclamanta că cere să fie judecată revizuirea numai în contradictoriu cu pârâții. Prin concluziile de la fila 68, volumul 3, arata reclamanta că intimatii sunt B. M., Cațichi Ș., M. E., I. T., H. O. si solicită să i se platească valoarea casei demolate -15000lei ; atribuirea gradinii de 43 de ari din Soldănesti, cumparata de la frati, restituirea impozitului din perioada 1991-2011; anularea sultei de 1970,40 lei; partajul să se facă potrivit Certificatului de mostenitor 138/ 2001; sa i se înapoieze padurea; sa plateasca intimatii cheltuielile de judecata; sa plateasca intimatii o parte din banii de la CEC ai parintilor; excluderea suprafetei de 12 ari din masa de partajat.
În drept, sunt aplicabile dispozitiile Codului de procedură civilă de la 1865 deoarece Sentința 249/16.01.2009 dată de Judecătoria B. în dosarul_ este pronuntata sub imperiul acestui cod iar potrivit art. 27 din Codul de procedură civilă: Legea aplicabilă hotărârilor: Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul.
Reclamanta invocă dispozițiile art. 322, alin. 1), pct. 5) din Codul de procedură civilă: Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Nu s-a depus la dosar un înscris nou așa cum este acesta definit de dispoziția legală invocată care să facă admisibilă cererea de revizuire în ce priveste modul în care s-a făcut partajul în dosarul_ . Interpelat avocatul reclamantei a arătat că nu poate identifica un înscris din cele prezentate în dosar care să susțină revizuirii însă aceasta este voința reclamantei de a se judeca din nou partajul.
Desi o parte dintre pretentiile reclamantei sunt în legătură cu partajul(paratii să plătească valoarea casei demolate -_ lei; să –i fie restituit impozitul pentru perioada 1991-2011; să i se înapoieze pădurea) astfel de pretentii nu au făcut obiectul judecătii în dosarul_ iar reclamanta îsi poate valorifica aceste pretentii pe cale separata iar nu solicitând revizuirea hotărârii pronunțate în acest dosar. Reclamanta a depus la dosar filele 77-79 Titlul de proprietate_/1994 în care figurează înregistrata alaturi de sora M. E. si fratele Catichi P. I. înregistrată cu 1ha padure și Titlul de proprietate_ în care mama sa, Catichi M. figurează înscrisă alaturi de P. E. si B. I. coproprietară asupra unui teren forestier. Desi aceste titluri dovedesc faptul că reclamanta are un drept de coproprietate si este în indiviziune cu paratii B. M., Cațichi Ș., M. E., I. T., H. O. cu privire la o suprafata de 2 ha de pădure, aceste înscrisuri nu pot fi considerate ca fiind înscrisuri noi în întelesul art. 322 din Codul de procedură civilă iar reclamanta își poate valorifica pe calea unui partaj suplimentar drepturile ce decurg din cele două titluri fără revizuirea partajului din dosarul_ . Celelalte pretentii( obligatia de plata sultei, excluderea suprafetei de 12 ari din masa succesorala, atribuirea gradinii de 43 de ari din Soldănesti, plata cheltuielilor de judecata) au fost solutionate prin Sentința 249/16.01.2009 dată de Judecătoria B. în dosarul_ . Nici cu privire la aceste pretentii nu au fost indicate înscrisuri noi care să facă admisibila revizuirea hotărârii instantei de fond.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de revizuire a Sentinței 249/16.01.2009 dată de Judecătoria B. în dosarul_ formulată de reclamanta Cațichi E., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimații B. M., cu domiciliul în .. B., Cațichi Ș., cu domiciliul în ., jud. B., M. E., cu domiciliul în ., jud. B., I. T., cu domiciliul în mun. B., . nr. 2, ., ., H. O., cu domiciliul în mun. B., .. 32, ., ./mun. B., .. 4, ., ., ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică din data de 22.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Jud. BI /tehnored. PME
8 ex. 02.12.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 9269/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 9549/2015. Judecătoria... → |
|---|
