Anulare act. Sentința nr. 9441/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9441/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 9441/2015
Dosar nr._ anulare act
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 19 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C.-N.
GREFIER – N. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9441
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect anulare act, formulată de reclamantul L. N., în contradictoriu cu pârâtele S.C. E.ON E. DISTRIBUȚIE S.A., E.ON E. ROMÂNIA S.A. REGIUNEA EST, E.ON E. ROMÂNIA S.A. TG. M..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 6.10.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 19.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2014, sub nr._ reclamantul L. N. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele . Distribuție SA, E.ON E. România SA Regiunea Est și E.ON E. România SA, anularea notei de constatare . nr._/10.04.2014, anularea procesului verbal de analiză a abaterilor . nr._/30.04.2014, a procesului verbal de stabilire a despăgubirilor . nr._/30.04.2014, anularea bonului de mișcare contor electric nr._/10.04.2014, precum și a facturii nr._/30.09.2014.
În fapt, se arată că la data de 10.04.2014 s-a prezentat la locuința sa o persoană care a pretins că este angajat al pârâtelor. Reclamantul nu era prezent la momentul în care acesta a intrat în locuința sa și când a început să demonteze contorul de energie electrică.
La sfârșitul operațiunii, reclamantul a ajuns acasă și a găsit două persoane care i-au comunicat faptul că au fost trimise să schimbe contorul electric ce era electromecanic, precum și faptul că acesta a fost înlocuit cu un contor electronic, deși nu a fost făcută nicio solicitare în acest sens și nici nu a fost de acord cu această operațiune.
În lipsa reclamantului, a fost întocmit un bon de mișcare și o notă de constatare, fiindu-i arătat doar locul unde trebuia să semneze. Ambele înscrisuri nu sunt prevăzute cu rubrica obiecțiuni astfel încât nu putea face obiecțiuni - deși nu a fost de acord cu întocmirea lor întrucât nu i s-a permis să le citească.
Ulterior, s-a întocmit un proces verbal de analiză a abaterilor, un proces verbal de stabilire a despăgubirilor și o notificare privind consumul de energie electrică – toate fiind comunicate la data de 1.10.2014. A înțeles să formuleze contestație la data de 3.10.2014 – contestație înregistrată cu nr._, la care a primit un răspuns negativ.
De asemenea, i-a mai fost comunicată și o factură – nr._/30.09.2014 prin care era obligat la plata sumei de 3350,67 lei reprezentând energie electrică recalculată.
Solicitând informații asupra înscrisurilor ce i-au fost comunicate – a primit notificarea nr._/17.09.2014 prin care i s-a adus la cunoștință faptul că a făcut un consum fraudulos ce încalcă prevederile art. 90 alin. 1 din HG 1007/2004.
Menționează că nu i-a fost comunicat cum a fost realizat consumul fraudulos, cum i s-a recalculat energia și nici de ce este obligat la plata unei sume exorbitant de mari atâta timp cât a avut un contor și a plătit lunar energia consumată.
Înțelege să se înscrie în fals cu privire la înscrisurile întocmite de către pârâtă întrucât acestea nu sunt reale.
Se solicită să se dispună ca intimata să comunice documentația care a stat la baza întocmirii înscrisurilor, temeiul de drept și de fapt pentru care i-a fost schimbat contorul fără a exista o solicitare în acest sens, explicația consumului fraudulos și a modalității de calcul aferente facturii emise cât și documentele care au stat la baza calculului.
În dovedire au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri și s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale, a probei cu expertiza și orice alte probe ce rezultă din dezbateri.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 318/2003, HG nr. 1007/2004, Codul Civil și Codul de procedură civilă.
Pârâta, E.ON E. România SA Târgu M., în termen legal, a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării acțiunii, a lipsei calității sale procesuale pasive pentru capetele 1-4 de cerere și excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată. Cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nefondată.
Cu privire la situația de fapt, pârâta arată că cu ocazia controlului și a deplasării la locul de consum a fost găsită puntea de la bobina de tensiune ca fiind deconectată, capac toc borne – îndoit, sigiliu de exploatare de la capac montat prin șurub fixare dreapta și urechea stângă și plombe de verificare metrologică cu indicativ neconforme – fiind înlocuit contorul cu ridicarea de probe foto. Cele constatate de echipa de control au fost consemnate în Nota de constatare nr._/10.04.2014, iar nota de constatare a fost semnată de către consumator.
Constatările au fost menținute prin procesul verbal de analiză a abaterilor, fiind stabilită măsura recalculării consumului de energie electrică pentru perioada 10.04.2013 – 10.04.2014 – ocazie cu care s-a dispus refacerea instalației de alimentare cu aviz tehnic de racordare nou.
Prin procesul verbal de stabilire a despăgubirilor a fost stabilită în sarcina consumatorului cantitatea de energie electrică consumată și neînregistrată, respectiv cantitatea de 4942 kwh, precum și suma de 231,27 lei reprezentând taxe prestări servicii efectuate de operatorul de distribuție. Cantitatea calculată a fost facturată cu factura nr._/30.09.2014 în cuantum de 3.349,53 lei.
În ceea ce privește excepția netimbrării acțiunii arată că se solicită anularea actelor emise de operatorul de distribuție a energiei electrice cât și anularea facturii de energie electrică, astfel încât solicită timbrarea acțiunii în conformitate cu prevederile legale.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a . România SA pentru primele 4 capete de cerere arată că se solicită anularea actelor emise de către . Distribuție SA, iar E.ON E. România SA deține licență pentru serviciul de furnizare a energiei electrice. Fiind vorba despre două persoane juridice distincte, arată că activitatea de distribuție de electricitate este desfășurată de către . Distribuție SA.
Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată – capetele de cerere 1-5 – se arată că întocmirea actelor contestate de către operatorul de distribuție prin care este constatată o situație de fapt referitoare la starea tehnică a contorului electric și a numărului și categoria receptoarelor electrice inventariate la locul de consum nu reprezintă acte juridice întrucât nu sunt întocmite cu intenția de a produce efecte juridice.
Astfel, arată că actele a căror anulare se cere au fost întocmite în executarea contractului de furnizare a energiei electrice – înscrisuri preconstituite. Întocmirea actelor contestate prin care se constată o situație de fapt referitoare la starea tehnică a contorului electric și a numărului și categoriei receptoarelor electrice inventariate la locul de consum nu reprezintă un act juridic pentru că nu este întocmit cu intenția de a produce efecte juridice.
De asemenea, nici factura fiscală nu reprezintă un act juridic în sine, ci doar un mijloc de probă.
În susținerea excepției inadmisibilității, pârâta face referire la Decizia ÎCCJ nr. 1017/26.03.2009.
Pe fondul cauzei, se arată că prin contractul de furnizare a energiei electrice încheiat cu reclamantul, societatea subscrisă, în calitate de furnizor s-a obligat să furnizeze energie electrică în schimbul obligației corelative de a achita integral și la termen contravaloarea energiei electrice furnizate și a obligației de a consuma energie electrică conform prevederilor contractuale.
De asemenea, consumatorul are obligația „să păstreze intacte contorul de decontare, plombele metrologice și plombele furnizorului de la capacul de borne al acestuia și de la firida individuală de branșament, precum și toate celelalte instalații ale furnizorului aflate pe proprietate consumatorului”.
Verificarea instalației a avut o bază legală, constatarea intervenției asupra unității de măsură și astfel a consumului fraudulos s-a făcut de persoane de specialitate având cunoștințele necesare și pregătirea să facă astfel de verificări, constatările echipei de verificare au fost confirmate de Comisia de analiză a abaterilor, consumul fraudulos este prevăzut de lege, iar actele întocmite și contestate de reclamant sunt corecte, conforme cu realitatea și mai ales, legal întocmite.
În drept, pârâta și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile C.proc.civ., HG nr. 1007/2004 și Legea nr. 123/2012.
În dovedire au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Pârâta . ROMÂNIA SA, a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția netrimbrării acțiunii, a lipsei capacității de folosință a . Distribuție SA, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În susținerea excepției netimbrării acțiunii se face referire la disp. art. 3 din OUG nr. 80/2013 și se arată că dat fiind natura patrimonială a litigiului, acțiunea trebuie timbrată la valoarea ce rezultă din sumele înscrise în actele a căror anulare se solicită.
A înțeles să invoce excepția lipsei capacității de folosință a . Distribuție SA față de hotărârea Adunării Generale Extraordinare a acționarilor E.ON M. Distribuție SA din data de 4.11.2014 prin care s-a aprobat Proiectul de Fuziune prin Absorbție între E.ON Gaz Distribuție SA și E.ON M. Distribuție SA, în cadrul căruia E.ON Gaz Distribuție SA este societatea absorbantă, iar E.ON M. Distribuție SA este societatea absorbită. Prin aceeași hotărâre s-a stabilit redenumirea E.ON Gaz Distribuție SA în E.ON Distribuție România SA.
Pe fondul cauzei, se arată că cantitatea de energie electrică stabilită în sarcina reclamantului rezultă din actele interne ale pârâtei, încheiate ulterior constatărilor din teren, în temeiul Instrucțiunii OUI 68/2001 privind constatarea, analiza, evaluarea cazurilor de nerespectare a normelor legale de consum a energiei electrice. Încheierea unor asemenea acte nu este o nelegalitate, ci este un drept al operatorului de distribuție care, în virtutea licenței sale, poate verifica instalațiile de alimentare și contorizare ale abonaților.
Intervențiile asupra instalației de alimentare cu energie electrică înscrise în nota de constatare, reprezintă consum fraudulos, care pe de o parte, poate duce la accidente grave, iar pe de altă parte, consumul fraudulos de energie electrică îi afectează pe consumatorii onești raportat la consecințele directe asupra calității serviciilor de furnizare a energiei electrice și indirect prin conducerea la creșterea valorii facturii acestora.
Reclamantul și-a încălcat obligația contractuală de a păstra integritatea instalației de alimentare cu energie electrică, iar ca efect al încălcării clauzelor contractuale s-a făcut calculul consumului de energie electrică în strică aplicare a dispozițiilor art. 142 din HG nr. 1007/2004 – rezultând un consum în regim paușal de 4.942 kwh conform procesului verbal de stabilire a despăgubirilor.
În dovedire au fost depuse la dosarul cauzei înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a oricăror alte probe ale căror necesitate ar reieși din dezbateri.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ., art. 3 din OUG nr. 80/2013, Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin HG nr. 1007/2004, Legea nr. 123/2012.
La termenul de judecată din data de 28 aprilie 2015, instanța s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate de către pârâte prin întâmpinările depuse la dosarul cauzei.
Astfel, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a E.ON M. Distribuție SA dat fiind faptul că prin hotărârea Adunării Generale Extraordinare a acționarilor E.ON M. Distribuție SA din data de 4.11.2014 s-a aprobat proiectul de fuziune prin absorbție între E.ON Gaz Distribuție SA și E.ON M. Distribuție și s-a stabilit redenumirea E.ON Gaz Distribuție SA în E.ON Distribuție România SA. Astfel, la data formulării acțiunii E.ON M. Distribuție SA nu mai exista ca entitate juridică.
De asemenea, a admis excepția lipsei calității procesual pasive a E.ON E. România SA referitor la capetele de cerere 1-4, privind anularea înscrisurilor întocmite de către operatorul de distribuție a energiei electrice, întrucât E.ON E. România SA deține licență doar pentru serviciul de furnizare a energiei electrice, nefiind societatea care a întocmit respectivele înscrisuri.
Și, a respins excepția inadmisibilității întrucât actele a căror anulare se solicită reprezintă acte juridice unilaterale cu efecte asupra reclamantului și prin această cerere se contestă cele înscrise în respectivele acte, acte ce produc consecințe juridice pentru reclamant.
La același termen de judecată, reclamantul, prin apărător, a arătat că nu a semnat contractul intitulat „Contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici” din anul 2004, motiv pentru care a înțeles să invoce înscrierea în fals cu privire la acesta. Nu s-a mai menținut cerința de înscriere în fals cu privire la celelalte înscrisuri.
În susținerea concluziilor pe fondul cauzei, reclamantul – prin apărător, a arătat că înțelege să solicite, în subsidiar, în situația în care instanța apreciază că nu se impune anularea facturii – ștornarea acesteia.
Pentru o justă soluționare a cauzei instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu expertiza criminalistică a scrisului și semnăturilor.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin cererea formulată, reclamantul L. N. a solicitat anularea notei de constatare . nr._/10.04.2014, anularea procesului verbal de analiză a abaterilor . nr._/30.04.2014, a procesului verbal de stabilire a despăgubirilor . nr._/30.04.2014, anularea bonului de mișcare contor electric nr._/10.04.2014 acte emise de pârâta E.ON M. Distribuție SA, precum și a facturii nr._/30.09.2014, emisă de E.ON E. România SA, cu cheltuieli de judecată.
Reclamantul arată că nu a solicitat schimbarea contorului electric și nici nu a fost de acord cu această schimbare, nefiind prezent la momentul operațiunii. De asemenea, bonul de mișcare și nota de constatare nu au fost întocmite în prezența sa, nu erau prevăzute cu rubrica obiecțiuni și nu a avut posibilitatea de a le citi înainte de a le semna.
Au fost întocmite procesul verbal de analiză a abaterilor, procesul verbal de stabilire a despăgubirilor, precum și factura reprezentând energie electrică recalculată, înscrisuri ce au fost contestate de către reclamant.
Pârâtele, au arătat că reclamantul și-a încălcat obligația de a păstra integritatea instalației de alimentare cu energie electrică și obligația corelativă contractuală de a achita integral și la termen contravaloarea energiei electrice furnizate. Astfel, arată că reclamantul a realizat consum fraudulos astfel cum acesta este definit de art. 90 alin. 2 lit. b din Regulamentul de furnizare a energiei electrice, fiind înregistrat un consum în regim paușal de 4942 kwh și emisă factura de recalculare.
În cauză, reclamantul a invocat faptul că semnătura de pe contractul de furnizare a energiei electrice încheiat pe numele său nu îi aparține, înțelegând să se înscrie în fals cu privire la acesta, motiv pentru care în cauză a fost efectuată o expertiză grafoscopică pentru a se stabili împrejurarea dacă între părți a existat un contract de furnizare a energiei electrice valabil încheiat, necontestându-se faptul că reclamantul este consumator.
A fost stabilit ca și obiectiv: a se concluziona dacă semnătura înscrisă pe contractul de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._ 1 din data de 12.02.2004 încheiat între Electrica M. SA și L. N. a fost semnat sau nu de către reclamantul din prezenta cauză.
Raportul de expertiză a fost întocmit de către Institutul Național de Expertize Criminalistice – Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Iași.
Concluzia raportului de expertiză criminalistică este că semnăturile poziționate la rubricile „consumator” și „semnătura consumatorului”, pe înscrisul intitulat „Contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici nr._ 1” din data de 12.02.2004 încheiat între Electrica M. SA și L. N., nu au fost executate de numitul L. N..
Pe contractul de furnizare a energiei electrice depus de către pârâta E.ON E. România SA apare inserat CNP unei persoane, reclamantul declarând în fața instanței că are un fiu, L. L., ce este născut la data de 27.01.1968, dar acesta nu a locuit în anul 2004 împreună cu el. De aceea instanța apreciază ca existând posibilitatea ca respectivul contract să poarte semnătura fiului reclamantului.
Chiar dacă între părți nu există un contract de furnizare a energiei electrice care să fi fost însușit de reclamant prin semnătură, acesta nu a contestat faptul că a beneficiat de serviciile de furnizare energie electrică oferite de către pârâte. În adresa comunicată pârâtei E.ON E. România SA, fila 169, se declară ca fiind un abonat casnic al E.ON SA. Așadar, reclamantul a beneficiat de serviciile oferite de pârâte, până la data prezentei necontestând calitatea sa de abonat, fiind un beneficiar de fapt a serviciilor oferite.
Prin prezenta acțiune reclamantul a înțeles să conteste înscrisurile întocmite de E.ON Distribuție România SA din data de 10.04.2014 și respectiv 30.04.2014. Prin nota de constatare nr._/10.04.2014 s-a reținut că reclamantul era racordat la rețeaua de 0,4kv a E.ON M. Distribuție SA prin intermediul contorului seria_ și puntea de la bobina de tensiune a fost găsită deconectată, capacul toc borne contor a fost găsit îndoit, sigiliul de exploatare de la capac montat prin șurub fixare dreapta și urechea stângă. Cu ocazia constatării s-au efectuat fotografii ce au fost depuse la dosarul cauzei, filele 63-74 dosar, fotografii care atestă starea contorului electric și faptul montării sale în interiorul locuinței reclamantului. Rezultă că a fost permis accesul angajaților pârâtei de către un membru al familiei la respectivul contor, membru care a asistat sau trebuia să asiste la verificarea efectuată.
Din nici una din probele solicitate și administrate în cauză nu rezultă o altă situație de fapt care să poată fi reținută de către instanță. Constatările efectuate sunt făcute cu respectarea dispozițiilor legale din domeniu, respectându-se drepturile consumatorului, reclamantul uzând de căile legale pentru contestarea celor constatate.
Potrivit dispozițiilor art.110 din HG nr.1007/2004, în vigoare la data întocmirii înscrisurilor, se interzice intervenția asupra grupurilor de măsurare a energiei electrice sau la celelalte instalații ale operatorului de rețea sau să blocheze accesul furnizorului/operatorului de rețea la acestea din partea consumatorului. Conform dispozițiilor art.142 din același act normativ, în cazul în care consumul nu poate fi determinat prin măsurarea acesta se va calcula în sistem paușal, ce stabilește în funcție de puterea nominală a receptoarelor electrice și de durata de utilizare normată a acestora, în conformitate cu procedurile specifice elaborate de furnizor și aprobate de autoritatea competentă. În cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori.
În cauză pârâta a întocmit o fișă de evaluare a energiei electrice consumate și neînregistrate, fila 76 dosar, pe baza receptoarelor electrice inventariate în locuința reclamantului. Această fișă de evaluare, împreună cu celelalte înscrisuri întocmite referitor la constatările efectuate au stat la baza emiterii facturii nr._/30.09.2014.
Cum în cauză reclamantul nu a făcut dovada altei situații de fapt decât cea reținută prin înscrisurile contestate, instanța va respinge acțiunea în anularea a: notei de constatare . nr._/10.04.2014, a procesului verbal de analiză a abaterilor . nr._/30.04.2014, a procesului verbal de stabilire a despăgubirilor . nr._/30.04.2014, bonului de mișcare contor electric nr._/10.04.2014 acte emise de pârâta E.ON M. Distribuție SA, precum și a facturii nr._/30.09.2014, emisă de E.ON E. România SA ca neîntemeiată.
Văzând că cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea având ca obiect anulare act formulată de reclamantul L. N., CNP_, domiciliat în Municipiul B., .. 9, județul B., în contradictoriu cu pârâtele: E-ON E. România SA – Regiunea Est, CUI_, cu sediul în Municipiul Bacău, ., nr. 22, județul Bacău, E-ON E. România SA Tg M., CUI_, cu sediul în Târgu M., ., județul M. și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Municipiul Bacău, ., nr. 22, județul Bacău și E-ON Distribuție România SA, CUI RO_, cu sediul în Municipiul Târgu M., .. 21, județul M..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, data de 19 octombrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. T.C./Tehnored. T.C./4 ex./18.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9431/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 9371/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
