Pensie întreţinere. Sentința nr. 1543/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1543/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 16825/193/2014
Dosar nr._ Majorare pensie întreținere
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 1543
Ședința publică din data de 11 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. R.-R.
GREFIER – C. A.
Pe rol se află judecata cererii având ca obiect majorare pensie de întreținere, cerere formulată de reclamanta A. DUMITRIȚA, în contradictoriu cu pârâtul A. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare a cauzei, se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederând că procedura de citare este legal îndeplinită, după care s-au legitimat părțile, reclamanta fiind identificată cu C.I. . nr._, iar pârâtul, cu C.I. . nr._.
Instanța a apreciat că se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate și a procedat din oficiu la verificarea competenței sale, potrivit art. 131 alin. (1) Cod procedură civilă.
În baza art. 94 pct. 1 lit. a) Cod procedură civilă și art. 265 Cod civil, instanța a stabilit că este competentă general și material să soluționeze cererea, ce a fost introdusă la instanța de la domiciliul pârâtului, cu respectarea competenței teritoriale prevăzute de art. 107 alin. (1) Cod procedură civilă.
Prin serviciul registratură, s-au depus la dosar relațiile solicitate din partea societății angajatoare a pârâtului, S.C. Terasa Unirii S.R.L., cu privire la situația veniturilor nete realizate pe ultimele trei luni de către pârâtul A. M..
Interpelată fiind, reclamanta a arătat că este studentă în anul V la Facultatea de Medicină din Iași, iar costurile cu finalizarea studiilor sunt costisitoare.
În replică, pârâtul a arătat că plătește pensie de întreținere și pentru ceilalți doi frați ai reclamantei și că nu are posibilități financiare de a plăti fiicei sale o pensie majorată.
Întrebată fiind dacă pârâtul și-a îndeplinit în mod curent obligația de a plăti pensia de întreținere stabilită prin sentința nr. 221/14.01.2010 pronunțată de Judecătoria B., reclamanta a arătat că acesta a plătit corespunzător în ultimele trei luni. Cu ceva vreme în urmă, i-a achiziționat un laptop, iar în contravaloarea acestuia nu i-a plătit pensia de întreținere. De asemenea, pentru o perioadă anterioară a făcut plângere la poliție, dar a fost sfătuită să-și retragă plângerea.
Instanța a declarat deschisă cercetarea procesului, după care, a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a închis cercetarea procesului și a deschis dezbaterile asupra fondului.
Reclamanta A. Dumitrița a solicitat admiterea acțiunii, urmând a fi obligat pârâtul să plătească o pensie de întreținere majorată, raportat la veniturile realizate în prezent.
Pârâtul A. M. a pus concluzii de respingere a cererii reclamantei, motivat de faptul că nu realizează venituri mai mari pentru a plăti o pensie majorată.
Socotind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța a declarat dezbaterile închise și a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 20.11.2014 sub nr._, reclamanta A. Dumitrița, în contradictoriu cu pârâtul A. M., a solicitat instanței să majoreze pensia de întreținere datorată de pârât acesteia și să oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamanta a arătat că este fiica pârâtului A. M., astfel cum rezultă din certificatul de naștere . nr._ eliberat la data de 21.10.1991 de Consiliul Popular al Mun. B..
Prin sentința nr. 3548/04.07.2008 pronunțată de Judecătoria B., s-a dispus desfacerea căsătoriei dintre părinții acesteia și încredințarea sa și a celor doi frați ai săi, în prezent minori, către mama lor, A. A., cu obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 65 lei pentru fiecare copil în parte. La data de 14.01.2010, prin sentința civilă nr. 221 pronunțată de Judecătoria B., s-a dispus obligarea pârâtului la plata, în favoarea sa, a unei pensii de întreținere în cuantum de 100 lei lunar, până la terminarea studiilor.
În prezent, este studentă a Facultății de Medicină G. T. P. din Iași, iar pensia de întreținere de 100 lei este derizorie, în condițiile în care cu această sumă nu poate achita nici măcar contravaloarea taxei lunare de cazare în cămin, fiind insuficientă pentru asigurarea unor condiții optime de dezvoltare fizică și intelectuală.
Reclamanta a mai arătat că, în prezent, mama sa nu are niciun loc de muncă, singurul venit realizat fiind din agricultură, iar din cunoștințele sale, pârâtul este angajat al S.C. Terasa Unirii S.R.L. în calitate de gestionar, după ce, anterior pronunțării divorțului, a lucrat în Italia, fără însă a putea dovedi cu înscrisuri venitul obținut de acesta în străinătate.
După aprecierea sa, interesul superior al copilului major aflat în continuarea studiilor impune ca părintele mai bine situat din punct de vedere financiar să participe la întreținerea copilului său, proporțional cu veniturile realizate.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 531 Cod civil.
În probațiune, a fost solicitată proba cu martori, fiind propuși martorii A. M. și S. G., și proba cu înscrisuri, fiind depuse, în copie: sentința nr. 3548/04.07.2008 pronunțată de Judecătoria B. (filele 8-9 dosar), sentința nr. 221/14.01.2010 pronunțată de Judecătoria B. (filele 6-7 dosar), carte de identitate A. Dumitrița și carnet student (fila 5 dosar).
Prin întâmpinare, pârâtul A. M. a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune majorarea pensiei de întreținere stabilită în sarcina sa, iar, pe cale de consecință, se impune respingerea cererii reclamantei.
În fapt, pârâtul a arătat că, în realitate, nu a lucrat niciodată în Italia, că atunci când a avut posibilitatea a contribuit la întreținerea reclamantei și a celor doi frați ai acesteia, că mama reclamantei nu deține terenuri pentru a se întreține din agricultură, ci lucrează din anul 2004 în Spania unde realizează venituri de peste 1.500 euro lunar, în timp ce acesta are un venit de 714 lei/lună, din care achită suma de 300 lei cu titlu de pensie de întreținere către cei trei copii ai săi.
În probațiune, a anexat adeverință de salariat (fila 14 dosar), chitanțe transferuri bancare în limba spaniolă (filele 15-22 dosar) și copie factură utilități (fila 23 dosar).
Prin răspunsul la întâmpinare, reclamanta A. Dumitrița a arătat că susținerile pârâtului sunt neîntemeiate, aceasta fiind nevoită să formuleze plângere penală împotriva pârâtului datorită lipsei de interes față de creșterea și întreținerea sa. A mai arătat reclamanta că în urma pronunțării sentinței nr. 221/2010 a Judecătoriei B., pârâtul i-a plătit doar suma de 200 lei, figurând cu o restanță de peste 10.000 lei, acesta fiind și motivul pentru care a formulat plângere împotriva acestuia pentru abandon de familie. Mama sa, A. A. face eforturi supraomenești pentru a o întreține la facultate, iar cursurile facultății de medicină sunt costisitoare, fiind necesar a suporta și numeroase cheltuieli pentru a efectua practica și pentru achiziționarea materialele aferente acesteia.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de ambele părți. La solicitarea instanței, angajatorul S.C. Terasa Unirii S.R.L., prin adeverința nr._/07.10.2014, a transmis situația veniturilor nete obținute de pârât în perioada octombrie 2014 - decembrie 2014.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Reclamanta A. Dumitrița, născută la data de 09.10.1991, este fiica pârâtului A. M., situație reținută prin sentința nr. 3548/04.07.2008 a Judecătoriei B., astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 222/17.11.2008 a Tribunalului B..
Prin sentința nr. 221/14.01.2010 pronunțată de Judecătoria B., s-a stabilit o pensie de întreținere în cuantum de 100 lei lunar, în sarcina pârâtului și în favoarea reclamantei, până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
Potrivit art. 529 alin. (1) Cod civil, întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, iar dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care primește, în baza art. 531 alin. (1) Cod civil, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
În cauză, a fost solicitată majorarea pensiei de întreținere datorată de pârât raportat la venitul realizat de acesta în prezent, mai mare decât cel existent la pronunțarea hotărârii judecătorești anterior menționate.
Instanța retine că reclamanta se află în continuarea studiilor universitare și că forma de învățământ urmată nu-i permite să se angajeze, fiind lipsită în continuare de venituri, astfel că obligația părinților de a o întreține se menține, în baza art. 499 alin. (3) Cod civil, potrivit căruia părinții sunt obligați să îl întrețină pe copilul devenit major, dacă se află în continuarea studiilor, până la terminarea acestora, dar fără a depăși vârsta de 26 ani.
Pentru acoperirea trebuințelor actuale ale reclamantei, egale sau mai mari decât cele avute în vedere la pronunțarea sentinței nr. 221/14.01.2010 de Judecătoria B., suma de 100 lei apare ca insuficientă, astfel că cererea reclamantei este întemeiată.
În ce privește cuantumul întreținerii, se va avea în vedere venitul net salarial realizat de pârât, dovedit prin adeverința nr._/07.10.2014 eliberată de angajatorul S.C. Terasa Unirii S.R.L.. Astfel, în perioada octombrie 2014 - decembrie 2014, pârâtul a realizat un venit în sumă totală de 2.138 lei, venitul lunar variind între 709 lei și 715 lei, rezultând o medie de cca 712 lei/lună.
Totodată, se va avea în vedere că pârâtul mai are în întreținere doi copii minori, care au fost încredințați spre creștere și educare mamei acestora, A. A., prin sentința nr. 3548/04.07.2008 a Judecătoriei B., astfel cum a fost modificată prin decizia nr. 222/17.11.2008 a Tribunalului B..
În concret, în baza art. 529 alin. (2) Cod civil, contribuția va fi stabilită până la o jumătate din venitul net salarial realizat de pârât, ținând cont și de faptul că venitul lunar nu este constant, astfel că instanța va dispune obligarea pârâtului A. M. la plata unei pensii de întreținere în sumă de 118 lei/lună majorată de la 100 lei/lună, în favoarea reclamantei A. Dumitrița, de la data introducerii cererii de chemare în judecată – 20.11.2014 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani, dispoziție care este executorie de drept, în baza art. 448 alin. (1) pct. 4 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect majorare pensie întreținere formulată de reclamanta A. Dumitrița, CNP_, cu domiciliul în sat Vorona, ., ., în contradictoriu cu pârâtul A. M., CNP_, cu domiciliul în ., jud. B..
Majorează cuantumul pensiei de întreținere datorate de pârât reclamantei A. Dumitrița, născută la data de 09.10.1991, de la suma de 100 lei lunar, la suma de 118 lei lunar, începând cu data introducerii cererii de chemare în judecată – 20.11.2014 și până la terminarea studiilor, dar nu mai târziu de împlinirea vârstei de 26 ani.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.R./Tehnored. C.A.
4 ex./13.03.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 6664/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3111/2015.... → |
|---|
