Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 3449/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3449/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 17643/193/2013
Dosar Nr._ exercitarea autorității părintești
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 02.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3449
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta B. DUMITRIȚA C. în contradictoriu cu pârâtul I. C., având ca obiect stabilire domiciliu minor, exercitare autoritate părintească și stabilire pensie de întreținere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se constată lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă avocat H. M., în calitate de reprezentant al reclamantei, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, se constată că a fost depus la dosar traducerea în limba română a referatului de anchetă socială efectuat la reședința reclamantei din Italia.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond, acordând cuvântul părții prezente.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, în sensul stabilirii locuinței minorei I. I. C. la domiciliul mamei reclamante, exercitarea autorității părintești asupra minorei în mod exclusiv de către reclamantă, obligarea pârâtului la pensie de întreținere, în raport de venitul minim pe economie, precum și la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru a acțiunii.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 12.08.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., reclamanta B. DUMITRIȚA - C. a chemat in judecată pe pârâtul I. C., solicitând stabilirea locuinței minorei I. I. - C., născută la 28.02.2006, rezultată dintr-o relație de concubinaj cu pârâtul, la reședința sa din Italia, oraș Saponara, via Apia 24, provincia Mesina, exercitarea autorității părintești asupra minorei I. I. C. să îi revină în exclusivitate, obligarea pârâtului la plata unei contribuții lunare la creșterea și întreținerea minorei, raportat la venitul minim pe economie, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a avut o relație de concubinaj cu pârâtul în perioada 2005 - 2007, iar din această relație a rezultat minora I. I. - C., născută la data de 28.02.2006, după încetarea relației cu pârâtul, minora locuind la ea, respectiv la părinții săi din satul și ., iar în anul 2008, neavând un loc de muncă și nici alte resurse financiare pentru creșterea copilului, a fost nevoită să plece la muncă în Italia, unde locuiește și în prezent, având un loc stabil de muncă, obținând veniturile necesare care îi permit să locuiască cu chirie într-un apartament mobilat corespunzător, alături de ea, în Italia, locuind mama, sora și fratele ei, în locuințe separate, doar tatăl său mai locuiește în . minora.
Reclamanta solicită stabilirea locuinței minorei la reședința sa din Italia, întrucât lucrează și locuiește statornic în această țară, dorind să ia minora cu ea, să o înscrie la școală, mai ales că pârâtul nu se preocupă de minoră, nu contribuie la creșterea ei, acesta refăcându-și viața alături de altă femeie, practic, copilul nu are nici un sprijin și nici un ajutor din partea tatălui, aflând de la rudele acestuia că a devenit un consumator de băuturi alcoolice, pe fondul cărora devine agresiv, neavând nici loc de muncă, apreciind că este în interesul superior al minorei să locuiască cu ea, să exercite autoritatea părintească asupra acestuia în mod exclusiv, întrucât minora a locuit mereu la familia sa, pârâtul nu o vizitează pe minoră, nu-i cunoaște nevoile și dorințele specifice vârstei, nefiind implicat în nici un fel în viața acesteia.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 496 alin. 3, 505 alin. 2, 398 alin. 1, 529, 530, 533 Cod Civil.
În susținere, reclamanta a depus la dosar înscrisuri constând în copia cărții de identitate (fila 8), actelor de identitate italiene (filele 9, 10), certificatului de naștere (fila 11).
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și a dispus efectuarea unei anchete sociale la reședința reclamantei din Italia (filele 56 - 57) și a fost audiat martorul propus de reclamantă B. D. (fila 35).
Analizând acțiunea, prin prisma probatoriului administrat, instanța constată următoarea situație de fapt și de drept :
Minora I. I. - C., născută la data de 28.02.2006 a rezultat în urma relației consensuale a reclamantei B. Dumitrița C. cu pârâtul I. C., iar din anul 2007, când relația dintre cei doi s-a încheiat, reclamanta împreună cu minora locuiesc în Italia, unde reclamanta are loc de muncă.
Potrivit declarației martorului propus de reclamantă, B. D. (fila 35), până la vârsta de 6 luni, minora a locuit cu reclamanta și pârâtul în Italia, ulterior toți trei s-au întors în România. Când minora a împlinit vârsta de un an, părinții s-au reîntors în Italia, părinții reclamantei crescând copilul până la vârsta de 3 ani, după care pârâtul a luat minora și a dus-o la o soră a sa, în localitatea M., unde a stat până a început școala, iar în luna septembrie 2013 a fost luată de reclamantă în Italia, fiind ajutată și de mama sa. Până în prezent, pârâtul nu s-a mai interesat de soarta minorei, nici nu a telefonat și nici nu contribuie material la creșterea și educarea ei.
Din referatul de anchetă socială efectuată la reședința reclamantei din Provincia Messina reiese că minora este în prezent îngrijită de reclamantă și de bunica maternă, aceasta s-a integrat imediat în contextul școlar, după câteva luni de la . învățat noua limbă cu ușurință, are bune capacități intelectuale, socializează cu colegii și cu profesorii, mama fiind prezentă și interesată în randamentul școlar al fiicei sale, concluzionându-se că minora s-a integrat cu seninătate în noul mediu de viață, că sunt bune condițiile de viață, morale și materiale de care dispune reclamanta pentru creșterea și educarea minorei, constatându-se că există o conexiune afectivă între minoră și mamă, care justifică rămânerea minorei la mamă.
Potrivit art.2 alin.2 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv în legătură cu drepturile și obligațiile ce revin părinților copilului, iar conform alin.3, acest principiu va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritățile publice și de organismele private autorizate, precum și în cauzele soluționate de instanțele judecătorești.
Având în vedere situația de fapt reținută precum și dispozițiile art.497 Cod civil, instanța va stabili domiciliul minorei I. I. C. la domiciliul mamei, B. Dumitrița C..
Cu privire la cererea de exercitare a autorității părintești în mod exclusiv de către mamă asupra minorei, instanța apreciază că este întemeiată și are în vedere dispozițiile art.483 Cod civil, conform cărora, autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți, care exercită autoritatea părintească numai în interesul superior al copilului, cu respectul datorat persoanei acestuia, și îl asociază pe copil la toate deciziile care îl privesc, ținând cont de vârsta și de gradul său de maturitate, ambii părinți urmând să răspundă pentru creșterea copiilor lor minori.
În cazul de față se constată că reclamanta s-a ocupat, în mod exclusiv, de creșterea și îngrijirea minorei, încercând să-i asigure acesteia un mediu familial optim pentru creșterea și dezvoltarea sa armonioasă, în timp ce pârâtul și-a ignorat responsabilitățile care i se impuneau în calitate de părinte. Chiar dacă autoritatea părintească reprezintă ansamblul nu doar a drepturilor, ci și a îndatoririlor care privesc persoana și bunurile copilului, instanța apreciază că pârâtul, prin dezinteresul manifestat față de fiica sa nu a înțeles să-și exercite autoritatea părintească față de aceasta, și astfel s-a născut prezumția că nici pe viitor nu va dori să se implice în creșterea și educarea fiicei sale, mai ales că, potrivit declarației martorului, de la mutarea acesteia la locuința bunicilor materni nu a încercat în nici un moment să i-a legătura cu fiica sa.
Față de aceste considerente, instanța va dispune ca autoritatea părintească asupra minorei să fie exercitată în mod exclusiv de mama - reclamantă.
În temeiul art.402 Cod civil, instanța va obliga pârâtul la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorei în cuantum de 160 lei/lunar, începând cu data înregistrării acțiunii și până la majoratul minorei, având în vedere venitul minim pe economie de 671 lei stabilit prin H.G. nr.871/2013, începând cu data introducerii acțiunii, 12.08.2013 și până la majoratul minorei.
Față de cele sus arătate, instanța urmează să admită acțiunea formulată de reclamanta B. DUMITRIȚA C., în contradictoriu cu pârâtul I. C., va stabili locuința minorei I. I. C. la domiciliul mamei, B. Dumitrița C., va dispune ca autoritatea părintească asupra minorei să fie exercitată în mod exclusiv de către reclamantă și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 160 lei, lunar, cu titlu de pensie de întreținere de la data înregistrării acțiunii, respectiv 12.08.2013 și până la majoratul minorei.
În temeiul art.1031 Cod procedură civilă, având în vedere culpa procesuală a pârâtului, va dispune obligarea acestuia la plata către reclamantă a sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (reprezentând taxa judiciară de timbru a acțiunii).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta B. DUMITRIȚA C., CNP_, domiciliată în satul și ., cu reședința în Italia, oraș Saponara, via Apia 24, provincia Messina, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat H. M. din mun. B., Calea Națională Nr. 105, scara E, ., în contradictoriu cu pârâtul I. C., CNP_, domiciliat în satul și ., județul Suceava, având ca obiect stabilire domiciliu minor, exercitare autoritate părintească și stabilire pensie de întreținere.
Stabilește locuința minorei I. I. C. la domiciliul mamei, B. Dumitrița C..
Dispune ca autoritatea părintească asupra minorei să fie exercitată în mod exclusiv de către reclamantă.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 160 lei, lunar, cu titlu de pensie de întreținere de la data înregistrării acțiunii, respectiv 12.08.2013 și până la majoratul minorei.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 60 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 02.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A.- MihaelaTerțis G.
Redact. Tehnoredact. Jud. P.A.M.
Tehnoredact.T.G.
Ex. 6 - 04.05. .2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7309/2015.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 6664/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
