Curatelă. Hotărâre din 22-01-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 26938/193/2013
Dosar nr._ interdicție
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința Camerei de Consiliu din data de 22.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. N.-E.
GREFIER – V. A.
Cu participarea reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria B.
PROCUROR – O. N. C. M.
SENTINȚA NR. 749
Pe rol cauza civilă având ca obiect interdicție, privind pe reclamanta O. A., în contradictoriu cu pârâta O. M..
Procedura legal îndeplinită.
La apelul realizat în ședință publică, răspunde reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. – procuror O. N. C. M., lipsă fiind reclamanta și pârâta.
S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune in discuție excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public lasă la aprecierea instanței excepția mai sus invocată.
În baza art.394 C.pr.civ. reține cauza spre soluționare pe excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2013 sub nr._ reclamanta O. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâta O. M., ca instanța să dispună punerea sub interdicție a pârâtului și numirea unui tutore.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că este mama pârâtei iar aceasta este încadrată în grad de handicap, prezentând încă de la naștere deficiențe majore de ordin psihic, neputându-se exprima, reclamanta fiind cea care a avut grijă de pârâtă până în prezent.
În drept au fost invocate prevederile art.164 și urm. Cod civil.
În dovedire au fost depuse înscrisuri.
Analizând cererea reclamantei prin prisma motivelor prezentate, a excepțiilor invocate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Potrivit art.248 alin.1 Cod proc.civ., instanța se va pronunța mai întai asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra excepțiilor de fond care fac inutilă, în totul sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
De asemenea, potrivit art.430 alin.1 Cod proc.civ.hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată iar conform alin.4când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie.
Asupra exceptiei autorității de lucru judecat, instanța reține faptul ca prin Sentinta nr._ din 10.09.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ a fost soluționată prin admitere, cererea formulată de aceeași reclamantă, în contradictoriu cu aceeași pârâtă și având același obiect, punere sub interdicție.
Așadar, instanța constată că în prezenta cauză sunt întrunite cumulativ cele trei condiții esențiale pentru admisibilitatea excepției autorității de lucru judecat, respectiv, identitate de obiect, identitate de cauză și identitate de părți între cele două acțiuni. Având în vedere cele expuse mai sus instanța va admite excepția autorității de lucru judecat invocate din oficiu și în consecință, va respinge acțiunea reclamantei pentru existența autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu. Respinge cererea formulată de reclamanta O. A., având CNP_, cu domiciliul în . Vorona, județul B., în contradictoriu cu pârâta O. M., având CNP_, cu domiciliul în . Vorona, județul B., pentru existenta autorității de lucru judecat. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. BNE/ tehnored. BNE/ VA
6 ex., 02.02.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3111/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2206/2015.... → |
|---|
