Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 12-01-2015, Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-01-2015 în dosarul nr. 17827/193/2014
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 12.03.2014
Instanța constituită din
PREȘEDINTE – B. P.
GREFIER – C. A.
Sentința civilă nr.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamanta B. E., în contradictoriu cu pârâtul B. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, prin avocat G. S. și pârâtul, personal și martorul C. O..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură, s-au depus relațiile solicitate, după care,
Instanța dispune ca martorul prezent să părăsească sala de judecată.
În ședință publică, reclamanta, prin avocat, indică numărul dosarului de divorț existent pe rol și depune copie de pe cererea de chemare în judecată, arătând totodată că reclamanta nu a făcut plângere scrisă la poliție, ci doar verbală și că va indica la termenul următor adresa unde locuiește și lucrează reclamanta, pentru a se efectua și acolo o anchetă socială.
Conform art. 321 și urm. C.pr.civ., instanța procedează la audierea martorului C. O., legitimat cu CI . nr._, CNP_, declarațiile acestuia fiind consemnate și atașate la dosar, după citire și semnare.
Pârâtul, personal, învederează instanței că este de acord ca minora să locuiască la mama reclamantei până la finalizarea procesului de divorț, dar nu este de acord ca aceasta să plece la Bistrița, instanța procedând la luarea unei declarații în acest sens, care a fost consemnată și atașată la dosar, după citire și semnare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta, prin avocat, solicită instanței admiterea acțiuni și stabilirea locuinței minorei la domiciliul reclamantei indicat în acțiune având în vedere că există și acordul pârâtului în acest sens, fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul, personal, având cuvântul, solicită instanței să ia act de declarația sa făcută la acest termen și să pronunțe hotărârea în acest sens.
În temeiul art. 394 NCPC, socotindu-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
I N S T A N ȚA
Deliberând asupra cauzei de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2014, sub nr._ reclamanta B. E. a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să se stabilească ca domiciliul minorei B. D. N. să fie la domiciliul său.
În motivare a arătat că la data de 04.12.2014, fiind bătută grav de pârât, a fost nevoită să plece în timp de noapte de la domiciliul comun, iar minora a rămas împreună cu pârâtul care este alcoolic și violent, iar în trecut, când pârâtul devenea violent pe fondul consumului de alcool, minora stătea la domiciliul mamei reclamantei.
Arată reclamanta că, în prezent, pârâtul nu permite minorei să stea la bunica maternă și pe ea nu o lasă să revină la domiciliul comun, fiind amenințată cu moartea, pârâtul consumând în continuare alcool și locuind cu minora.
Învederează reclamanta că pentru toate motivele de mai sus, consideră că siguranța, sănătatea și viața minorei sunt puse în pericol grav datorită comportamentului pârâtului și solicită stabilirea locuinței acesteia la domiciliul său.
În drept au fost invocate disp. art. 996 C.pr.civ.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri și s-a solicitat audierea martorului C. O., mama reclamantei.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în instanță la ambele termene, iar la termenul din data de 12.01.2015 a arătat că este de acord cu stabilirea domiciliului minorei la bunica maternă până la soluționarea definitivă a acțiunii de divorț.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu ancheta socială la domiciliile părților și proba testimonială cu martorul C. O. (f. 26 ds.).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de judecata retine următoarea situație de fapt:
Între părțile din dosar există pe rol o acțiune de divorț, dosar nr._, aflat în etapa de procedură prealabilă, iar din mariajul acestora, la data de 24.11.2009, s-a născut minora B. D. N..
La data de 17.12.2014, reclamanta a solicitat pe calea ordonanței președințiale, stabilirea locuinței minorei B. D. N. la domiciliul său, până la finalizarea acțiunii de divorț, arătând că siguranța, sănătatea și viața minorei este în pericol datorită comportamentului pârâtului, care consumă alcool și este violent, ea fiind nevoită să părăsească domiciliul comun datorită agresiunilor la care a fost supusă de către pârât.
Potrivit art.6132 C.pr.civilă :”Instanța poate lua, pe tot timpul procesului,prin ordonanță președințială, măsuri vremelnice cu privire la încredințarea copiilor minori, la obligația de întreținere, la alocația pentru copii și la folosirea locuinței.”
Așadar, legiuitorul prin textul legal evocat prezumă îndeplinirea exigențelor legale privind ordonanța președințială, pentru situațiile enunțate, însă această prezumție trebuie coroborată, în concret, cu alte probe.
De asemenea, instanța urmează a avea în vedere, la soluționarea cauzei, principiul interesului superior al minorului, după cum prevăd dispozițiile art.2 alin.(3) din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.581 alin.1 C.pr. civilă „ instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Textul legal susmenționat instituie două condiții de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială, respectiv urgența și caracterul vremelnic al măsurii ce se solicită a se lua pe această cale, iar din aceasta din urmă decurge și o a treia condiție, respectiv neprejudecarea fondului.
În ceea ce privește prima condiție, legea prevede trei situații în care instanța poate aprecia existența urgenței, respectiv păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea altfel repara și înlăturarea pagubelor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări-în materie de executare silită.
Urgența trebuie să rezulte din fapte concrete și se apreciază la speță, fiind necesar să persiste pe toată perioada judecății.
În cauza dedusă judecății, rezultă că sunt îndeplinite exigențele legale, prin prisma motivelor ce succed:
Reclamanta a făcut dovada caracterului vremelnic al măsurii ce se solicită a fi dispusă în cauză, arătând că solicită stabilirea locuinței minorei la domiciliul său din . Frumușica, jud. B., până la soluționarea acțiunii de divorț.
În ceea ce privește condiția urgenței aceasta este justificată, conform celor ce urmează:
Potrivit art.30 din Legea 272/2004, copilul are dreptul să crească alături de părinții săi, iar conform art.32 din același act normativ are dreptul să fie crescut în condiții care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială. De asemenea, art.43 din Legea 272/2004 prevede că are dreptul de a se bucura de cea mai bună stare de sănătate pe care o poate atinge, iar art.44 din același act normativ, stipulează dreptul copilului de a beneficia de un nivel de trai care să permită dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială.
În speță, aceste drepturi ale copilului nu au fost respectate. În acest sens, instanța reține culpa pârâtului, care, având obligația legală și morală de a se ocupa de creșterea și educarea minorei, nu i-a permis reclamantei să o viziteze sau să se întoarcă la domiciliul comun, lăsând minora lipsită de afecțiunea mamei și a bunicii materne. De asemenea, relevantă și convergentă spre aceeași concluzie, este și depoziția martorului C. O., care a declarat că pârâtul o îngrijește mai puțin bine, chiar dacă o duce la grădiniță și nu mai bea, iar în scurtele dăți când pârâtul lasă minora la ea, aceasta plânge și spune că vrea să stea cu mama.
Referitor la neprejudecarea fondului, instanța arată că legea permite doar o examinare sumară a cauzei, o „pipăire a fondului”, lucru care s-a efectuat în cauză, constatându-se că aparența dreptului este în favoarea reclamantei.
Totodată, instanța reține și faptul că pârâtul a fost de acord cu stabilirea locuinței minorei la domiciliul reclamantei.
În raport de considerentele menționate, în temeiul art. 6132 C.pr.civilă și art.581 C.pr. civilă, având în vedere și principiul interesului superior al copilului, prevăzut de art.2 alin.(3) din Legea 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, instanța va admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta B. E. și va dispune ca locuința minorei B. D. N. să fie stabilită la locuința reclamantei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ și va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea având ca obiect „ordonanță președințială”, formulată de reclamanta B. E., CNP_, domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâtul B. V., CNP_, cu același domiciliu.
Stabilește locuința minorei B. D. N., CNP_, născută la data de 24.11.2009, în mod provizoriu, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului de divorț nr._, în . Frumușica, jud. B., la locuința numitei C. O., unde își are domiciliul în prezent reclamanta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 12.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. B.P./ Tehnored. C.A./ 4 ex./ 16.01.2015
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
HOT.
12.01.2015
Admite cererea având ca obiect „ordonanță președințială”, formulată de reclamanta B. E., CNP_, domiciliată în . Frumușica, județul B., în contradictoriu cu pârâtul B. V., CNP_, cu același domiciliu.
Stabilește locuința minorei B. D. N., CNP_, născută la data de 24.11.2009, în mod provizoriu, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului de divorț nr._, în . Frumușica, jud. B., la locuința numitei C. O., unde își are domiciliul în prezent reclamanta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 12.01.2015.
PREȘEDINTE,
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 5613/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
