Plângere contravenţională. Sentința nr. 1614/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1614/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 1614/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 12 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C. N.
GREFIER – L.-M. V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1614
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. V., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. B..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă martorul din oficiu D. M.-C., lipsă fiind petentul și reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 318 și urm. Cod procedură civilă, după prealabila legitimare, instanța procedează la audierea martorului D. M.-C., ale cărui susțineri au fost consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 din NCPC, declară încheiată cercetarea judecătorească și, considerându-se lămurită, rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2014, sub nr._ petentul M. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/15.05.2014, încheiat de inspectori din cadrul ITM B., solicitând anularea acestuia, întrucât a fost sancționat netemeinic.
În motivare, petentul arată că împreună cu familia sa compusă din șapte persoane lucrează o suprafață de teren pe care se află niște sere, pentru a-și asigura cele necesare traiului. Că, la două zile după achiziționarea acestui teren, aflându-se la muncă în seră împreună cu soția, fiul lor cel mic și un prieten, s-au prezentat la fața locului inspectori din cadrul ITM B., însoțiți de jandarmi, care i-au solicitat să prezinte contractele de muncă sau registru de zilieri și, deși a explicat acestora că sunt o familie, că muncesc pur și simplu pentru a se întreține, că nu este vorba despre nici un “punct de lucru”, cu toate acestea a fost sancționat contravențional cu 3.000 lei, sumă ce depășește cu mult veniturile familiei.
În dovedire, s-au depus la dosar procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/15.05.2014, încheiat de inspectori din cadrul ITM B., actul său de identitate și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii Dobândă M.-C. și M. D..
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare – fila 14-15 dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal și a sancțiunii stabilite, ca temeinic și legal. .
La întâmpinare, au fost anexate procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 15.05.2014, procesul-verbal de control, anexa de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, fișa de identificare și contractul de comodat încheiat între petent și numitul R. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare contravențiilor . nr._/15.05.2014, încheiat de inspectori din cadrul ITM B. s-a reținut în sarcina petentului M. V. faptul că la controlul inopinat efectuat în data de 14.05.2014 la punctul de lucru SERE LEGUME din ., au fost identificați la lucru D. M.-C., petentul și soția acestuia, M. D., numitul D. M.-C. declarând că prestează activitate câte 7 ore pe zi ca muncitor de la data de 2.05.2014 la persoana fizică M. V., fiind în probă de lucru, primind un salariu de 400 lei, nesemnând nici un contract de muncă.
Reține instanța că petentul, în calitate de comodatar, a primit prin contractul de comodat nr. 4/13.05.2014 de la numitul R. I. o suprafață de teren situată în extravilanul . Agromecului din loc. Vânători, unde se află mai multe sere de legume, pentru a se folosi de acestea.
În dovedirea plângerii formulate petentul depus la dosarul cauzei procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/15.05.2014, încheiat de inspectori din cadrul ITM B., actul său de identitate și a solicitat încuviințarea probei testimoniale cu martorii Dobândă M.-C. și M. D..
Martorul audiat în cauză – D. M.-C. a relatat că îl cunoaște pe petent și că a lucrat, într-adevăr, la acesta la sere, însă nu zilnic, ci doar când era solicitat, aproximativ o lună de zile. Relevă martorul că nu a vrut să i se încheie un contract de muncă, deoarece are grijă de mama sa, care este în vârstă și venea doar atunci când era solicitat și putea să vină. Mai precizează că într-una din zile au venit inspectorii de muncă, l-au găsit la lucru și a fost întrebat despre condițiile în care lucrează la petent, astfel că le-a spus și lor că nu lucrează zi de zi și că primește un salariu de aproximativ 400 lei, însă nu l-au crezut că nu lucrează zilnic.
Procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În cauză, petentul a semnat procesul-verbal și nu a avut obiecțiuni.
Așadar, instanța constată că cele consemnate în procesul-verbal de constatare a contravenției se confirmă, iar măsura sancționării luată de agentul constatator este legală și oportună.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate instanța reține faptul că, potrivit art.21 alin.3 din O.G.2/2001, la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de :” împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului” și sancțiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite.
În raport de toate aceste elemente și reținând că persoana depistată la muncă nu presta activitate în mod constant, iar pentru o persoană din mediul rural care se ocupă cu exploatarea unei suprafețe de teren pentru propria sa întreținere și a familiei a ține un registru pentru zilieri este ceva hilar, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția contravenientului asupra obligațiilor pe care trebuie să le respecte, raportat la gravitatea contravenției reținute și la împrejurările de fapt și de drept ale săvârșirii acesteia.
Cum fapta contravențională descrisă a fost corect încadrată în drept, iar procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de legea generală, instanța va admite, în parte, plângerea contravențională și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 5 alin. 2 din Legea nr. 52/2011, modificată, cu sancțiunea avertisment.
Văzând că plângerea contravențională a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petentul M. V., CNP_, cu domiciliul în ., județul B., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B. cu sediul în municipiul B., Calea Națională, nr. 147 bis, jud. B., cod fiscal_, reprezentat prin inspector șef S. Metler.
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 3.000 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._/15.05.2014 încheiat de reprezentanții ITM B. cu sancțiunea avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, data de 12 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.C./Tehnored. L.V../ex.4/27.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4183/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1601/2015. Judecătoria... → |
|---|
