Pretenţii. Sentința nr. 4183/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4183/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 4183/2015
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 28 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – T. C.-N.
GREFIER - N. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4183
La ordine judecarea cauzei civile, având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul M. M., în contradictoriu cu pârâții S.C. M. I. SRL B. și M. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La interpelarea instanței, reclamantul arată că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat ori alte probe de administrat,
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța, în tem. art. 244 Cod procedură civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă părților cuvântul la dezbateri asupra fondului.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului M. D. la plata sumei 1000 lei reprezentând avans, obligarea la plata unor daune morale, taxa judiciară de timbru și cheltuieli de judecată.
Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile pe fondul cauzei conform art. 394, alin. 1 C.proc.civ. și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.05.2014 sub nr._, reclamantul M. M. arată că la data de 11.11.2013, l-a contactat pe M. D., administratorul M. I. SRL și între părți a intervenit o înțelegere cu privire la executarea unor lucrări de tâmplărie PVC – tip Rehau la apartamentul reclamantului. În aceeași zi, M. D. a venit la apartamentul lui și a măsurat balconul și au convenit asupra costului lucrării, respectiv suma de 2000 lei și a achitat un avans în cuantum de 1000 lei.
Lucrarea ar fi trebuit să fie gata în două săptămâni, însă aceasta nu a fost executată, iar la contactele telefonice ale reclamantului pârâtul M. D. a susținut că nu a primit nicio comandă.
Reclamantul arată că s-a adresat Parchetului de pe lângă Judecătoria B. cu o plângere penală, iar la audierea organelor de cercetare penală pârâtul a precizat că va executa lucrarea sau va restitui suma de bani primită. Nici până la acest moment lucrarea nu a fost executată și nici nu a primit banii înapoi.
Solicită ca pârâtul să fie obligat la restituirea sumei de 1.000 lei, daune morale și taxa de timbru, dobânda la zi și cheltuieli de judecată.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 115 lei.
Prin precizările depuse la dosarul cauzei, fila 13 dosar, reclamantul a arătat că înțelege să se judece cu M. D. și a solicitat daune morale de câte 100 lei lunar de la data primirii banilor și până la terminarea procesului, apoi a apreciat cuantumul daunelor morale solicitate este de 500 lei.
Prin precizările aflate la fila nr. 50 dosar, reclamantul arată că înțelege să se judece în contradictoriu cu numitul M. D., care este administratorul societății ..
La termenul de judecată din data de 3 aprilie 2015, instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului M. D..
Pârâții nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus întâmpinare în cauză.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a dispus atașarea dosarului nr. 6645/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. la prezenta cauză.
Analizând cererea reclamantei și ansamblul probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
Reclamantul M. M. a solicitat obligarea pârâților . și M. D. la plata sumei de 1000 lei, reprezentând suma de bani achitată cu titlu de avans, contravaloarea taxei judiciare de timbru și daune morale în cuantum de 500 lei, cu acordarea de cheltuieli de judecată.
Instanța reține că între reclamant și pârâtul M. D. a avut loc o înțelegere verbală pentru ca acesta din urmă, prin firma pe care o administrează, M. I. SRL să-i efectueze reclamantului lucrări de tâmplărie PVC la balconul apartamentului. Pentru efectuarea acestei lucrări pârâtul s-a deplasat la locuința reclamantului ,a făcut măsurătorile necesare și a primit suma de 1.000 lei cu titlu de avans. Înțelegerea dintre părți a avut loc în luna noiembrie a anului 2013.
Referitor la înțelegerea încheiată și la faptul remiterii sumei de 1.000 lei, cele două părți nu au încheiat nici un înscris.
La dosarul cauzei s-a depus de către reclamant ordonanța de clasare din data de 18 martie 2014 pronunțată în dosarul nr. 6645/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., fila nr. 8 și urm. dosar, contractul prestări servicii nr. 0137/25.08.2014.
În dovedirea acțiunii formulate reclamantul a solicitat atașarea dosarului penal ce s-a format ca urmare a plângerii pe care a formulat-o împotriva pârâtului M. D.. Instanța a admis această probă și a dispus atașarea dosarului nr.6645/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B..
Pentru soluționarea plângerii formulate, organul de cercetare penală l-a audiat pe pârâtul M. D., fila 11 dosar, acesta declarând că a avut o înțelegere verbală cu fostul său coleg, M. M. în sensul de a-i produce tâmplărie tip termopan pentru balconul apartamentului. După ce a efectuat măsurătorile necesare s-au înțeles pentru prețul de 2.000 lei, din care, atunci pe loc, i-a cerut lui M. M. suma de 1.000 lei. Suma a primit-o ulterior, a doua zi, dar nu a onorat înțelegerea pe care a avut-o. Prin declarația dată, pârâtul M. D., s-a obligat să efectueze lucrarea promisă, în caz contrar, să-i restituie banii.
Pe aceste considerente instanța apreciază că între reclamantul M. M. și pârâtul M. D. a fost încheiată o înțelegere prin care cel din urmă s-a obligat la efectuarea unor lucrări de tâmplărie termopan pentru reclamant, primind de la acesta suma de 1.000 lei, înțelegere ce nu a fost onorată de către pârât, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.1270 Cod civil.
Față de dispozițiile art.1531 cod civil și având în vedere faptul că pârâtul a recunoscut primirea de la reclamant a sumei de 1.000 lei și cum prestația contractată nu a fost executată nici până în prezent, instanța va admite cererea formulată de reclamantul M. M. și îl va obliga pe pârâtul M. D. să-i plătească reclamantului suma de 1.000 lei achitată cu titlu de avans. În ceea ce privește suma de 500 lei solicitată de reclamant cu titlu de daune morale, instanța va avea în vedere faptul că înțelegerea dintre părți a avut loc în luna noiembrie 2013, atunci achitându-se și avansul pentru lucrare. Ulterior reclamantul a încercat să obțină de la pârât executarea obligației, acesta găsind diverse motive pentru neexecutare, chiar și în fața organelor de cercetare penală.
Pentru a obține efectuarea lucrării pentru care s-a înțeles cu pârâtul, reclamantul a încercat să ia de mai multe ori legătura cu acesta, a formulat o plângere penală împotriva lui, a luat legătura cu o altă firmă pentru efectuarea lucrării, a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune. Așadar, instanța apreciază că reclamantul a suferit un prejudiciu nu numai prin plata sumei de 1.000 lei ci, și prin faptul că nu i-a fost efectuată lucrarea decât de o altă firmă, după mai bine de un an, a fost amăgit de pârât în mod constant și nici nu i-a fost restituită suma de 1.000 lei nici în prezent.
Pentru aceste considerente instanța consideră că pârâtul a produs în patrimoniul reclamantului un prejudiciu și în temeiul art.1350 și 1531 Cod civil va obliga pârâtul să-i plătească reclamantului și suma de 500 lei cu titlu de daune.
În temeiul art.453 C.proc.civ. instanța obligă pârâtul să-i plătească reclamantului suma de 115 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Întrucât între reclamant și M. I. SRL nu s-a încheiat nici o înțelegere și, mai mult decât atât, pârâtul M. D. nu are calitatea de administrator al acestei societăți pentru a se putea obliga în numele ei, instanța va respinge acțiunea față de societate.
Văzând că cererea a fost legal timbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, cererea având ca obiect pretenții, formulată de reclamantul M. M., CNP_, domiciliat în Mun. B., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. D., cu domiciliul în Mun. B., ., ..
Obligă pârâtul M. D. să-i plătească reclamantului suma de 1.000 lei achitată cu titlu de avans și suma de 500 lei cu titlu de daune.
Obligă pârâtul M. D. să-i plătească reclamantului suma de 115 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea față de S.C. M. I. SRL B., cu sediul în Mun. B., ., ., județ B..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică din data de 28 aprilie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. T.C./Tehnored.N.M./ex.4/21.8.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4201/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1614/2015.... → |
|---|
