Plângere contravenţională. Sentința nr. 1790/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1790/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1790/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMANIA
JUDECATORIA B. - JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 17 FEBRUARIE 2015
PREȘEDINTE – B. A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1790
La ordine judecarea acțiunii civile, având ca obiect – plângere contravențională, formulată de petenta B. F. în contradictoriu cu intimatul I. De Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat A. A., pentru petentă, lipsă fiind reprezentantul intimatului. Se prezintă și martorii propuși de petentă, V. G. – A. și B. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se procedează la audierea martorilor V. G. – A. și B. L., propuși de petentă, depozițiile acestora fiind consemnate în procese – verbale atașate la dosar.
Constatând că prin întâmpinare, intimatul a propus spre audiere martorii N. Silviea și N. M., instanța va încuviința această cerere, urmând ca aceste persoane să fi citate pentru termenul viitor.
Avocat A. A., pentru petentă, arată că se opune audierii acestor doi martori, arătând că în toate litigiile existente între petentă și mama sa, aceste persoane au depus mărturie în defavoarea petentei, motiv pentru care, în prezent, acestea se află într-o stare conflictuală.
Având în vedere cele învederate de apărătorul ales la petentei cu privire la starea conflictuală existentă între petentă și martorii propuși de intimat, instanța urmează a reveni asupra măsurii audierii acestora.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Apărătorul ales al petentei solicită admiterea plângerii și anularea procesului – verbal de contravenție întocmit petentei, arătând că fapta reținută nu există. Precizează că între petentă și mama sa există un conflict vechi, aceasta din urmă încercând de mai multe ori să o evacueze pe petentă din imobil, adevăratul motiv al acestei conduite fiind faptul că mama S. M. nu a fost niciodată de acord cu ginerele său. Depune, în dovedire, sentința civilă nr._/03.09.2014 a Judecătoriei B., pronunțată în ds. nr._ . Conchide apărătorul ales al petentei că amenda aplicată este împovărătoare pentru petentă, având în vedere și faptul că aceasta are în întreținere o minoră născută la data de 03.02.2015.
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 06.06.2014 sub nr._, petenta B. F. a contestat, în contradictoriu cu intimatul I. De Poliție Județean B., procesul – verbal de contravenție .. nr._ din 28.05.2014, întocmit de reprezentanții intimatului, solicitând anularea acestuia.
În motivare, petenta arată că are un conflict mai vechi cu mama sa, S. M., care nu este de acord cu noul său soț, motiv pentru care a început să o amenințe cu evacuarea din casa pe care ea, petenta, a construit-o pe un teren dat ca zestre de părinții săi. Arată că, la data de 13.05.2014, mama sa a venit la locuință lovind în ușă, provocând scandal și amenințând-o pe ea și pe copii, motiv pentru care a sunat la 112 solicitând sprijinul Poliției. Deși la acea dată s-a deplasat la fața locului un agent de poliție, acesta doar a constatat cele întâmplate și a plecat, urmând ca, la data de 28.05.2014, același agent să încheie un proces – verbal în care a consemnat că faptele semnalate de ea nu se confirmă, sens în care i-a aplicat amendă. Mai mult, arată petenta, mama sa a demarat un proces pentru evacuarea sa și a copiilor săi minori.
În dovedire, petenta a depus la dosar înscrisuri și a solicitat audierea în calitate de martori a numiților V. G. – A. și B. L., probă încuviințată de instanță și administrată în cauză.
Organul constatator a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse și a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat.
Analizând actele dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției .. nr._ din 28.05.2014 întocmit de reprezentanții intimatului, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 32 alin. 1, lit.b ind. 1) din OUG 34/2008, reținându-se în sarcina acesteia că în data de 13.05.2014, în jurul orei 10,00, a apelat dispeceratul IPJ din SNUAU 112, fără motiv întemeiat, solicitând intervenția lucrătorilor de Poliție în satul Rânghilești – Deal, .. B., la locuința sa, susținând că mama sa, S. M., provoacă scandal și îi forțează ușa pentru a intra în interiorul locuinței, aspecte care nu s-au confirmat.
Cu privire la vinovăția petentei, instanța constată că aceasta neagă realitatea celor susținute în procesul verbal de contravenție, susținând că în mod întemeiat a solicitat intervenția organelor de ordine. Martorii audiați în cauză – V. Georege A. și B. L. au confirmat susținerile petentei, relatând instanței faptul că, pe fondul unui conflict acut în familia petentei, mama acesteia a provocat scandal la locuința petentei, forțând . mai arată că, petenta speriată de agresivitatea mamei sale, a apelat la serviciul 112, fapt care a determinat-o pe S. M. să înceteze acțiunea sa violentă. Așa fiind, instanța constată că petenta a dovedit legitimitatea apelării organelor de ordine prin Dispeceratul SNUAU 112, din această perspectivă a veridicității, actul sancționator fiind viciat.
Pe de altă parte, în materie contravențională, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenția europeană a drepturilor omului, printre care și prezumția de nevinovăție, ca element al dreptului la un proces echitabil, astfel că petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății). Or, în cauză, probele depuse de intimat nu dovedesc dincolo de orice îndoială rezonabilă săvârșirea faptei de către petentă.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal de contravenție .. nr._ din 28.05.2014, încheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petenta B. F., cu domiciliul în .. Santa – M., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. De Poliție Județean B..
Anulează procesul – verbal .. nr._ din 28.05.2014, încheiat de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.E./Tehnodact. S.A../Ex. 5/27.07.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2709/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2722/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
