Contestaţie la executare. Sentința nr. 1797/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1797/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 17-02-2015 în dosarul nr. 1797/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 17.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. S.
GREFIER – M. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1797
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul H. L., în contradictoriu cu intimata B. C. CARPATICA S.A.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 03.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 10.02.2015, apoi pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.09.2014, contestatorul H. L. a formulat în contradictoriu cu B. Carpatica S.A., contestație la executare împotriva actelor de executare silita emise de Biroul executorului judecătoresc SINZIAN A S. dosar 402/2012.
Solicită anularea tuturor actelor de executare, anularea titlului executor.
În motivare, contestatorul a arătat că, în data de 07.08.2013, a participat la licitația organizata de către Biroul executorului judecătoresc S. S. pentru vânzarea a doua imobile ale ipotecarilor D. M. si D. Angea, respectiv a imobilului situat in Darabani ..l9.jud.Botosani compus din Suprafața de teren din acte 250 mp, masurata 253 mp, pe care se afla o locuința construita la sol de 78,15 mp,grajd, bucatatarie in suprafața construita la sol de 10,35 mp si imobilului situat in Darabanii ..l9.A jud.B. compus din Suprafața de teren din 2455 mp,masurata 2237 mp,pe care se afla o locuința cu etaj,construita din cărămida având suprafața la sol de 74,8 mp,grajd, construit din cărămida in suprafața construita la sol de 24 mp. Se arată că pentru primul imobil s-a întocmit procesul verbal de licitație imobiliara prețul de strigare fiind 39.219 lei reprezentând 75% din prețul stabilit prin raportul de experiza intocmit de evaluatori UN EV A..La licitație s-au prezentat B. COMERCILA CARPATICA S.A.-creditoarea si contestatorul. Prețul cu care s-a adjudecat bunul a fost de 52.500 lei iar ultimul pret oferit de către creditoarea B. COMERCILA CARPATICA S.A a fost de 52.000 lei.
Pentru al doilea imobil s-a întocmit procesul verbal de licitație imobiliara prețul de strigare fiind 96.329 lei reprezentând 75% din prețul stabilit prin raportul de experiza întocmit de evaluatori UNEVARI .La licitatie s-au prezentat B. COMERCILA CARPATICA S.A-creditoarea si contestatorul.
Prețul cu care s-a adjudecat bunul a fost de 128.001 lei iar ultimul pret oferit de către creditoarea B. COMERCILA CARPATICA S.A a fost de 128.000 lei. Dupa finalizarea licitației am formulat in acest sens si o cerere la executorul judecătoresc si pentru creditoare ,cererea a fost înregistrata sub nr.576 din 07.08.2013 in conformitate cu art.515 din Vechiul Cod pr. Civilă.
Contestatorul precizează faptul că prețul cu care s-a adjudecat primul bun a fost de 52.500 lei iar ultimul preț oferit de catre creditoarea B. COMERCILA CARPATICA S.A a fost de 52.000 lei. El am oferit cu 500 lei mai mult, dar cu condiția stipulata in procesul verbal si anume ca prețul sa fie achit; cu plata in rate lunare timp de un an de zile ,iar al doilea bun a fost adjudecat la prețul 128.001, lei iar ultimul pret oferit de catre creditoarea B. COMERCILA CARPATICA S.A a fost de 128.000 lei. In cazul in care as fi obligat la plata „diferența de pret"aceasta ar fi de 5001ei pentru primul imobil si 1 leu pentru al doilea imobil adică suma totala de 501 lei in cazul in care adjudecatarul conform proceselor verbale din 23.01.2014 este B. COMERCIALA CARPATICA S.A.
În cauză, intimata B. C. Carpatica S.A. a formulat în cauză întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare formulate, ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că H. L., în calitate de adjudecatar nu și-a respectat angajamentul de plată a diferenței de preț, astfel că subscrisa a solicitat executorului judecătoresc reluarea procedurilor de valorificare, dar și obligarea adjudecatarului – contestatorul din prezenta cauză, să achite cheltuielile de executare diferența de preț, în baza art. 513 din Codul de procedură civilă.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
La solicitarea intimatei B. C. Carpatica S.A., în temeiul art. 512 din Codul de procedură civilă, executorul judecătoresc S. S. a emis către contestatorul H. L. somație pentru suma de 44.953 lei, din care suma de 31.672 lei reprezintă diferență preț imobil înscris în CF_/N situat în Darabani, .. 19A, jud. B., adjudecat de contestator în data de 07.08.2013 și suma de 13.281 lei diferență preț imobil înscris în CF_/N situat în Darabani, .. 19, jud. B..
Potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 1 din Codul de procedură civilă, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare; nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
De asemenea, în temeiul art. 512 din Codul de procedură civilă, ,,adjudecatarul imobilului va depune prețul la dispoziția executorului judecatoresc în termen de cel mult 30 de zile de la data vânzării, ținandu-se seama de cauțiunea depusă în contul prețului.
Când adjudecatar este un creditor, el poate depune creanța sa în contul prețului, fiind obligat, dacă este cazul, să depună diferența de preț. Dacă există alți creditori care au un drept de preferință în condițiile art. 563 si 564, el va depune până la concurența prețului de adjudecare și suma necesară pentru plata creanțelor lor, în măsura în care acestea nu sunt acoperite prin diferența de preț.
Conform art. 513 din Codul de procedură civilă, ,,dacă adjudecatarul nu depune prețul în termenul prevazut de art. 512 alin. 1, imobilul se va scoate din nou în vanzare în contul acestuia, el fiind obligat să plătească cheltuielile prilejuite de noua licitație și eventuala diferență de preț. Adjudecatarul va putea să achite la termenul de licitatie prețul oferit inițial, caz în care va fi obligat numai la plata cheltuielilor cauzate de noua licitație.
Daca la noul termen de licitatie imobilul nu a fost vândut, fostul adjudecatar este obligat sa plăteasca toate cheltuielile prilejuite de urmărirea imobilului.
Suma datorată potrivit alin. 1 si 2 de fostul adjudecatar se stabileste de executor prin procesul-verbal de licitație, care constituie titlu executoriu. Aceasta sumă se va reține cu precădere din cauțiunea depusă”.
Totodată, conform art. 515 din Codul de procedură civilă, ,,la cererea adjudecatarului, executorul judecatoresc, cu acordul creditorului, poate stabili plata prețului în rate, numărul acestora, cuantumul și data scadenței lor, precum și suma care se plătește de îndată drept avans”.
Din interpretarea dispozițiilor legale anterior arătate rezultă că, în cazul în care adjudecatarul nu plătește prețul imobilului adjudecat în termenul stabilit, se procedează la efectuarea unei noi licitații, sumele datorate cu titlu de diferență de preț fiind stabilite de executorul judecătoresc prin procesul verbal de licitație, care constituie astfel titlu executoriu.
Analizând actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 402/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc S. S., instanța constată că acestea nu au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, din cuprinsul proceselor verbale întocmite cu ocazia licitațiilor publice imobiliare din data de 23.01.2014 – filele 212 și 216 ds., instanța constată că adjudecatarul inițial, contestatorul H. L., nu a fost convocat să participe la procedura licitației și sumele cu titlu de diferență de preț nu au fost stabilite în sarcina acestuia prin procesele verbale de licitație, în conformitate cu prevederile art. 513 din codul de procedură civilă pentru ca aceste înscrisuri să constituie titluri executorii împotriva sa.
Ținând seama că, potrivit art. 372 C.p.c. executarea silită se efectuează numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, iar împotriva contestatorului s-au efectuat acte de executare în lipsa unor titluri executorii, în baza art. 399 alin. 2 C.p.c., instanța urmează a admite acțiunea având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul H. L., în contradictoriu cu intimata B. C. Carpatica S.A. și a anula toate actele de executare efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare nr. 402/2012 al B. S. S..
De asemenea, raportat la soluția dată în cauză, în baza art. 274 C.p.c., instanța va obliga intimata, ca parte căzută în pretenții, să plătească contestatorului suma de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul H. L., cu domiciliul în . Curtești, jud. B., în contradictoriu cu intimata B. C. Carpatica S.A., cu sediul în municipiul Sibiu, ., jud. Sibiu.
Anulează toate actele de executare efectuate împotriva contestatorului în dosarul de executare nr. 402/2012 al B. S. S..
Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 1300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red. S.P.
Tehnodact. M.M.
Ex. 4/25.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2722/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 1993/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
