Plângere contravenţională. Sentința nr. 249/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 249/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 249/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituita din :
Președinte - N. M. A.
Grefier - A. M.
Ședința publica din data de 13.01.2015
Sentința civila nr. 249
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul Ț. C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 28.06.2014 de Inspectoratul de Poliție Județean B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, identificat cu CI . nr._, CNP –_, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că la dosar s-a depus întâmpinare.
Instanța, în conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă, își verifică competența și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Interpelat, petentul arată că în seara respectivă a consumat 4 beri și 2 pahare de vin și nu avea actele de identitate asupra sa. Arată că salopeta de la firma la care lucrează este prevăzută cu bandă reflectorizantă, iar bicicleta avea ochi de pisică. Arată că este adevărat că a căzut jos, dar s-a ridicat și a mers in continuare pe lângă bicicleta.
Arată că nu are probe de administrat si nu solicită audierea de martori.
Instanța ia act că petentul nu solicită administrarea de probe și, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod pr. civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și acordă cuvântul părții prezente pe fondul cauzei.
Petentul arată că, raportat la fapta reținută în sarcina sa, amenda este nejustificată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.07.2014 sub nr._ petentul Ț. C. a contestat procesul verbal . nr._ încheiat la data de 28.06.2014 de Inspectoratul de Poliție Județean B..
În motivare a arătat că în data de 28.06.2014 mergea pe lângă bicicletă, îndreptându-se spre casă, după ce anterior consumase câteva beri cu colegii de serviciu. A mai arătat petentul că nu il cunoaște pe martorul la încheierea procesului verbal, că relatările acestuia nu sunt corecte.
Prin precizările depuse la data de 27.10.2014 (f. 11 și urm.) a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție pentru nerespectarea disp. art. 16 alin. 1 teza a IV din OG nr. 2/2001, întrucât agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor pe care susține că au fost săvârșite și nu a realizat nici o mențiune referitoare la împrejurările în care fapta a fost săvârșită, lipsa acestor mențiuni făcând imposibilă aprecierea gravității faptei săvârșite și implicit a justeței sancțiunii aplicate.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, apreciind că aceasta este suficientă pentru a atrage atenția asupra gradului de pericol social al faptei săvârșite și pentru a preveni săvârșirea de noi fapte antisociale, amenda aplicată fiind împovărătoare și excesivă.
În dovedire a depus la dosar copia procesului verbal contestat.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal contestat. În motivare s-a arătat la data de 28.06.2014, în jurul orei 01,18,în urma unei sesizări prin SNUAU 112, agentul constatator a fost direcționat de către ofițerul de serviciu al Poliției mun. B. la intersecția dintre . . a verifica dacă un biciclist in stare de ebrietate se afla căzut în intersecție și dacă acesta este victima unui accident rutier. Cu ocazia deplasării la fața locului a fost identificat petentul care, din cauza stării de ebrietate, era căzut lângă bicicletă, nemaiputând urca pe aceasta. Totodată, s-a constată că petentul nu a respectat obligația de a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent – reflectorizante, de a avea bicicleta echipată corespunzător pentru deplasările efectuate pe timpul nopții și de a avea asupra sa actele de identitate.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către ambele părți.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 28.06.2014 de Inspectoratul de Poliție Județean B., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1020 lei pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 161 alin.1 lit. f, r și l și de art. 161 alin. 2 din HG nr. 1391/2006 și sancționate de art. 101 alin. 1 pct. 8 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut in sarcina petentului că la data de 28.06.2014, ora 0128, a condus bicicleta personală pe . intersecția cu . timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice și fără a purta îmbrăcăminte cu elemente fluorescent – reflectorizante. De asemenea nu avea asupra sa actul de identitate, iar bicicleta nu era echipată în mod corespunzător pentru circulația pe timpul nopții.
Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petentul a formulat la data de 22.07.2014, in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal, prezenta plângere.
Cercetând procesul-verbal de contravenție, sub aspectul legalității, instanța constată că în speță nu este incidentă nicio cauză de nulitate dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, actul constatator respectând principalele exigențe de formă ale legii.
În privința mențiunilor prevăzute de art. 16 din ordonanță, instanța reține că lipsa sau neregularitatea acestora pot constitui doar cauze de nulitate relativă a actului constatator al contravenției. Aceasta presupune, pe de o parte, că petentul trebuie să facă dovada vătămării sale – ceea ce nu s-a întâmplat în cauză – iar, pe de altă parte, că instanța însăși s-ar afla, din pricina respectivelor neregularități, în imposibilitatea de a aprecia faptele în funcție de totalitatea circumstanțelor cauzei. Or, această ultimă împrejurare, pentru a cărei evitare a și fost prevăzută consemnarea totalității mențiunilor de la art. 16, nu poate fi considerată ca incidentă în cauză de vreme ce petentul a avut posibilitatea de a prezenta și de a dovedi aspectele pe care le-a considerat utile poziției sale.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentului, instanța reține că abaterea sancționată în speță a fost constatată personal, de către agentul aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu. Pe de altă parte, petentul însuși a recunoscut în fața instanței că în seara respectivă a consumat băuturi alcoolice și a căzut de pe bicicletă.
Pentru aceste motive, instanța apreciază ca fapta, in materialitatea ei exista, așa cum a fost reținuta in procesul – verbal. În ce privește sancțiunea de natură a fi aplicată conduitei contravenționale constatate, instanța, reținând existența faptei cu conținut contravențional și vinovăția petentului la săvârșirea acesteia, apreciază că scopul stabilirii și sancționării răspunderii contravenționale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza 1 din O.G.nr. 2/2001, având în vedere că petentul a înțeles gravitatea faptei sale și consecințele neconformării cu dispozițiile legale și a recunoscut fapta contravențională reținută în sarcina sa.
În conformitate cu disp. art. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va atrage atenția petentului asupra pericolului contravențional al faptei săvârșite.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte plângerea formulată și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 1020 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petentul Ț. C., dom. în ., jud. B., în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B.
Înlocuiește amenda contravențională în sumă de 1020 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.06.2014, cu avertisment.
Menține celelalte măsuri și dispoziții ale procesului verbal de contravenție
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2015.
Președinte,Grefier,
N. M. A. A. M.
Red. NMA
Tehnored. .> 4 ex./23.01.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1716/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8181/2015.... → |
|---|
