Plângere contravenţională. Sentința nr. 3597/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3597/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3597/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Secția civilă
SENTINȚA nr. 3597
Ședința publică din data de 06 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. R.-R.
GREFIER - C. A.
Pe rol se află judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul M. V., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință corespunzătoare, care face parte integrantă din prezenta sentință, când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. în data de 06.06.2014 sub nr._, petentul M. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 19.05.2014.
În fapt, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție sus-menționat a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 200 lei, reținându-se că, în timp ce se afla în satul Cătămărăști, a molestat pe numitul R. C..
Petentul a invocat nulitatea procesului-verbal de contravenție, în primul rând pentru că s-a consemnat în cuprinsul acestuia că locul presupusei agresiuni a fost Cătămărăști-V., iar potrivit nomenclatorului localităților din România, este vorba de loc. Cătămărăști, iar în al doilea rând, temeiul legal consemnat, respectiv art. 2 pct. 1, nu are legătură cu fapta descrisă.
Cu privire la fapta reținută în sarcina sa, petentul a arătat că, în realitate, la data de 15.05.2014, numitul R. C., aflat sub influența băuturilor alcoolice, în stația de maxi-taxi din localitatea Cătămărăști, s-a urcat în autoturismul pe care îl conducea, spunându-i să îi dea băuturi alcoolice. Întrucât l-a refuzat, acesta a început să îi adreseze injurii astfel că a încercat să îl determine să coboare din autoturismul său, acesta din urmă refuzând, înjurându-l vehement și izbindu-i portiera mașinii cu picioarele până i-a distrus mecanismul de deschidere al portierei. După multe insistențe a reușit să îl dea jos din autoturism, moment în care a devenit tot mai agresiv, îndoindu-i caroseria mașinii de la loviturile cu picioarele. La acest eveniment a fost de față numitul P. C.-I..
La data de 19.05.2014 a fost chemat de șeful de post al . i-a adus la cunoștință faptul că are înregistrată o reclamație de la numitul R. C. pe motiv că l-ar fi agresat și, cu toate că a explicat agentului de poliție C. Ș. modul cum a decurs evenimentul, a fost sancționat contravențional.
A mai menționat petentul că, după aprecierea sa, a fost sancționat din răzbunare întrucât activează de mai mulți ani ca membru activ al PDL B., iar primarul . o altă orientare politică, fiind bine cunoscută relația de prietenie dintre acesta din urmă și agentul C. Ș.. De asemenea, presupusul agresat, R. C., este membru activ al PNL B., iar în timpul campaniei electorale de la alegerile europarlamentare au avut un schimb de replici de natură politică, dar care la acel moment nu au degenerat întrucât R. A. nu era sub influența băuturilor alcoolice.
Pentru motivele expuse, petentul a solicitat ca Postul de Poliție M. E. să pună la dispoziția instanței copii după actele de cercetare și după procesul-verbal contestat, să se dispună anularea amenzii aplicate, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, a fost solicitată proba testimonială cu martorul P. C.-I. și proba cu înscrisuri, fiind depuse, în copie: procesul-verbal contestat și dovada comunicării acestuia, act de identitate petent și act de identitate al martorului P. C.-I..
Cererea a fost însoțită de taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Prin întâmpinare, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat respingerea plângerii contravenționale, cu menținerea tuturor măsurilor dispuse prin procesul-verbal.
În fapt, s-a arătat că la data de 15.05.2014, ora 19:00, în timp ce se afla în localitatea Cătămărăști Deal, .. B., petentul a adresat injurii, cuvinte și expresii jignitoare și amenințări cu acte de violență numitului R. C., din aceeași localitate.
Aceste aspecte au fost verificate în cadrul audienței cu nr._ din 16.05.2014, numitul R. C. sesizând acest aspect șefului postului de poliție. În cauză au fost audiați ca martori care au asistat la faptele săvârșite de către petent, numiții D. V. și P. C.. Având în vedere că abaterea a fost constatată personal de un agent al statului aflat în exercițiu funcțiunii, procesul-verbal legal întocmit se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite împreună cu materialele de verificare din cadrul audienței.
A mai arătat intimatul că, în momentul aplicării sancțiunii contravenționale, contravenientul a refuzat să semneze procesul-verbal, acesta fiind semnat se către un martor asistent, care a fost prezent doar la faptul că numitul M. V. a refuzat să semneze procesul-verbal și nu la constatarea contravenției, fiind trimis ulterior prin poștă la domiciliul contravenientului care a semnat de primire.
În probațiune, au fost depuse următoarele înscrisuri: originalul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, cu dovada de comunicare, conformare de primire a debitelor, raportul agentului constatator și proces-verbal audiență cu nr._/16.05.2014.
În baza art. 223 alin. (3) Cod procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți și proba testimonială, cu martorul P. C.-I., propus de petent, declarația acestuia fiind consemnată la fila 33 dosar.
Analizând probele administrate în cauză, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.05.2014, s-a reținut că în data de 15.05.2014, ora 19:00, în Cătămărăști V., petentul M. V. a săvârșit mai multe acte de violență față de numitul R. C., proferând injurii și expresii jignitoare.
Agentul constatator a apreciat că fapta menționată este prevăzută de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și că este sancționată de art. 3 alin. (1) lit. b) din aceeași lege, aplicând petentului amenda în sumă de 200 lei.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petent, fiind trecute următoarele mențiuni: „Nu are obiecțiuni, dar refuză să semneze procesul-verbal de contravenție.”.
Petentul M. V. a formulat plângere împotriva procesului-verbal, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
În temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenției, instanța a procedat la verificarea termenului în care a fost formulată plângerea, constatând că aceasta a fost înregistrată la instanță în data de 06.06.2014, cu respectarea termenului limită de 15 zile calculat de la data de 27.05.2014, data comunicării procesului-verbal, astfel că instanța va trece la analizarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii și semnătura agentului constatator, astfel că nu există cazuri de nulitate absolută care ar putea fi invocate și din oficiu, potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001. Locul săvârșirii faptei este Cătămărești, localitate cunoscută și sub numele Cătămărești V., astfel că nu există dubii cu privire la certitudinea locului săvârșirii faptei.
Petentul nu a invocat lipsa vreunei mențiuni din cele prevăzute de lege, dar sancționată cu nulitatea relativă, care să-i fi produs o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Fapta reținută a fost încadrată corect în prevederile art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, conform cărora constituie contravenție săvârșirea faptei, dacă nu este comisă în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerată infracțiune, constând în proferarea de injurii, expresii jignitoare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor.
Fapta astfel individualizată este sancționată prin dispozițiile art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 61/1991, cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei, fără a exista posibilitatea achitării jumătate din minimul amenzii în interval de 48 de ore.
Faptul că agentul constatator a făcut trimitere la art. 2, în loc de art. 3, respectiv art. 3, în loc de art. 4, nu este de natură să producă o vătămare petentului, constituind o simplă eroare materială, deoarece actul care prevede și sancționează faptele a fost indicat de către agentul constatator, iar alineatele și literele indicate permit identificarea contravenției și a textului sancționator corespunzător fiecărei fapte.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că petentul a contestat realitatea faptei, învederând că deși R. A. a fost cel care i-a adresat injurii și i-a produs stricăciuni autoturismului, el nu l-a molestat pe acesta.
La săvârșirea faptei a asistat martorul P. C.-I., care a confirmat aspectul că R. A. a fost cel care l-a provocat pe petent, prin comportamentul său – în stare de ebrietate a împiedicat deplasarea mașinii conduse de petent, a urcat pe mașină, după care, în mașină, dar a reliefat și faptul că a avut loc o discuție mai aprinsă între cei doi și că petentul a aplicat acestuia două palme pentru a fi lăsat în pace, fără să existe intenția lui R. A. de a-l lovi pe petent. Declarați martorului se coroborează cu plângerea formulată de R. A. la organul de poliție cu privire la incident, cercetată de agentul constatator și urmată de sancționarea contravențională a petentului.
Pe cale de consecință, instanța constată că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa în procesul-verbal.
Referitor la sancțiunea aplicată, instanța consideră că se impune reindividualizarea acesteia, raportat la dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, comportamentul petentului a fost determinat de comportamentul lui R. A., aflat sub influența băuturilor alcoolice, nu petentul fiind cel care l-a abordat pe acesta. Provocarea nu a fost de natură însă să înlăture caracterul contravențional al faptei săvârșite de petent, căci acesta nu s-a aflat în stare de legitimă apărare, dar poate justifica aplicarea unei măsuri de sancționare mai blânde, cea a avertismentului, fiindu-i atrasă atenția ca pe viitor să reacționeze în alt mod în astfel de situații, care să nu implice adresarea de cuvinte jignitoare sau săvârșirea de acte de violență, respectând normele de conviețuire socială, ordinea și liniștea publică.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal . nr._/19.05.2014, dar și faptul că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate sub forma anterior menționată, în baza art. 7 alin. (3) și art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Mirzan V., înlocuind sancțiunea amenzii în sumă de 200 lei aplicată petentului, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petentul M. V., CNP_, cu domiciliul în .. M. E., jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B..
Înlocuiește amenda în valoare de 200 lei aplicată petentului prin procesul-verbal . nr._/19.05.2014, cu avertisment.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 06 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.R./Tehnored. M.R.R. și C.A.
Ex. 4/19.11.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 5189/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 7345/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
