Sechestru asigurător. Sentința nr. 5399/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5399/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 5399/2015
Dosar nr._ ridicare sechestru asigurator
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Ședința publică din data de 26.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – C. L.
GREFIER – R. R.
SENTINȚA nr. 5399
Pe rol soluționarea acțiunii formulate de reclamantul M. M., în contradictoriu cu pârâta D.R.G.F.P. Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice B., având ca obiect ridicare sechestru asigurator.
La apelul nominal realizat în ședință publică, la prima si a doua strigare a cauzei părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul art. 248 NCPC, instanța invocă din oficiu excepția necompetentei materiale a Judecătoriei B. și o pune în discuția părților, după care rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA,
Analizând prioritar excepția de necompetență materială, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului B., reclamantul Matuzac M. a solicitat obligarea pârâtei D.R.G.F.P. Iași – Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. la emiterea unei decizii de ridicare a sechestrului asigurător dispus prin Decizia nr._/09.12.2013.
S-a arătat în motivare, în esență, că împotriva sa nu s-a mai emis decizie de atragere a răspunderii solidare, că societatea debitoare a fost radiată, că nu mai există posibilitatea urmăririi sale silite, pentru debitele respectivei societăți, și că, în pofida aspectelor menționate, pârâta și-a exprimat refuzul de a proceda la ridicarea sechestrului instituit asupra imobilului situat în B., ..
Pârâta a formulat întâmpinare (fila 25 și urm.), invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a AFP B. și excepția tardivității contestației împotriva deciziei de instituire a măsurilor asigurătorii. De asemenea, a solicitat declinarea competenței în favoarea Judecătoriei B..
Prin răspunsul la întâmpinare (fila 30), reclamantul a învederat că nu a înțeles să formuleze o contestație la executare ci o acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 554/2004, dat fiind refuzul pârâtei de a emite o decizie de ridicare a sechestrului asigurător.
Prin Sentința civilă nr. 533/30.04.2015 instanța admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului B. și a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei B..
La data de 08.05.2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei B. dosarul nr._ având ca obiect ridicare sechestru asigurător.
La termenul din data de 26.05.2015 instanța invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept:
În fapt, prin Decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr._/09.12.2013 D.R.G.F.P. Iași-Administrația Finanțelor Publice B., a instituit măsura asiguratorie asupra apartamentului situat în B., .. 6, ., . faptul că, există pericolul ca debitorul să se sustragă de la urmărirea creanțelor fiscale în sarcina sa.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra excepțiilor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii, respectiv a excepției necompetenței materiale a Judecătoriei B. în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului B..
Potrivit art. 129 Noul cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
Or, conform dispozițiilor art.8, alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. h), poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea în tot sau în parte a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale.
Instanța constată că, reclamantul a arătat atât prin acțiunea inițială (fila 9 ds. trib.) cât și prin răspunsul la întâmpinare (fila 30 ds. trib), în mod clar că nu contestă rațiunile și temeiul juridic în baza căruia pârâta a procedat la instituirea sechestrului asigurător ci, refuzul de a emite o decizie în acest sens, arătând expres că cererea sa nu o dorește a fi o contestație la excutare împotriva măsurii instituirii sechestrului ci o acțiune întemeiată pe temeiul Legii nr. 554/2004 de obligare a pârâtei la emiterea deciziei de ridicare a sechestrului.
De asemenea, dispozițiile art. 94 Noul cod procedură civilă, arată că printre cererile aflate în competența judecătoriilor, nu se regăsesc cererile care intră sub incidența refuzului de a emite un act administrativ, ci acestea potrivit textului de lege amintiti mai sus revin instanței de contencios administrativ.
Potrivit art. 130 alin. 2 Noul cod procedură civilă, se precizează că necompetența materială de ordine publică, trebuie invocată de părți sau din oficiu de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Dispozițiile art. 131 alin. 1 Noul cod procedură civilă, precizează în acest sens că, la primul termen de judecată când părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care se constată competența instanței sesizate.
În ce privește soluționarea excepției de necompetență dispozițiile art. 132 alin. 1 și 3 din Noul cod procedură civilă, prevede căîn fața instanței de judecată în care se pune în discuție din oficiu competența acesteia, iar dacă aceasta se declară incompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis instanței de judecată competente, fiind obligată să indice instanța judecătorească competentă.
Astfel instanța constată că nu este competentă teritorial, pentru a soluționa cererea reclamantului de obligare a pârâtei D.R.G.F.P. Iași-Administrația Finanțelor Publice B., în condițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, astfel încât va admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei B. și va trimite spre competenta soluționare instanței competente prevăzute de art. 95 alin. 1 din Noul cod procedură civilă, către Secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului B..
Totodată, instanța constată că Tribunalul B. și-a declinat competența către, Judecătoria B., astfel încât potrivit art. 133 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă care arată că, exista conflict de competenta cand doua sau mai multe instante si-au declinat reciproc competenta de a judeca acelasi proces și potrivit art. 135 alin. 1 Cod procedură civilă, care prevede că, conflictul de competenta ivit intre doua instante judecatoresti se solutioneaza de instanta imediat superioara si . conflict, între Judecătoria B. și Tribunalul B. s-a ivit conflict negativ de competență, în condițiile textelor de lege indicate mai sus, iar instanta imediat superioara si . Curtea de Apel Suceava, va trimite cauza către Curtea de Apel Suceava în vederea soluționării conflictului negativ de competență pe calea regulatorului de competență, între cele două instanțe judecătorești arătate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B., invocate din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, formulată de reclamantul M. M., cu domiciliul în B., ., ., . în contradictoriu cu pârâta D.R.G.F.P. Iași-Administrația Finanțelor Publice B., cuc sediul în Piața Revoluției nr. 5, jud. B. către secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului B..
Constată ivit conflict negativ de competență între Judecătoria B. și Tribunalul B..
Trimite cauza către Curtea de Apel Suceava în vederea soluționării conflictului negative de competență pe calea regulatorului de competență.
Dispune suspendarea cauzei din oficiu până la soluționarea conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L. C. R. R.
Red. C.L/Tehnored RR 4ex, 19.06.2015
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 8181/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 5189/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
