Plângere contravenţională. Sentința nr. 2692/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2692/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 2692/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2692
Ședința publică de la 11 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. A. A.
GREFIER: C. I. V.
Pe rol se află judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravețională, formulată de petentul P. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.10.2014, sub numărul_, petentul P. B., în contradictoriu cu intimatul I. de Polițe Județean B., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, din data de 11.10.2014, încheiat de intimat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
În fapt, petentul a arătat că a fost amendat întrucât, în data de 11.10.2014, ora 11.59, s-a constatat că a condus autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, cu o viteză de 86 km/h.
A susținut petentul că nu a depășit viteza legală, precum și faptul că autospeciala M.A.I. pe care era montat aparatul radar era în mișcare, din sens opus și, în plus agentul constatator nu a fost același cu cel care a aplicat sancțiunea, aspect de natură a atrage nulitatea procesului verbal de contravenție contestat. Mai mult, a arătat petentul că, aparatul radar nu este identificat prin marcă, . număr, așa cum prevăd dispozițiile art. 109 din OUG 195/2002, omisiunea inserării acestor mențiuni constituind un alt caz de nulitate absolută, instanța neavând astfel posibilitatea să constate valabilitatea buletinului de verificare metrologică,
Petentul a mai precizat că, cinemometrele pot fi utilizate numai după verificarea metrologică și dacă au fost marcate și sigilate, iar înregistrările efectuate au forță probantă doar în cazul în care cuprind cel puțin următoarele date: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, cu evidențierea numărului său de înmatriculare.
În motivare cererii subsidiare, de înlocuire a sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului, petentul a invocat prevederile art. 5, alin. ultim și ale art. 21, alin.3 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea contravențională trebuie să proporțională cu gradul de pericol social al faptei și raportat la împrejurările săvârșirii faptei, la modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, cu atât mai mult cu cât, apreciază petentul că, în cauză nu s-a adus o atingere importantă a valorilor apărate de lege.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001 și NML 021-05.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar, în copie: procesul verbal de contravenție contestat (fila 5).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 25.12.2014, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal contestat și a măsurilor dispuse prin acesta.
În fapt, intimatul a arătat că, în ziua de 11.10.2014, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier pe raza municipiului B., cu autospeciala de poliție MAI_. În jurul orei 17:59, pe . înregistrat, cu mijloace tehnice omologate și avizate metrologice, autoturismul marca Audi, cu nr. de înmatriculare_, condus de petent, care se deplasa cu viteza de 86 km/h.
A mai precizat intimatul că aparatul radar a fost verificat din punct de vedere metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr._/31.03.2014.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
În conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică (fila 11), CD-ul cu înregistrarea video a contravenției (fila 12), originalul procesului verbal de contravenție contestat (fila 13) și raportul agentului constatator (fila 14).
La termenul din data de 04.03.2015, în temeiul dispozițiilor art. 237 alin. 2 pct. 1 C.pr.civ. și ale art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța a rămas în pronunțare asupra excepției tardivității introducerii plângerii, excepție invocată de instanță din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale, sub aspectul excepției invocate, de procedură, absolute și peremptorii, reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._, întocmit la data de 11.10.2014, de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 540 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că a condus autoturismul marca AUDI, cu numărul de înmatriculare_, pe Calea Națională, cu o viteză de 86 km/h, faptă prevăzută de dispozițiile art. 121 alin. 1 din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 101 alin. 2 din O.U.G. 195/2002.
Instanța reține faptul că petentul P. B. a primit și semnat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, din data de 11.10.2014, cu ocazia întocmirii acestuia, iar potrivit plicului anexat la plângerea contravențională formulată, data depunerii la Poștă a acesteia este 28.10.2014.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Totodată, potrivit art. 34 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel ce a făcut-o și pe celelalte persoane citate dacă s-au prezentat și administrează orice alte probe, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal.
Excepția tardivității plângerii este o excepție de procedură, întrucât se referă la introducerea plângerii în termenul prevăzut de lege, peremptorie, deoarece admiterea excepției are drept rezultat respingerea plângerii formulate și absolută pentru că poate fi invocată de către instanță din oficiu sau de oricare dintre părți, în orice stare a pricinii.
Procedând la verificarea introducerii în termen a plângerii, instanța are în vedere dispozițiile art. 31 din OG nr.2/2001, care prevăd că plângerea împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se face în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Termenul de 15 zile este un termen procedural, deoarece vizează o cale de atac împotriva unui proces verbal și se calculează potrivit articolului 181 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, pe zile libere, prima și ultima zi neintrând în calculul acestuia.
Totodată, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 183 alin. 1 Cod procedură civilă „actul de procedură depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal (...) este socotit a fi făcut în termen”, iar potrivit dispozițiilor art. 183 alin. 3 Cod procedură civilă: „ în cazurile prevăzute la alin. 1 și 2, recipisa oficiului poștal (...) servește ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată”.
Petentul a semnat, la data de 11.10.2014, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, pentru luare la cunoștință, iar la data de 28.10.2014, a depus prezenta plângerea contravențională la Poștă, astfel cum rezultă din plicul anexat de petent la plângerea contravențională formulată.
Cum petentul a luat cunoștință de procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției la data de 11.10.2014, prin semnarea acestuia, instanța reține că, termenul de 15 zile pentru formularea plângerii contravenționale împotriva acestui act constatator a început să curgă în data 12.10.2014, prima zi a termenului, respectiv 11.10.2014, neintrând în calcul. Acest termen s-a împlinit în data de 27.10.2014, ultima zi a termenului, respectiv 26.10.2014 neintrând în calcul, producându-se astfel o decalare a termenului cu două unități de timp, așa cum prevede art. 181 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ.
Prin urmare, întrucât plângerea contravențională a fost depusă de petent, la Poștă, la data de 28.10.2014, conform plicului anexat de acesta la plângerea contravențională formulată, deci după împlinirea termenului prevăzut de lege, instanța constată că petentul nu a respectat termenul legal procedural de 15 zile, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocată de instanță din oficiu și va respinge plângerea formulată de petentul P. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., ca fiind tardiv introdusă.
Instanța va lua act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității introducerii acțiunii, invocată de instanță din oficiu.
Respinge acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul P. B., cu domiciliul în B., .. 22, județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., Bulevard M. E., nr. 57, județul B., împotriva procesului-verbal ., nr._ din data de 11.10.2014, ca fiind tardiv introdusă.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Z. A.-ALIOARACUȘNIR I. V.
Red: Z.A.A/.Tehnored: C.I.V./4 ex./16.03.2015
| ← Evacuare. Sentința nr. 2587/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Pretenţii. Sentința nr. 2667/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
