Plângere contravenţională. Sentința nr. 2687/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2687/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 2687/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 2687
Ședința publică de la 11 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. C.
GREFIER: A. H.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul B. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04 martie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 11 martie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 03.11.2014, sub nr._, petentul B. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună transformarea amenzii aplicată prin procesul-verbal de contravenție ..P., nr._, încheiat la data de 02.11.2014 în sancțiunea avertisment.
În motivare, petentul a arătat că în aceeași zi a achitat rovinieta.
În susținerea plângerii contravenționale, petenta a anexat la dosar, în copie, procesul-verbal de contravenție ..P., nr._ încheiat la data de 02.11.2014, rovinieta și bonul fiscal cu care a achitat rovinieta.
În drept, a invocat dispozițiile art. 23, alin. 3 și ale art. 31 din OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
La data de 12.12.2014, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În motivare, intimatul a arătat că, în fapt, la data de 02.11.2014, în urma unui control s-a constatat că petentul circula cu autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, fără a deține rovinieta valabilă, sens în care a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției ..P., nr._.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosar procesul-verbal de contravenție contestat, raportul agentului constatator.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile anexate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 02.11.2014, întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 750 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că în data de 02.11.2014, în jurul orei 11:40, pe DN 29 (E58), Baisa, a condus autoutilitara H1 VW Transporter, cu nr. de înmatriculare_, fără a avea achitată taxa de drum (rovinieta).
Procesul-verbal a fost semnat de petent, iar la rubrica ”alte mențiuni”, au fost consemnate următoarele: ”Acum merg să îmi scot rovinietă”.
Față de cele consemnate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, petentul a formulat plângere, în conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, solicitând reindividualizarea sancțiunii aplicate.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Verificând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității sale, instanța reține că în speță nu sunt incidente motive de nulitate absolută dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, actul fiind încheiat cu respectarea principalelor exigențe de formă ale legii. Petentul nu a invocat aspecte apte a se constitui în cazuri de nulitate relativă a actului constatator al contravenției.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentului, instanța reține ca premisă a identificării soluției legale în această privință, că actul constatator al contravenției se bucură de o prezumției de veridicitate, prezumție cu atât mai fermă cu cât percepția faptelor este realizată de însuși agentul constatator.
Cum această ultimă situație se verifică în pricina de față, sarcina dovedirii unei realități contrare incumbă, fără dubii, celui care o afirmă, respectiv petentului.
Astfel, instanța reține, din analiza raportului agentului constatator, că acesta a observat direct fapta, iar petentul a recunoscut-o și în aceeași zi a procedat la achitarea acestei taxe.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 si temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța apreciază ca situația de fapt așa cum a fost reținuta prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității. Astfel, împrejurarea lipsei achitării taxei de drum nu a fost contestată de petent, care a achitat în aceeași zi taxa.
În ceea ce privește însă sancțiunea de natură a fi aplicată conduitei contravenționale constatate, instanța, reținând existența faptei cu conținut contravențional și vinovăția petentului la savârșirea acesteia, apreciază că împrejurările concrete de savârșire a faptei imprimă acesteia un grad de pericol social redus, căruia trebuie să-i corespundă în plan sancționator o măsură echivalentă, potrivit art. 5, alin. 5 din O.G. nr. 2/2001. Instanța are in vedere în acest sens faptul că petentul și-a îndreptat conduita contravențională constatată, îndeplinindu-și ulterior obligațiile. Astfel că, chiar dacă fapta contravențională subzistă - dat fiind faptul că ea constă în lipsa la momentul controlului, a documentului în cauza, împrejurarea că petentul a recunoscut contravenția si și-a corijat conduita nu poate înlătura răspunderea contravențională, dar este în măsură să contureze o răspundere diminuată.
Față de cele sus arătate, instanța, având în vedere criteriile prevăzute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, apreciază că scopul stabilirii și sancționării răspunderii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 teza 1 din O.G. nr. 2/2001.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va atrage atenția asupra pericolului contravențional al faptei săvârșite.
Instanța reafirmă importanța respectării normelor legale în materie, subliniind că repetarea ulterioară a conduitei contravenționale nu va mai putea justifica aplicarea unei sancțiuni diminuate ca în cazul de față.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte plângerea formulată și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, având în vedere și principiul disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul B. C., domiciliat în ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE B., cu sediul în B., .. 57, jud. B..
Modifică procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 02.11.2014, în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 750 de lei, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 02.11.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A.-M.H. A.
Aflată în concediu de maternitate,
semnează președintele instanței
Red.C.M./tehnored. A.H.
4ex./ 04.07.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 773/2015.... → |
|---|
