Plângere contravenţională. Sentința nr. 2714/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2714/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 2714/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 2714
Ședința publică de la 12 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-M. C.
GREFIER: A. H.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ NOTOȘANI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat A. A. pentru petentă, martorul propus de petentă, A. O. –N., lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Nefiind alte cereri de formulat, instanța procedează la audierea martorului propus de petentă, sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 311, ale art. 318-319 și ale art. 321 Cod procedură civilă, susținerile acestuia fiind consemnate pe filă separată și atașată la dosar, după citire și semnare.
Apărătorul petentei depune la dosar statele de plată privind pe martor și arată că societatea nu a mai fost sancționată, deși a mai fost controlată.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, în temeiul art. 244, al.1 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și declară deschise dezbaterile asupra fondului, potrivit art. 392 Cod procedură civilă.
Apărătorul petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și ținând cont de cele arătate, să fie înlocuită sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Mai arată apărătorul petentei că la data controlului, martorul abia începuse activitatea și urma ca în aceeași zi să primească fișa medicală. Mai învederează apărătorul petentei că, ulterior întocmirii procesului-verbal, a fost în imposibilitate de a încheia contractul, acesta fiind încheiat pe data de 25.08.2014.
Totodată, apărătorul petentei precizează că petenta a recunoscut că a fost o eroare, că a fost înregistrat contractul individual de muncă la ITM, iar consecințele negative sunt inexistente.
Totodată arată apărătorul petentei că, având în vedere împrejurările comiterii contravenției și față de faptul că martorul este remunerat cu 300-400 lei, fiind singurul angajat, suma cu care a fost sancționată societatea este prea mare.
De asemenea, solicită să se aibă în vedere că societatea nu a mai fost sancționată contravențional.
În baza art. 394, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 28.08.2014, sub nr._, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 18.08.2014, cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că la data de 18.08.2014 în urma unui control inopinat la punctul de lucru din B., .. 18, a fost găsit numitul A. O., persoană care urma să fie angajatul societății, care la acel moment se afla în probă de lucru.
A arătat petenta că la data de 14.08.2014, A. O. s-a prezentat la punctul de lucru, a discutat cu reprezentantul societății și au fost verificate abilitățile acestuia, urmând ca după încheierea contractului de muncă să înceapă munca.
În continuare, a învederat că i-a solicitat viitorului angajat să aducă de la medicul specialist în medicina muncii o fișă de aptitudini, urmând să încheie contract de muncă.
Data de 15.08.2014 fiind zi de vineri și zi liberă, numitul A. O. s-a prezentat luni, 18.08.2014 la punctul de lucru și a comunicat că nu a adus fișa datorită faptului că a fost zi liberă vineri, arătând că va merge după amiază la medicul specialist, deoarece atunci are program.
A mai arătat petenta că a recunoscut această neglijență în fața organelor de control și că aceștia, cu toate că au declarat că vor aplica sancțiunea avertismentului, au aplicat o sancțiune consistentă, în cuantum de 10 000 lei.
Totodată, petenta a subliniat că neîncheierea în timp util a contractului de muncă s-a datorat unui concurs de împrejurări mai presus de voința sa și că în prezent pentru salariatul societății au fost remediate toate neregulile privind înregistrarea contractului de muncă.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 7, ale art.21, alin. 3, ale art. 34 și ale art. 38, alin. 3 din OG nr. 2/2001
În susținerea plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martorul A. O., anexând următoarele înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: proces-verbal contestat, procesul-verbal de control nr. 7515 din data de 18.08.2014, cu anexă de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, fișă de aptitudine nr. 275 din data de 18.VIII.2014.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. (fila 3).
La data de 29.10.2014, intimatul I. T. DE MUNCĂ B. a formulat întâmpinare (fila 14) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către petentă ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat și a amenzii stabilite.
În motivare, intimatul a arătat că, în data de 18.08.2014, orele 11,00, la punctul de lucru al petentei din .. 18 a fost identificat în timp ce presta muncă în folosul petentei ca tâmplar numitul A. O., care a declarat că lucrează pentru petentă din data de 14.08.2014, fiind în probe de lucru fără contract de muncă, timp de 8 ore pe zi.
A arătat intimatul că la punctul de lucru era prezent și administratorul societății, care a confirmat că numitul A. O. se afla în probă de lucru din data de 14.08.2015 fără să îi încheie contract de muncă în formă scrisă.
A precizat că fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție, conform art. 260, alin. 1, lit. e din Codul Muncii și că, în plus, controlul s-a finalizat prin încheierea procesului- verbal de control nr. 6778/05.03.2014 și a procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 07.03.2014.
În continuare, intimatul a precizat că, potrivit art. 260, alin.1 lit.e Codul muncii, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, iar potrivit art.16 alin.1, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația revenindu-i angajatorului, iar potrivit aceluiași articol, angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, nerespectarea acestei obligații fiind sancționată cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Contractul individual de muncă, a arătat intimatul, este convenția prin care se materializează voința angajatorului și a viitorului salariat de a intra într-un raport juridic de muncă, în această convenție fiind stabilite toate elementele necesare pentru cunoașterea condițiilor de desfășurare și de încetare a raportului de muncă, drepturile, obligațiile și răspunderile ambelor părți. Având în vedere faptul că prin clauzele stipulate în contractul individual de muncă se face dovada celor convenite de părți, acesta fiind documentul pe baza căruia se poate verifica în ce măsură și-a îndeplinit obligațiile fiecare dintre părți, ce drepturi poate revendica și ce obligații are, încheierea contractului de muncă, chiar înainte de începerea raporturilor de muncă și în formă scrisă este în interesul ambelor părți.
Intimatul a mai susținut că răspunderea pentru încheierea contractului individual de muncă revine angajatorului, iar existența contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar și atitudinea incorectă a salariatului, încadrarea în muncă doar cu forme legale, pe baza unor contracte de muncă, asigură și cunoașterea și exercitarea obligațiilor legale ce le revin celor care folosesc forța de muncă salariată.
Subliniind faptul că prevederea obligației încheierii contractului individual de muncă în formă scrisă, dar și sancționarea neîndepliniri acestei obligații legale nu îngrădesc în niciun fel exercițiul dreptului la muncă sau libertatea comerțului, intimatul a arătat că, inclusiv în perioada de probă, salariatul beneficiază de toate drepturile și toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 32, alin. 3 și ale art. 31, alin. 4 din Codul Muncii, petenta făcându-se așadar vinovată de încălcarea prevederilor art. 16, alin. 1 din Codul Muncii.
Intimatul a mai învederat că sancțiunea aplicată este temeinică și legală, agentul constatator ținând cont de toate împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și amploarea de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientei, precum și de gradul de pericol social al faptei, aplicând amenda minimă și a apreciat că nu se justifică înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment, întrucât petenta a săvârșit fapta cu vinovăție, nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, iar prin admiterea înlocuirii sancțiunii s-ar produce o gravă sfidare la adresa angajatorilor care se străduiesc să-și desfășoare activitatea respectând legile și o încurajare pentru societățile care ignoră cadrul legal în care ar trebui să-și desfășoare activitatea. Totodată, intimatul a subliniat efectele negative, pe termen scurt, dar și pe termen lung atât pentru individ, cât și pentru societate ale muncii nedeclarate, concluzionând că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată de către organul de control.
Intimatul nu a indicat temeiul de drept al întâmpinării formulate.
În susținerea apărărilor formulate, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat, în copie, următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ din data de 18.08.2014, proces-verbal de control nr. 7515 din data de 18.08.2014, alături de anexa de constatare și de măsuri dispuse în domeniul relațiilor de muncă, fișă de identificare, notă de relații.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți, proba testimonială cu martorul A. O.-N. pentru petentă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/18.08.2014, încheiat de I. T. de Muncă B., petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru contravenția prevăzută de art. 16 al. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată de art. 260, al. 1 lit. e din același act normativ.
S-a reținut in procesul-verbal că la controlul inopinat efectuat la data de 18.08.2014, orele 11,00, la punctul de lucru al petentei, a fost identificat în timp ce presta muncă în folosul petentei, ca tâmplar, numitul A. O., care a declarat că lucrează pentru petentă din data de 14.08.2014, fiind în probe de lucru fără contract de muncă.
Cele consemnate în procesul-verbal de contravenție au fost reluate și în cuprinsul procesului-verbal de control nr. 7515 din data de 18.08.2014.
Față de data formulării plângerii, instanța constată că plângerea contravențională este formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, putându-se trece la soluționarea pe fond a cauzei.
În temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate, până la proba contrară, conform art. 34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petenta nu a invocat niciun motiv de nulitate relativă pentru a fi analizat de către instanță.
În plus, instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/18.08.2014, respectă condiția legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit dispozițiilor art.16 alin.1 Legea nr. 53/2003 (Codul Muncii), angajatorul are obligația de a încheia contract individual de muncă, în formă scrisă, pentru fiecare dintre angajații săi, prin aceasta asigurându-se, pe de o parte, respectarea drepturilor angajatului care decurg din raportul de muncă cu angajatorul, iar pe de altă parte, protecția angajatorului față de neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a îndatoririlor specifice de către angajat, nefiind omise nici raporturile acestora cu organele statului.
Totodată, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 260, alin. 1, lit. e din același act normativ, ”Consituite contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: (...) e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16, alin. 1, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.”
Din probele administrate în cauză, rezultă că petenta . SRL B. a primit în lucru la data de 14.08.2014 pe numitul A. O., fără a încheia cu acesta, în formă scrisă, contract individual de muncă, aspect ce reiese din procesul-verbal de contravenție contestat, coroborat cu fișa de identificare, nota de relații completată de reprezentantul legal al petentei, alături de procesul-verbal de control nr. 7515/18.08.2014 și de cele declarate de martorul audiat în cauză.
În ceea ce privește susținerile petentei din plângerea contravențională, privind faptul că în data de 14.08.2014, numitul A. O. nu a desfășurat activitate în folosul societății, acestea sunt contrazise pe de o parte de aspectele consemnate în fișa de identificare completată de angajat și în nota de relații dată de administratorul societății petente și, pe de altă parte, de afirmațiile contradictorii ale martorului audiat în fața instanței.
Instanța reține, în privința depoziției martorului A. O.-N., că afirmațiile sale confirmă doar parțial aspectele învederate de către petentă și menționate mai sus, fiind contradictorii. Astfel, deși a arătat inițial că în ziua desfășurării controlului ITM și-a început activitatea, urmând a se prezenta la control la doctor pentru a-i fi întocmită fișa medicală, ulterior a revenit și a precizat că în ziua de joi (corespunzătoare datei efectuării controlului inopinat), s-a prezentat pentru prima dată la societatea petentă și nu a prestat activitate în folosul acesteia. În acest sens, instanța apreciază că mărturia este divizibilă, astfel că poate așeza, la baza convingerii sale, acele părți ale declarației martorului care – în aprecierea instanței – exprimă adevărul, și să le îndepărteze, motivat, pe celelelate. Or, în contextul în care între martor și societatea petentă există raporturi juridice specifice dreptului muncii, este inevitabilă existența unui grad de subiectivism din partea acestuia.
În plus, societatea petentă nu a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție și nu a formulat motive de netemeinicie, învederând că neîncheierea în timp util a contractului de muncă s-a datorat unui concurs de împrejurări mai presus de voința sa și solicitând reindividualizarea sancțiunii.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/18.08.2014, îndeplinește condiția temeiniciei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite (art.5 alin.5 OG 2/2001) iar avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă (art.7 alin.2 din OG 2/2001). De asemenea, potrivit art. 21 alin.3 O.G. nr.2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Astfel, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la gradul de pericol social al acesteia, în special la promptitudinea cu care angajatoarea – petentă a intrat în legalitate, remediind situația la foarte scurt timp de la sancționare, la faptul că a încălcat obligațiile legale față de o singură persoană și că nu au fost dovedite antecedente contravenționale în același domeniu, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 10.000 lei este disproporționată și va proceda la reindividualizarea sancțiunii aplicate prin înlocuirea sancțiunii contravenționale cu amendă în valoare de 10.000 lei, aplicată prin procesul-verbal contestat, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/18.08.2014, instanța, în temeiul art. 34 O.G. nr.2/2001, va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. M. SET SRL B., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B. și va înlocui sancțiunea contravențională a amenzii în valoare de 10.000 lei aplicate, cu sancțiunea contravențională a avertismentului și va menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal contestat.
Totodată, instanța va atrage atenția petentei că, în cazul săvârșirii unei noi fapte contravenționale, această hotărâre poate fi luată în aprecierea periculozității sale sociale și poate genera o sancțiunea mai severă.
În baza art. 453 C.proc.civ., având în vedere și principiul disponibilității, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. M. M. SET SRL B., cu sediul în B., .. 5, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B. cu sediul în B., Calea Națională nr. 83 A, jud. B..
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ din data de 18.08.2014, întocmit de intimatul I. T. DE MUNCĂ B., în sensul că înlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 10.000 de lei, aplicată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16, alin. 1 și sancționate de art. 260, alin. 1, lit. e din Legea nr. 53/2003 republicată, cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ din data de 18.08.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltueli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A.-M.H. A.
Aflată în concediu de maternitate,
semnează președintele instanței
Red.C.M./tehnored. A.H.
4ex./ 04.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4322/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2718/2015.... → |
|---|
