Plângere contravenţională. Sentința nr. 2946/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2946/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 2946/2015
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 2946
Ședința publică de la 20 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.-M.
Grefier: A. H.
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petentul C. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință, la prima strigare se prezintă avocat A. M. C. pentru petent și consilier juridic G. G. pentru intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că intimatul prin întâmpinare a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B. și acordă cuvântul părților asupra acestei excepții.
Reprezentanții părților arată că sunt de acord cu această excepție.
Instanța, ținând cont de dispozițiile art. 248, alin. 1 Cod proc. civ., reține în pronunțare cauza asupra excepției necompetenței teritoriale.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.10.2014, sub nr._, petentul C. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce urmează a o pronunța, să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din data de 10.10.2014 și, în subisidar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție ., nr._ din data de 10.10.2014 pe motiv că în ziua de 10.10.2014 ar fi depășit viteza legală pe raza localității Drăgușeni.
A mai arătat petentul că cele relatate de către agentul de poliție nu sunt reale deoarece el nu a văzut și nu a întâlnit niciun indicator care să indice ..
A mai învederat petentul că sancțiunea aplicată este la nivelul minim prevăzut de lege, dar nu este justificată de gravitatea faptelor reținute, impunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În susținerea plângerii contravenționale, petentul a anexat la dosar dovada seia CU, nr._ din data de 10.10.2014.
În drept, petentul a invocat prevederile OG nr. 2/2001, Codul civil și Cod procedură civilă.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 6).
La data de 25.11.2014, petentul a depus la dosar precizări, prin care a arătat că, pe de o parte, procesul-verbal de contravenție i-a fost comunicat cu depășirea termenului de o lună menționat în art. 26, alin. 3 din OG nr. 2/2001, iar, pe de altă parte, actul constatator a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, întrucât în cuprinsul acestuia nu este menționat locul de muncă al contravenientului, iar la descrierea faptei, agentul constatator nu a menționat exact locul unde se afla.
De asemenea, a precizat că procesul-verbal de contravenție are corecturi la rubrica ce menționează fapta săvârșită, că actul constatator al contravenției nu este semnat de niciun martor și că la rubrica ”alte mențiuni” au fost consemnate aspecte neconforme cu realitatea.
Petentul a anexat la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de contravenție contestat, adeverință, dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție.
La data de 07.01.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., iar pe fond a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție, cu toate măsurile dispuse prin acesta.
În motivarea excepției, intimatul a arătat că fapta a fost săvârșită în localitatea Drăgușeni, care se află în circumscripția Judecătoriei Săveni, iar pe fond a arătat că în data de 10.10.2014, la ora 16:36, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ condus de petent a fost depistat de aparatul radar circulând cu o viteză de 111 km/h în localitatea Drăgușeni.
În dovedire, intimatul a anexat următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator, dovada de comunicare a procesului-verbal de contravenție, atestat operator, buletin de verificare metrologică și planșe foto.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 32, alin.1 și 2 din OG nr. 2/2001.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 10.10.2014, încheiat de intimat, petentul C. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102, alin.3 din OUG nr. 195/2002, reținându-se că a condus auto marca Nissan, cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 111 km/h (+61), înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI_ la data de 10.10.2014, ora 16:36 pe DJ282, Drăgușeni.
Potrivit art. 248, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Totodată, instanța reține dispozițiile art. 130, alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora ”Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”, dar și dispozițiile art. 132, alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora ”Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Instanța reține că excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond, prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.
De asemenea, instanța reține că potrivit art.129 alin.2 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 32 alin.1 OG 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).
Astfel, instanța reține că în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.
Prin urmare, având în vedere că din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din data de 10.10.2014, depus la dosar (fila 14), rezultă că fapta a fost săvârșită în localitatea Drăgușeni, județul B., instanța constată că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei Săveni, conform HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar instanța competentă pentru a soluționa prezenta plângere contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 10.10.2014 este Judecătoria Săveni.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța apreciază excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat, prin întâmpinare, ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite și, în baza art. 132 alin. 3 C.pr.civ. va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Săveni, județul B..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de către intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul C. D., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, jud. B., în favoarea Judecătoriei Săveni.
Dispune trimiterea dosarului la această instanță.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A.-M. H. A.
Aflată în C.O., semnează
președintele instanței
Red.C.M./tehnored. A.H.
4ex./28.05.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Judecătoria Săveni, jud. B.
Va înaintăm spre competentă soluționare dosarul cu nr. de mai sus, deoarece prin s.c. 2946 din 20.03.2015 s-a dispus declinarea competenței în favoarea dvs.
Dosarul conține …. file.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Judecătoria Săveni, jud. B.
Va înaintăm spre competentă soluționare dosarul cu nr. de mai sus, deoarece prin s.c. 2946 din 20.03.2015 s-a dispus declinarea competenței în favoarea dvs.
Dosarul conține …. file.
Președinte, Grefier,
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2900/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2949/2015.... → |
|---|
