Plângere contravenţională. Sentința nr. 299/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 299/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 6719/193/2014
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMANIA
JUDECATORIA B. - JUDEȚUL B.
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 14 IANUARIE 2015
PREȘEDINTE – B. A. E.
GREFIER – S. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 299
La ordine judecarea acțiunii civile, având ca obiect – plângere contravențională, formulată de petentul B. C. D. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată lipsa martorului – asistent, citat pentru termenul de azi – B. M. D..
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale formulate și anularea procesului – verbal întocmit în sarcina sa.
J U D E C A T A,
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 28.04.2014 sub nr._, petentul B. C. D. a contestat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., procesul – verbal de contravenție ..P. nr._ din 22.03.2014, întocmit de reprezentanții intimatului.
În motivare, petentul arată că a fost amendat pe nedrept și că nu circula cu viteza înscrisă în procesul – verbal. Arată că atunci când a fost oprit în trafic, a fost identificat de către un agent, iar procesul – verbal a fost înmânat de către colegul acestuia ( care nu s-a prezentat) și care nu a consemnat obiecțiunile sale, în schimb i-a înmânat procesul – verbal. Recunoaște că a mai fost sancționat pentru depășirea vitezei dar că, de data aceasta a fost amendat pe nedrept.
În dovedire, petentul a depus la dosar înscrisuri și a solicitat înaintarea de către IPJ a certificatului de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar în termen de valabilitate, autorizația de operator radar pentru agentul care a încheiat procesul – verbal, planșe foto, acestea fiind depuse de către intimat la dosar – filele 19 – 23.
Organul constatator a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal și a măsurilor dispuse și a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului – verbal contestat.
În dovedire, a depus la dosar procesul – verbal contestat, în original, precum și fișa de evidență auto a petentului.
Analizând actele dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ..P. nr._ din 22.03.2014, întocmit de reprezentanții intimatului, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 170 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 22.03.2014, în jurul orei 20,15 a condus autoturismul marca „Dacia L.” cu numărul de înmatriculare_, pe Calea Națională din B., în dreptul Stadionului a circulat cu viteza de 68 Km/h ( + 18 Km /h), fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala MAI_.
Verificând procesul-verbal contestat, din perspectiva legalității, instanța constată că în speță nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute la art. 17 din OG nr. 2/2001, actul constatator al contravenției răspunzând principalelor exigențe de formă ale legii. Celelalte posibile neregularități de ordin formal, circumscrise elementelor indicate în art. 16 din ordonanță, pot constitui doar cauze relative de nulitate, a căror incidență este condiționată de ocurența unei vătămări dovedite și imposibil de înlăturat altfel decât prin desființarea actului. Este de precizat, în acest context, că vătămarea amintită nu se referă la efectele firesc indezirabile ale aplicării unei sancțiuni contravenționale ci rezultă din împrejurarea că, prin modalitatea de întocmire a actului constatator, contravenientul este pus în imposibilitatea de a supune controlului instanței aspectele pe care le consideră neconforme legii. Or, în cauză, petentul nu a fost privat de acest drept.
Cu privire la vinovăția petentului, instanța constată că acesta neagă realitatea celor susținute în procesul verbal de contravenție, arătând că nu a circulat cu viteza de 68 Km/ h.
Constatarea personală a agentului este de regulă suficientă pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, însă este necesar ca petentul să nu invoce împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția născută, cu alte cuvinte, este necesar ca prezumția să îndeplinească condiția prevăzută de art. 329 Cod procedură civilă ( art. 1203 cod civil de la 1864) și anume „să aibă greutate și puterea de a naște probabilitatea”.
Pe de altă parte, în materie contravențională, petentului îi sunt recunoscute garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenția europeană a drepturilor omului, printre care și prezumția de nevinovăție, ca element al dreptului la un proces echitabil, astfel că petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.
Având în vedere aceste aspecte, instanța consideră că nu există elemente suficiente în cauză care să formeze convingerea că a existat într-adevăr o contravenție săvârșită de petent, pentru a putea analiza apoi conținutul constitutiv al acesteia, sub aspectul laturii obiective și celei subiective, apreciind gradul de pericol social al acesteia și forma de vinovăție cu care a fost săvârșită.
Instanța va reține că în cauză există un dubiu care profită petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție. Înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt. Înfăptuirea justiției cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunță, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecății). Or, în cauză, probele depuse de intimat nu dovedesc dincolo de orice îndoială rezonabilă săvârșirea faptei de către petent.
Pentru considerentele expuse anterior, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul verbal de contravenție ..P. nr._ din 22.03.2014 încheiat de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea formulată de petentul B. C. D., cu domiciliul în mun. B., .. 1, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Anulează procesul – verbal ..P. nr._ din 22.03.2014 încheiat de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se vor depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.E./Tehnodact. S.A../Ex. 5/27.07.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
