Obligaţie de a face. Sentința nr. 403/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 403/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 8952/193/2014
Dosar nr._ Obligația de a face
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 16.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 403
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul A. C. în contradictoriu cu pârâta P. MUN.B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat G. A., în calitate de reprezentant convențional al reclamantului, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că s-a depus un punct de vedere din partea Consiliului L. al mun. B., iar reclamantul a indicat temeiul de drept al cererii de modificare a acțiunii inițiale, respectiv art.2 alin.4 lit.a din Legea nr.50/1991, art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 și art.1529 Cod civil.
Față de aceste precizări, instanța pune în discuție disjungerea cererii formulată de reclamant în contradictoriu cu C. L. B., având ca obiect emitere act administrativ, urmând a se forma un nou dosar, în cadrul căruia invocă, din oficiu și pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei B..
Reprezentantul reclamantului este de acord cu disjungerea cererii având ca obiect emitere act administrativ și cu admiterea excepției necompetenței materiale invocată din oficiu.
Cu privire la cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâta P. mun. B., care face obiectul prezentului dosar, instanța pune în discuție recalificarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei mun. B. în excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. mun. B. și pune în discuție această excepție.
Reprezentantul reclamantului este de acord cu recalificarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei mun. B. în excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. mun. B. și cu admiterea acestei excepții.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2014 sub nr._, reclamantul A. C. a chemat în judecată P. M. B., în calitate de pârâtă, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată P. mun. B., în calitate de administrator al spațiilor verzi, să nu desființeze gardul metalic, construit în adiacența blocului Z-A 4-5, .. 2, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat că, în data de 10 iunie 1983, Judecătoria B. a pronunțat sentința civilă nr. 1890, prin care a statuat că gardul de fier nu împiedică cu nimic sistematizarea spațiului din adiacența blocului ZA 4-5, ba dimpotrivă, instanța a reținut că acesta este util și necesar spațiului de locuit. În data de 01.05.2014, numitul Ițcu R. a formulat o cerere către primărie pentru ca acest gărduț să fie desființat, în urma cercetărilor pe care le-a făcut și în urma înștiințărilor pe care reprezentanții primăriei au înțeles să le facă, a dedus că acest gărduț urmează să fie desființat, deși utilitatea acestui gard este una semnificativă, întrucât nu permite câinilor maidanezi să pătrundă în scară sau în spațiul verde de lângă . străzii să își facă adăpost sau alte lucruri neplăcute în aproprierea blocului mai sus menționat.
De asemenea, reclamantul a precizat că dreptul de proprietate publică trebuie exercitat în interes public, ori interesul public în această speță este de a fi păstrat acest gărduț, pentru că desființarea lui nu numai că ar primejdui siguranța și tihna locatarilor, dar ar pricinui și o pierdere materială pentru el, considerând că este în atribuțiunea instanței de a dispune dacă va fi sau nu desființat acest gard, chiar dacă el este așezat, după cum consideră el, pe spațiul public, iar exercitarea dreptului de proprietate publică trebuie făcută în interes public și chiar și dreptul de proprietate publică poate fi limitat pentru a nu fi încălcate drepturile cetățenilor.
În drept, reclamantul a invocat disp. art. 858, 862 alin. 1 Cod civil.
În dovedirea susținerilor sale, reclamantul a depus la dosar înscrisuri, constând: T.P. nr._/6.08.1979 (fila 5), copia cărții de identitate (fila 6), sentința civilă nr. 1890/10 iunie 1983 a Judecătoriei B. (fila 7), schiță (fila 8), adresa nr._/19.05.2014 (fila 9).
Prin cererea adițională depusă la data de 02.12.2014 (fila 22), reclamantul și-a modificat acțiunea, solicitând chemarea în judecată și a pârâtului C. L. al mun. B. și obligarea acestuia la eliberarea unei autorizații pentru gardul de sârmă din adiacența blocului 50 de pe . mun. B., gard ce face obiectul prezentei cauze, depunând în dovedire un tabel cu locatarii blocului 50 din . semnează pentru a nu fi desființat gardul împrejmuitor al blocului.
La solicitarea instanței, reclamantul a precizat că își întemeiază în drept cererea modificatoare pe dispozițiile art. 2 alin. 4 lit. a din Legea nr. 50/1991, art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 C. Administrativ și Fiscal, art. 1529 Cod civil.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 13).
Prin întâmpinarea formulată (filele 17 - 18), P. municipiului B. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei mun. B. și în consecință, respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, iar în subsidiar, în cazul în care va fi respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei mun. B., invocă și solicită admiterea inadmisibilității și, în consecință, respingerea ca atare a cererii.
În motivarea excepției lipsei calității procesuale pasive a Primăriei mun. B., pârâta a învederat că nu este persoană juridică de drept public, nu are capacitatea juridică și nici patrimoniul propriu, nefiind titulară a drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, iar conform art. 28 alin. 1 coroborat cu disp. art. 32 din Legea nr. 50/1991, P. mun. B. nu are atribuții privind sesizarea instanțelor judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal.
La termenul de astăzi, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind obligarea Consiliului L. B. la eliberarea unei autorizații pentru gardul de sârmă din adiacența blocului 50 de pe . mun. B., fiind format dosarul nr._ și, după punerea în discuția părților, a recalificat excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă ca fiind excepția lipsei capacității procesuale de folosință și a rămas în pronunțarea asupra acesteia.
Analizând, cu prioritate, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. mun.B., instanța reține următoarele:
Potrivit art.56 Cod procedură civilă, poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.
Verificând dispozițiile Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale, instanța reține că, potrivit art.20 alin.1, comunele, orașele, municipiile și județele sunt unități administrativ-teritoriale în care se exercită autonomia locală și în care se organizează și funcționează autorități ale administrației publice locale, iar potrivit art. 21 din aceeași lege, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, acestea fiind titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.
Totodată, instanța mai reține că potrivit alin.2 al art. 21 din lege, în justiție, unitățile administrativ-teritoriale sunt reprezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean, iar conform art. 62 din Legea nr. 215/2001, primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoanele fizice sau juridice române sau străine, precum și în justiție.
Din analiza acestor dispoziții legale rezultă că unitatea administrativ-teritorială, în speță Municipiul B., are personalitate juridică și poate sta în nume propriu în judecată, fiind reprezentată de către Primarul mun.B., iar P. unității administrativ-teritoriale este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, doar o structură funcțională cu activitate permanentă constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, structură care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Se constată astfel, că primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitate de parte în judecată, așa cum prevăd dispozițiile art. 56 Cod procedură civilă și având în vedere că pârâta P. mun.B. nu are personalitate juridică, fiind numai o structură administrativă, deci nu are capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Primăriei mun.B. și va respinge acțiunea formulată de reclamantul A. C. în contradictoriu cu pârâta Primăriei mun.B., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. mun. B., invocată de pârâtă.
Respinge acțiunea formulată de reclamantul A. C., CNP _, domiciliat în mun. B., .. 2, .. 12, județul B., în contradictoriu cu pârâta P. MUN. B., cu sediul în mun. B., Piața Revoluției nr. 1, județul B., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate procesuală de folosință.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 16.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. Terțis G.
Redact. /tehnoredact. Jud. P.A.M.
Tehnoredact. T.G.
Ex. 4 - 16.02. 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 464/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 64/2015.... → |
|---|
