Plângere contravenţională. Sentința nr. 3630/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3630/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 17191/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 7.04. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.-M.
GREFIER H. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3630
Pe rol judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul O. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea cauzelor aflate pe lista de ședință și la a doua strigare, părțile nu răspund.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța reține cauza spre deliberare cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 09.12.2014, sub nr._, petentul O. D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, a contestat procesul-verbal de contravenție ., nr._ din 28.10.2014.
În motivare, petentul a arătat că la data de 28.10.2014, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei pentru depășirea vitezei în localitatea Dumbrăveni, jud. Suceava, sumă pe care a achitat-o pe loc, însă nu a cunoscut faptul că îi vor fi aplicate și 6 puncte de penalizare, fiind nevoit să predea permisul de conducere.
A mai învederat că are nevoie să se deplaseze cu autoutilitara pentru a-și întreține familia și a duce cei doi copii la școală în municipiul B..
Petentul nu a motivat în drept plângerea contravențională.
În probațiune, a anexat, în copie și în original, adresa nr._/14.11.2014, emisă de Inspectoratul de Poliție al Județului B.- Serviciul Rutier și în copie: chitanță, carte de identitate, procesul-verbal de contravenție contestat.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 29.01.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava, iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea plângerii contravenționale, alături de sancțiunea aplicată.
În motivare, intimatul a învederat că în ziua de 28.10.2014, orele 18:51, în timpul executării serviciului de patrulare, supraveghere și controlul traficului rutier, împreună cu operatorul radar ag. principal T. M., agentul de poliție rutieră l-a depistat și înregistrat cu aparatul radar tip Autovision, montat și omologat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_ pe conducătorul auto O. V., în timp ce conducea autoutilitara marca Mercedes, cu nr. de înmatriculare_ pe DN29, în localitatea Dumbrăveni, circulând cu viteza de 96 km/h, depășind astfel cu 46 km/h limita de viteză legală de 50 km/h, stabilită pentru acel sector de către administratorul drumului.
A mai arătat că petentul nu contestă măsura luată, menționând doar că în cazul în care procesul-verbal nu va fi anulat, va rămâne fără permis, punctele amendă cumulându-se cu alte puncte cu care a fost sancționat anterior. De asemenea, a subliniat intimatul că aceste puncte amendă sunt obligatorii de aplicat de către polițistul rutier și că viteza de 96 km/h este vizibilă pe înregistrarea video.
În plus, a menționat că procesul-verbal contestat îndeplinește toate condițiile de fond și de formă impuse de art. 16 din OG nr. 2/2001 și că petentul nu a făcut până în prezent proba contrarie a celor constatate și consemnate în procesul-verbal contestat.
În drept, au fost invocate dispozițiile HG nr. 1391/2006, ale OUG nr. 195/2002 și ale OG nr. 2/2001.
În apărare, intimatul a anexat la dosar, în copie: atestat operator radar, buletin de verificare metrologică, planșe fotografice, înregistrare video.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Analizând actele si lucrările dosarului în raport de excepția necompetenței teritoriale, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 28.10.2014 încheiat de intimat, petentul O. D. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 810 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121, alin. 1 din HG nr. 1391/2006, și sancționată de art. 108/1/d/3 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că în data de 28.10.2014, a condus autoutilitara marca Mercedes, cu număr de înmatriculare_ pe DN 29, cu viteză de 96 km/h (+46 km/h) în localitatea Dumbrăveni, jud. Suceava, viteză înregistrată cu aparatul radar Autovision montat pe auto MAI,_.
Potrivit art. 248, alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. Totodată, instanța reține dispozițiile art. 130, alin. 2 Cod procedură civilă, potrivit cărora ”Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”, dar și dispozițiile art. 132, alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora ”Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Instanța reține că excepția necompetenței teritoriale este o excepție de procedură, întrucât prin intermediul acesteia se invocă neregularități procedurale, respectiv încălcarea normelor referitoare la aptitudinea unei instanțe de a judeca un anumit litigiu și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la întârzierea judecării cauzei pe fond, prin declinarea acesteia în favoarea instanței competente.
De asemenea, instanța reține că potrivit art. 129 alin.2 pct.3 Cod procedură civilă, necompetența teritorială este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Potrivit art. 32 alin.1 OG 2/2001, plângerea contravențională se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar conform alin. 2 al aceluiași articol, controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1).
Astfel, instanța reține că în materia plângerii contravenționale este consacrată o competență teritorială exclusivă în favoarea judecătoriei în raza căreia contravenientul a săvârșit fapta, ceea ce presupune că excepția necompetenței teritoriale are un caracter absolut, putând fi invocată de oricare dintre părți, de către procuror sau de instanță din oficiu.
Prin urmare, având în vedere că din procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 28.10.2014, depus la dosar (fila 09), rezultă că fapta a fost săvârșită în localitatea Dumbrăveni, județul Suceava, instanța constată că locul săvârșirii contravenției se află în circumscripția Judecătoriei Suceava conform HG 337/9 iulie 1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, iar instanța competentă pentru a soluționa prezenta plângere contravențională îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 28.10.2014 este Judecătoria Suceava.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța apreciază excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B., invocată de intimat, prin întâmpinare, ca fiind întemeiată, motiv pentru care o va admite și, în baza art. 132, alin. 3 C.pr.civ., va declina competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Suceava, județul Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B., invocată de către intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de către petentul O. D., cu domiciliul în com M. E., .. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, .. 9, în favoarea Judecătoriei Suceava.
Dispune trimiterea dosarului la această instanță.
Fără care de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A.-M., H. A.,
aflată în C.O., semnează
președintele instanței
Red.C.M./tehnored. H.A.
4ex./18.05.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4062/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
