Plângere contravenţională. Sentința nr. 3942/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3942/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 15599/193/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 21.04. 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE C. A.-M.
GREFIER H. A.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3942
Pe rol se află judecarea cauzei civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petentul B. D.-G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 07 aprilie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de mai mult timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 14 aprilie 2015, apoi la data de 21 aprilie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.10.2014, sub nr._, petentul B. D.-G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 08.10.2014.
În motivare, petentul a arătat că în data de 08.10.2014, orele 22,15, în timp ce se deplasa pe raza localității Trușești conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 29D, a fost oprit de un agent de poliție și sancționat.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
În drept a invocat dispozițiile art.118 din OUG nr. 195/2002 și art. 48, alin.2, lit.a din mLegea nr. 136/1995.
Acțiunea petentului a fost legal timbrată, conform dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare, în data de în data de 08.10.2014, petentul a fost depistat conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 29D, în localitatea Trușești, fără a avea supra sa asigurarea obligatorie auto.
Agentul constatator i-a adus la cunoștință petentului că dovada de confirmare a plății nu este echivalentul asigurării obligatorii auto.
Solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.
Instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._/08.10.2014 petentul a fost sancționat contravențional prin aplicarea unei amenzi în cuantum de 540 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.147 pct.1 H.G.1396/2006 și sancționată conform art.101 alin.1 pct.18 din același act normativ.
S-a reținut că în data de 08.10.2014, orele 22,15, petentul a fost depistat conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 29D, în localitatea Trușești, fără a avea supra sa asigurarea obligatorie auto.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cu privire la fapta reținută în sarcina sa, de a nu avea asupra sa asigurarea obligatory auto, instanța reține că potrivit art. 101 alin.1 pct.18 OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2) conform căruia Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Totodată potrivit art.147 pct.1 H.G.1391/2006 Conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.
Conform art.48 alin.2 Legea nr.1136/1995 Persoanele care intră pe teritoriul României cu autovehicule înmatriculate în străinătate se consideră asigurate, în condițiile prezentei legi, dacă îndeplinesc una dintre următoarele condiții:
a) posedă documentele internaționale de asigurare valabile pe teritoriul României;
b) numărul de înmatriculare atestă existența asigurării potrivit convenției bilaterale încheiate între Biroul asigurătorilor de autovehicule din România și Biroul asigurătorilor de autovehicule din țara de origine. Totodată, conform art.56 din același act normativ Persoanele care folosesc pe teritoriul României autovehicule înmatriculate în străinătate și nu sunt asigurate în străinătate, potrivit prevederilor art. 48 alin. 2, sau ale căror asigurări expiră în timpul aflării pe teritoriul României, datorează primele de asigurare, corespunzător perioadei de la . asigurării, până la ieșirea autovehiculului din țară. La . țară, organele poliției de frontieră de la punctele de control pentru trecerea frontierei de stat a României vor controla documentele de asigurare și vor solicita deținătorului autovehiculului dovada plății primei de asigurare datorate. Persoanele neasigurate, care nu pot face, la control dovada asigurării ori a plății acesteia, vor fi îndrumate să achite primele datorate la organele de la punctul de control desemnate în acest scop.
Coroborând dispozițiile legale menționate, instanța conchide că obligația de a avea asupra sa asigurarea obligatorie auto îi revine conducătorului auto, acesta fiind unul dintre documentele prevăzute de legislația în vigoare, la care face referire art.147 pct.1 H.G.1391/2006.
Petentul face confuzie cu privire la fapta reținută în sarcina sa. Nu i se impută neîndplinirea obligației de a asigura autoturismul, prevăzută de Legea nr.136/1995 ci neîndeplinirea obligației de a avea asupra sa documentele prevăzute de lege, printre care se numără și polița de asigurare auto.
Față de această faptă contravențională, petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal.
Față de argumentele de fapt și de drept expuse instanța apreciază procesul-verbal atacat este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Hotărăște:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea având ca obiect plângerea contravențională, formulată de petentul B. D.- G., domiciliat în com. Trușești, ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .. 57, jud. B....
Menține procesul-verbal de constatare a contravențiilor ., nr._ din data de 08.10.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.04.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. A.-M.H. A.
Aflată în C.O., semnează
președintele instanței
Red.CM./tehnored. A.H.
4ex./ 29.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4001/2015.... | Investire cu formulă executorie. Hotărâre din 21-04-2015,... → |
|---|
