Plângere contravenţională. Sentința nr. 424/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 424/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 22737/193/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – U. A.-C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.424
Pe rol judecata cauzei civile formulată de petentul B. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 13.01.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele :
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 15.10.2013, sub nr._, petentul B. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 11.10.2013, prin care i s-a aplicat amendă contravențională în sumă de 480 lei, și i s-a reținut permisul de conducere pentru o perioadă de 60 de zile.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că în ziua în care a fost sancționat se deplasa pe DJ 282 H cu autoutilitara_, transportând câțiva muncitori la locul de cazare și că, în fața sa, circula un atelaj cu doi cai, aflându-se în căruță 2 persoane. Arată petentul că atelajul se deplasa nebunește pe stradă și că, la un moment dat, calului i-a ieșit orcicul din laterala stângă, cu care era legat la căruță. Mai arată petentul că atelajul era oprit în mijlocul drumului și că a oprit mașina în spatele căruței. Menționează petentul că după ce i s-a făcut semn de către conducătorul atelajului să –l depășească, acesta a intrat în depășire cu viteza minimă posibilă, moment în care calul, dezlegat fiind, s-a speriat și s-a lovit de roata dreapta față a mașinii. Arată petentul că a oprit mașina și a mers să vadă ce s-a întâmplat, moment în care a primit injurii și cuvinte jignitoare. Mai arată petentul că cei doi căruțași erau băuți foarte tare.
Menționează petentul că a fost testat cu fiola alcooltest și testul a ieșit negativ.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire petentul a depus în copie înscrisuri și a solicitat proba cu martorii C. I. și Pahoni A.-Ș..
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii cu menținerea procesului-verbal de contravenție si a sancțiunilor aplicate.
În motivare intimatul a arătat că, la data de 11.10.2013, în jurul orelor 1830, în timp ce se deplasa pe DJ 282 H, pe raza localității Călărași, la volanul autocamionului cu nr. de înmatriculare_ numitul B. C., s-a angajat în depășirea unui atelaj hipo fără a păstra o distanță laterală suficientă față de acesta, ocazie cu care a accidentat un cal care se afla căzut la pământ.
În consecință, petentul a fost sancționat contravențional conform art. 118 lit. c din HG 1391/2006 și i s-a reținut permisul de conducere pentru o perioadă de 60 zile.
Având în vedere faptul că abaterea a fost constatată personal de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesele verbale întocmite se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate, având forța probantă a unui act doveditor preconstituit, care face dovada faptei săvârșite până la proba contrarie. Arată intimatul că petentul a fost de față la întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției, nu a avut de formulat obiecții și a semnat de luarea la cunoștință despre acest fapt.
În dovedire intimatul a depus înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/11.10.2013, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 118 lit. c) din H.G. nr. 1391/2006 pentru care i s-a aplicat sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum de 480 de lei și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere. În aceeași dată i s-a eliberat și dovada ., nr._ cu drept de circulație pentru 15 zile. S-a reținut în sarcina petentului că la data de 11.10.2013, în jurul orelor 18.30, în timp ce se deplasa pe DJ 282 H, pe raza localității Călărași, la volanul autocamionului cu nr. de înmatriculare_ s-a angajat în depășirea unui atelaj hipo fără a păstra distanța laterală suficientă față de acesta, ocazie cu care a accidentat un cal care se afla căzut la pământ.
În drept, instanța, în temeiul disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002 cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta de bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră ce intră în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Așadar, prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este, în sine, contrară dispozițiilor art.6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, atât timp cât aceasta se păstrează în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si păstrând dreptul la apărare (Cauza_/03, A. împotriva României, paragraful 60).
În concluzie, procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale legal întocmit face dovada, până la proba contrarie, asupra celor menționate în cuprinsul său, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, iar instanța având un rol activ în administrarea probatoriului specific procedurii contravenționale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție instanța reține că existența faptei contravenționale nu a fost probată dincolo de orice îndoială rezonabilă. Astfel, așa cum rezultă din raportul agentului constatator întocmit la data de 25.07.2014, la momentul la care acesta a sosit la fața locului, accidentul se petrecuse, acesta constatând doar poziția vehiculelor și a calului și luând contact cu persoanele implicate în accident, pe care ulterior le-a condus la sediul poliției. Prin urmare, agentul constatator nu a constatat în mod direct săvârșirea faptei contravenționale, ci a procedat la întocmirea procesului verbal și sancționarea petentului pe baza declarațiilor conducătorului atelajului hipo care era se afla sub influența băuturilor alcoolice și se manifesta agresiv față de petent. Instanța nu poate acorda credibilitate declarației conducătorului atelajului hipo, singura probă care ar susține existența faptei contravenționale, având în vedere că aceasta a fost dată în condiții de natură să pună la îndoială obiectivitatea sa: așa cum rezultă și din declarațiile celorlalte persoane care au fost de față la producerea așa – zisului incident, dar și din raportul agentului constatator, acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice și se manifesta violent, stare critică de natură să-i perturbe luciditatea și să-l conducă la denaturarea realității.
De asemenea, împrejurările producerii așa – zisului accident așa cum au fost conturate de martorii oculari nu confirmă existența faptei contravenționale: din declarațiile martorilor oculari, rezultă că animalul ar fi fost deja prăbușit la pământ în momentul în care petentul s-ar fi angajat în depășirea atelajului hipo. Mai mult, din aceleași declarații rezultă și că atelajul hipo se deplasa cu o viteză mare anterior producerii incidentului și că, cel care manevra căruța a bruscat calul, astfel că acesta a scăpat un orcicul, aspecte care ar fi putut să conducă la prăbușirea și rănirea calului. De asemenea, atât martorii oculari cât și petentul (în declarația dată în fața agentului constatator) au relatat că angajarea șoferului autovehiculului în depășirea atelajului hipo s-a realizat numai după ce căruțașul i-a făcut semn că poate depăși atelajul hipo. Un alt aspect important confirmat de ambii martorii oculari este și acela că depășirea atelajului hipo s-a făcut la o distanța mare, chiar aproape de marginea drumului. Prin urmare, petentul și-a luat minimele măsuri de siguranță în momentul în care s-a ivit această situație în trafic, și nu s-a angajat în depășire în mod imprudent. Nu este de ignorat nici aspectul că agentul constatator nu a efectuat nici un fel de măsurători la fața locului, pentru că dacă ar fi procedat în acest sens, ar fi adus la cunoștința instanței acest aspect și ar fi depus dovezi în acest sens.
Având în vedere că din probatoriul administrat (declarațiile martorilor oculari) rezultă mai multe elemente care cumulate sau separat ar fi putut să conducă la prăbușirea calului pe carosabil și rănirea acestuia, instanța reține că între presupusa nepăstrare a distanței suficiente față de vehiculul depăși și rezultatul produs nu există un raport de cauzalitate cert.
Pentru aceste motive, instanța reține că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată și prin urmare va da eficiență principiului in dubio pro reo, care profită contravenientului în cazul în care existența faptei nu rezultă din probe certe, clare și neechivoce.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul B. C., cu domiciliul în ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., ..57, județul B..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, din data de 11.10.2013, întocmit de intimat.
Obligă intimatul să plătească petentului cheltuieli de judecată în valoare de 800 de lei, reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depune la Judecătoria B. Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./ tehnored./U.A.C./B.M.
5 ex/13.03.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 341/2015.... → |
|---|
