Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 318/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 318/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 15002/193/2014
Acțiune în anulare somație de plată
ROMÂNIA
Secția Civilă
Judecătoria B.
Dosar nr._
Ședința publică din 14 ianuarie 2014
Completul compus din:
Președinte – H. F.
Judecător – I. M.
Grefier - O. B.
Sentința civilă nr._318
Pe rol pronunțarea acțiunii în anulare somație de plată formulată de petenta –debitoare . ” SRL B. în contradictoriu cu intimata -creditoare . B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința de judecată din 7 ianuarie 2014,când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚĂ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul instanței la data de 16.10.2014 sub nr._ petenta –debitoare . ” SRL B. a solicitat în contradictoriu cu intimata -creditoare . B., anularea ordonanței de plată nr._ din 1609.2014 pronunțată în dosarul nr._ al acestei instanțe.
În motivare, petenta arată că raporturile comerciale nu s-au desfășurat în concordanță cu obligațiile asumate de părți în sensul că bunurile contractante nu au fost niciodată livrate. A
Arată petenta că o ordonanță de plată pentru a fi admisă trebuie să existe un înscris însușit de părți, ori factura fiscală nr. 295 din 28.08.2012 nu poate fi primită, întrucât specificul activității de furnizare transport a produselor nisip natural de râu și pietriș natural, bunuri divizibile în accepție normele specifice, respectiv art.1 lit.d liniuța a șasea din HG nr. 1373/2008, act normativ care instituie în sarcina furnizorilor de bunuri divizibile următoarele obligații:
a) să aibă în dotare, în punctele de încărcare a vehiculelor, instalații de cântărire a bunurilor divizibile și/sau a vehiculelor rutiere care să îndeplinească și să respecte condițiile prevăzute în anexa nr. 1;
b) să încarce vehiculele folosite pentru transportul bunurilor divizibile, astfel încât masa totală a vehiculului să nu depășească masa totală maximă admisă în circulație, corespunzătoare sectorului de drum public la care este amenajat accesul de la punctul de încărcare;
c) să emită tichet de cântar pentru fiecare vehicul utilizat pentru distribuția rutieră a bunurilor divizibile, care pleacă din punctele proprii de încărcare;
d) să țină evidența tichetelor de cântar eliberate, precum și corespondența acestora cu evidențele contabile privind bunurile divizibile furnizate pentru o perioadă de minimum 5 ani de la eliberare”.
Arată petenta că debitoarea nu a făcut dovada livrării efective a produselor cu aviz de expediție, confirmat prin semnătură și ștampilă, și nici prin existența bonului de cântar, document care obligatoriu trebuie să fie emis pentru fiecare transport, de altfel, debitoarea nu are în dosare instalații de cântărire.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
Intimata - creditoare . B., legal citată, nu și-a trimis reprezentant în instanță și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului precum și dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din 16.06.2014, creditoarea . a solicitat în contradictoriu cu debitoarea S.C. „ V.-S. Construct” SRL , obligarea acestei din urmă societăți la plata sumei de_ lei cu titlu de debit restant, dobânda legală aferentă debitului calculată de la data emiterii facturii nr. 295/28.08.2012 și până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Prin Ordonanța civilă nr._ din 16.09.2014 pronunțată în dosarul nr._, instanța a admis cererea creditoarei și a dispus obligarea debitoarei la plata sumei de_ lei debit restant, dobânda legală calculată de la data de 28.08.2012 și până la data plății efective și suma de 200 lei cheltuieli de judecată.
A mai reținut instanța de fond în esență că societatea creditoare deține o creanță certă, lichidă și exigibilă.
Împotriva acestei hotărâri,debitoarea a formulat prezenta cerere în anulare solicitând desființarea soluției primei instanțe și respingerea pretențiilor părții adverse cu argumentul că debitul pretins nu îndeplinește condițiile de certitudine, lichiditate și exigibilitate, dat fiind că intimata-creditoare nu și-a îndeplinit corespunzător propriile obligații contractuale.
Între părțile în cauză s-au stabilit relații comerciale, în urma cărora s-a emis factura fiscală în valoare de_ lei, însușită de debitoare prin semnătură și ștampilă.
Față de aspectele reținute în cauză, apare respectată condiția prev.de art. 1013 din Noul Cod de procedură civilă relativă la acțiunea de către creditor a unui „ contract civil … constata printr-un înscris … însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege”.
Apreciază instanța în continuare că în speță, se verifică exigențele de certitudine, lichiditate și exigibilitate ale creanței intimatei în cele ce preced, reținându-se că debitoarea și-a asumat obligația de plată a unui preț în bani constatat printr-un înscris, obligație scadentă anterior promovării de către societatea-creditoare a prezentei acțiuni, și care are un caracter lichid de vreme ce valoarea de plată este în mod clar determinată.
În privința apărărilor actuale ale petentei se reține că potrivit disp.art. 1020 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă în cazul constatării creanței de către debitor, instanța este ținută a verifica dacă contestația este întemeiată în baza înscrisurilor aflate la dosar și a explicațiilor părților .
Rezultă din interpretarea acestor prevederi (dar și din interpretarea per a contrario a alin.2 al aceluiași articol, că simpla negare a drepturilor creditorului nu este în măsură a determina o soluție de respingere, o astfel de măsură impunând cu necesitate, reținerea caracterului întemeiat al apărărilor debitorului.
Or, în speță societatea debitoare s-a limitat la a invoca nerespectarea obligațiilor asumate de partea adversă și pe cale de consecință neacceptarea la plată a facturii fără să indice și fără să producă dovezi concrete, apte să susțină realitatea acestei ipoteze, ori măcar a impune concluzia necesității verificării suplimentare, invocând HG nr. 1373/2008 act normativ ce excede analizei cadrului de față.
Observă instanța în concret că un eventual refuz de plată întemeiat pe împrejurarea efectuării necorespunzătoare a serviciilor implică o constatare expresie prin documente deja transmise părții adverse.
Mai mult decât atât, dispozițiile art. 1023 pct.3 din Noul Cod de procedură civilă statuează că „Prin cererea în anulare se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanței de plată, precum și, dacă este cazul, cauze de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plată”, or, în speță petenta-debitoare a beneficiat de asistență juridică și la fondul cauzei unde a avut posibilitatea să-și facă apărările ce se impuneau .
Așadar, pentru motivele expuse, instanța va respinge cererea în anulare, menținând soluția pronunțată de instanța de fond prin Ordonanța civilă nr._ din 16.09.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei B..
Văzând că cererea a fost legal timbrată,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunii în anulare somație de plată formulată de petenta –debitoare . ” SRL B., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr.J_, C.U.I._, cu sediul în municipiul B., ., județul B. în contradictoriu cu intimata -creditoare . B., cu sediul în municipiul B., ., ., ., Cod fiscal RO_, nr. de înmatriculare în Oficiul Registrului Comerțului J_ , cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat H. M., cu sediul în municipiul B., ., camera 4, parter, județul B..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2015.
Președinte,Judecător,Grefier
Redactat H.F.
Tehnoredactat O.B.
Ex.5/13.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 632/2015. Judecătoria BOTOŞANI | Validare poprire. Sentința nr. 1087/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
