Plângere contravenţională. Sentința nr. 426/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 426/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 25181/193/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
Ședința publică din data de 16.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – U. A.-C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 426
Pe rol judecata plângerii contravenționale, formulată de petentul T. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 14.01.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 13.11.2013 sub numărul_, petentul T. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., a solicitat ca instanța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 11.10.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 11.10.2013 în jurul orei 9,55, a fost oprit pe DN 29B, intersecție cu DN 29 C și i s-au cerut documentele pentru control. Mai arată petentul că, întrebând motivul opririi i s-a adus la cunoștință că a fost filmat în mun. B., când au urcat în mașina personală, 3 persoane. S-a procedat la identificarea acestora, fiind vorba de o mamă și un copil ce veneau de la Spitalul de pediatrie, și o femeie mai în vârstă ce îi însoțea și i s-a întocmit proces-verbal și i s-a adus la cunoștință că a fost sancționat la legea 12/1990, cu amendă în cuantum de 1000 lei. Arată petentul că a refuzat să semneze procesul-verbal. Totodată, arată petentul că prezența sa în mun. B., a fost în interes de serviciu, iar transportul celor 3 persoane, la rugămintea acestora, a fost unul în scop caritabil și nu le-a pretins și primit banii așa cum s-a interpretat.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea acțiunii, petentul a depus înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal cu sancțiunile aplicate. În motivare intimatul a arătat că în ziua de 11.10.2013, agentul constatator se afla în exercitarea atribuțiilor pe serviciu care priveau combaterea fenomenului de transport ilegal de persoane și acționa conform planificării la intersecția DN 29 B cu DN 29 C. În jurul orei 09.15, a constatat direct momentul în care a petentul efectua un transport ilegal de 3 persoane cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără a avea autorizație legală în acest sens. În urma constatării abaterii, agentul constatator a procedat la identificarea petentului, căruia i s-a adus la cunoștință despre abaterea care a fost săvârșită și constatată și de asemenea, măsurile ce urmează a fi dispuse. Din raportul agentului constatator rezultă că petentul a recunoscut fapta și a fost întocmit procesul verbal . nr._ pe care petentul a refuzat să-l semneze. Menționează intimatul că în momentul constatării abaterii, au fost identificate3 persoane, respectiv M. S., M. G. și L. C..
În dovedire s-au depus înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/11.10.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1000 de lei reținându-se că ar fi săvârșit contravenția prevăzuta de art. 1 lit. A din Legea nr. 12/1990 republicată. S-a reținut că, în calitate de conducător auto, a transportat cu autoturismul proprietate personală marca Opel cu numărul de înmatriculare_ un număr de 3 persoane pe ruta B. – D. efectuând transport de persoane fără să fie autorizat în acest sens.
În drept, instanța, în temeiul disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002 cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta de bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră ce intră în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Așadar, prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este, în sine, contrară dispozițiilor art.6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, atât timp cât aceasta se păstrează în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si păstrând dreptul la apărare (Cauza_/03, A. împotriva României, paragraful 60).
În concluzie, procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale legal întocmit face dovada, până la proba contrarie, asupra celor menționate în cuprinsul său, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, iar instanța având un rol activ în administrarea probatoriului specific procedurii contravenționale.
Instanța reține că din probatoriul administrat în cauză, rezultă că prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat a fost răsturnată. Astfel, înscrisurile de la dosar atestă că acesta este angajat al Spitalului municipal D. și că în ziua depistării în trafic se deplasase în interes de serviciu în municipiul B. la Centrul județean de aparatură medicală, conform adresei nr. 7898/28.1.214 emisă de Spitalul municipal D. și ordinului de deplasare nr. 18 emis de aceeași unitate. Din oficiu au fost audiați martorii L. C. și M. S., care au fost transportați în acea zi de către petent pe ruta D. – B., și care au confirmat că petentul era îmbrăcat în uniforma de serviciu și că nu li s-a solicitat nici o sumă de bani pentru transport.
Astfel, instanța reține că deplasarea persoanelor cu autoturismul proprietate personală a petentului s-a făcut în acea zi cu totul accidental, petentul aflându-se în B. în interes de serviciu și urmând oricum a se deplasa înapoi spre D. a înțeles să facă o faptă bună și să le ia cu el în autoturism și pe cele trei persoane care aveau nevoie să ajungă la D., în persoana unei mame cu copilul său bolnav și a unei doamne învârstă.
Or, din intepretarea dispozițiilor art. 1 lit. a) din Legea nr. 12/1990 republicată, instanța reține că fapta contravențională constând în efectuarea de activități de comerț sau prestări de servicii fără îndeplinirea condițiilor stabilite de lege, presupune desfășurarea de astfel de acte în mod repetat și cu unicul scop de a obține venituri în mod ilicit, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Pentru aceste motive instanța reține că existența faptei contravenționale nu a fost probată de către agentul constatator, dincolo de orice dubiu și pe cale de consecință va admite plângerea și va anula procesul verbal de constatare a contravenției, având în vedere că fapta nu există.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:Admite plângerea contravențională formulată de petentul T. S., cu domiciliul în mun.D., ., ., jud.B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în municipiul B., ..57, județul B..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 11.10.2013, întocmit de intimat.
Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B. Pronunțată în ședință publică, azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. /tehnored/U.A.C./B.M.
5 ex./ 09.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 878/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 798/2015. Judecătoria... → |
|---|
