Plângere contravenţională. Sentința nr. 423/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 423/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 16-01-2015 în dosarul nr. 22529/193/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din 16 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – U. A.-C.
GREFIER – B. M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.423
Pe rol judecata cauzei civile formulată de petenta S.C. A. I. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 14.01.2015, situație consemnată în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la 10.10.2013 sub nr._, petenta S.C. A. I. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 19.09.2013 in jurul orelor 14.00 s-au prezentat la punctul de lucru al societății din ..62, inspectori ai ITM B. care au identificat trei persoane salariați ai societății petente care, ulterior, s-a dovedit a avea contracte de munca încheiate cu fracțiuni de norma, de 4 ore pe zi. Au mai constatat că la spălătorie nu se ține evidenta orelor lucrate în foile de pontaj iar Registrul general de evidenta al salariaților in format electronic nu este păstrat la sediul societății; deasemeni au constatat că programul de lucru afișat este de la ora 7 -22, consemnând în procesul verbal că salariații au lucrat sâmbetele si duminicile fără ca aceasta situație să se găsească în foile de pontaj.
Pentru aceste constatări societatea a fost amendată contravențional cu 1500 lei.
Considera petenta că a fost sanctionată nelegal motivat de faptul că nu s-a constatat si nici dovedit faptul că salariații identificați în momentul controlului sunt în timpul programului normat de munca sau in afara lui.
Deasemeni, arată petenta că nu s-a făcut dovada susținerilor că sâmbata si duminica se lucrează prin rotatie, cine anume lucrează si cum sunt remunerați.
Arată petenta că prin contractul individual de muncă fiecare salariat primește 2% din salariul tarifar pentru muncă în zile de sărbatoare si zile libere, fie că lucrează fie că nu lucrează, astfel că nu se poate spune ca a încalcat prevederile art. 119 din Legea nr. 53/2003 R.
Petenta nu și-a motivat cererea în drept.
În dovedirea cererii, petenta a depus la dosar înscrisuri. Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că la controlul inopinat efectuat la data de 19.09.2013 la punctul de lucru al petentei - spălătorie auto- situat in B., ..62 cat si la sediul ITM B., s-a verificat modul in care petenta respecta prevederile legale privind încheierea contractelor individuale de muncă, evidenta timpului de munca, plata drepturilor salariale, transmiterea în Revisal a contractelor individuale de muncă, păstrarea la sediu a Registrului de evidență în format electronic. Cu această ocazie, au fost identificați prestând activitate numiții M. C., D. D., și G. S., cu care petenta are încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă cu fracțiune de norma 4ore/zi. Contractele sunt transmise in Registrul general de evidenta al salariaților in format electronic. Programul de lucru afișat este 7-22 iar salariații au declarat ca lucrează si in zilele de sâmbătă si duminica. In data de 20.09.2013, împuternicitul societății petente dl B. M. arata în nota de relații că programul de lucru este 7-22 iar sâmbata si duminica se lucrează prin rotatie.
Din verificarea documentelor prezentate de către petenta s-a constatat ca aceasta nu tine evidenta orelor de munca prestate de către salariați conform situatiei in fapt. Orele lucrate in zilele de sambata si duminica nu sunt evidențiate in foile colective de prezență prezentate.
In consecința, s-a constatat ca petenta nu tine evidenta orelor de munca prestate, in fapt, de către salariați, încălcand prevederile art. 119 din Codul Muncii.
Fapta reținuta in procesul verbal de contravenție contestat constituie contraventie conform art.260 alin.l lit.m din Legea nr.53/2003 republicata, pentru încălcarea prevederilor art. 119 din Codul muncii.
Controlul s-a finalizat prin încheierea procesului verbal de control nr.4824/24.09.2013 in care sunt consemnate cele trei masuri dispuse pentru neconcordantele constatate fata de prevederile legislației privind relațiile de munca (anexa 1). Totodată s-a încheiat si procesul verbal de contravenție nr._/24.09.2013 prin care petenta a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii de 1500 lei conform art.260 alin. 1 lit.m din Codul muncii, si avertisment pentru încălcarea prevederilor art.7 din HGR nr. 500/2011.
În dovedire au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 24.09.2013, petenta a fost sancționată contravențional de intimat prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 3636 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 53/2003 cu sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1500 de lei și pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 7 din H.G. nr. 500/2011 cu avertisment. S-a reținut că petenta nu ține evidența orelor de muncă prestate de către salariați conform situației de fapt, fiind încălcate astfel prevederile art.119 din Legea nr. 53/2003 republicată. De asemenea s-a mai reținut că petenta nu păstrează la sediul societății Registrul general de evidență a salariaților în format electronic.
În drept, instanța, în temeiul disp. art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Legea nr. 180/2002 cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr. 2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține că acesta de bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară.
În ceea ce privește incidența și aplicabilitatea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în sensul respectării prezumției de nevinovăție a persoanei sancționate contravențional, prezumție garantată de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale ale drepturilor omului și în materie contravențională și care, în plan procedural, se concretizează prin răsturnarea sarcinii probei, instanța reține că jurisprudența Curții nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit în Decizia H. și alții c. României (cererea nr. 7034/07) că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră ce intră în competența poliției. Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.
Așadar, prezumția de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este, în sine, contrară dispozițiilor art.6, paragraful 2 din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților fundamentale, atât timp cât aceasta se păstrează în limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptelor si păstrând dreptul la apărare (Cauza_/03, A. împotriva României, paragraful 60).
În concluzie, procesul-verbal de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor contravenționale legal întocmit face dovada, până la proba contrarie, asupra celor menționate în cuprinsul său, contravenientul având posibilitatea de a propune probe în apărarea sa, iar instanța având un rol activ în administrarea probatoriului specific procedurii contravenționale.
Instanța reține că petenta nu a făcut dovada contrară celor consemnate în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție nefiind răsturnată.
Astfel, din probatoriul administrat în cauză, rezultă cu certitudine săvârșirea faptelor contravenționale de către petentă așa cum au fost descrise de către intimată în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, a procesului verbal de control și a anexei la acesta din urmă.
Conform contractelor de muncă ale celor 3 salariați ai societății petente încheiate în formă scrisă, aceștia desfășoară activitate la punctul de lucru al petentei - spălătorie auto – din municipiul B., ..62, pe durata unui program de lucru zilnic de 4 ore/zi, 20 ore/săptămână. Din înscrisurile depuse de intimată, respectiv fișele de identificare ale celor 3 salariați ai petentei, M. C., D. D. și G. S. se confirmă norma parțială de muncă specificată în contractele individuale de muncă precum și suplimentar repartizarea programului de lucru în ture, respectiv tura I în intervalul 08-12.00 iar tura II în intervalul 12.00-17.00.
Din aceleași fișe de identificare (D. D., G. S.), în care intimata a consemnat datele indicate de fiecare din cei 3 salariați, rezultă de asemenea că s-au prestat activități de serviciu la punctul de lucru al petentei și-n zilele de sâmbăta și duminica. Din declarația împuternicitului societății B. M., necontestată de către petentă, consemnată în cuprinsul notei de relații din data de 20.09.2013, rezultă că programul de lucru afișat la sediul societății, respectiv luni-vineri între orele 07-22, este real și efectiv, programul desfășurându-se în schimburi a câte 4 ore iar sâmbăta și duminica se lucrează prin rotație. De asemenea, instanța observă că orele de muncă prestate sâmbăta și duminica nu sunt evidențiate în fișele colective de prezență emise de petentă pe lunile iulie, august, septembrie, 2013 așa cum corect s-a reținut acest aspect și-n cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Datele privitoare la programul real de muncă și la repartizarea acestuia așa cum rezultă din înscrisurile depuse de părți sunt confirmate și prin declarația martorului G. S., fost salariat al societății petente care confirmă că în fapt se desfăsura activitate zilnic între orele 07-22 și că lucra același program și-n zilele de sâmbăta și duminica. Din declarația martorului mai rezultă că și celelalte două persoane care au fost identificate cu ocazia controlului, M. C. și D. D., au lucrat același program, cei 3 lucrând împreună în același timp la societatea petentă.
Astfel fiind, din probatoriul administrat se confirmă că orele de muncă prestate în fapt nu erau evidențiate în contractul de muncă al societății petente. Însăși petenta recunoaște prin răspunsul la întâmpinare că le plătește angajaților un spor de 2% din salariul tarifar pentru munca prestată în zilele de sâmbăta și duminica, aspect însă care nu este de natură să o exonereze pe aceasta de răspundere pentru omisiunea de a ține evidența orelor de muncă prestate de salariați în fapt. În acest sens, instanța nu poate reține apărarea petentei privind plata unui spor la salariu pentru orele prestate suplimentar.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei, instanța apreciază că este corect individualizată. În acest sens, având în vedere că întreaga reglementare din domeniul muncii are în centrul său protecția drepturilor salariaților, instanța reține că sancțiunea aplicată de către intimat constând în minimul amenzii este de natură să tragă un semnal de alarmă pentru viitor în ce privește conduita petentei în relația cu angajații săi, conduită care trebuie să fie conformă prevederilor legale în domeniul protecției muncii. Raportat la urmările săvârșirii faptei contravenționale, respectiv omisiunea angajatorului, în speță petentei, de a plăti contribuția la stat pentru orele de muncă prestate efectiv de către salariați, precum și imposibilitatea pentru angajați de a-și realiza stagiul efectiv de cotizare, instanța reține că sancțiunea avertismentului este mult prea blândă nefiind de natură să-și atingă scopul pentru care a fost reglementată prin lege în această cauză.
Pentru toate acestea, instanța va respinge plângerea contravențională ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. A. I. S.R.L. înregistrată la ORC sub nr.J_, CUI_, cu sediul în mun.B., ..93, județul B., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., cu sediul în municipiul B., Calea Națională nr.83A, județul B., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a fi depuse la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică, azi, 16.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnored.U.A.C./B.M.
5 ex./09.03.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 825/2015.... → |
|---|
