Plângere contravenţională. Sentința nr. 4465/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4465/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 14239/193/2014
Dosar Nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
HOTĂRÂRE
Ședința publică din data de 06.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. A. - M.
Grefier - Terțis G.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4465
Pe rol judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul F. P., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul și martorul propus de acesta - C. I., lipsă fiind reprezentantul I.P.J. - B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, se constată că s-a depus la dosar adresa nr._/30.04.2015, prin care I.P.J. - B. precizează că nu există înregistrarea video a săvârșirii contravenției de către petent, sancționarea acestuia făcându-se în baza constatării directe de către agentul de poliție.
Conform art. 318, 310, 321, 323 Cod procedură civilă, se legitimează și, sub prestare de jurământ, se audiază martorul prezent, susținerile acestuia fiind consemnate în proces - verbal aparte, atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, în temeiul art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și deschide dezbaterile în fond, acordând cuvântul părții prezente.
Petentul solicită înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment, precizând că a trecut pe culoarea galbenă a semaforului, că nu a prezentat documentele care i-au fost cerute de organul de poliție, deoarece permisul de conducere nu îl avea supra sa, ci doar cartea de identitate, pe care, însă nu a vrut să o prezinte agentului constatator, întrucât acesta i s-a adresat într-un mod necorespunzător. Totodată, petentul a invocat o situație materială precară, care nu-i permite să achite amenda, care este într-un cuantum ridicat.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 03.10.2014, pe rolul Judecătoriei B. – Secția Civilă a fost înregistrată, sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul F. P., prin care a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. la data de 16.11.2013.
În motivare, petentul susține, în esență că, în data de 16.11.2014 se deplasa cu autoturismul proprietate personală pe Calea Națională, dinspre gară spre bazar, la intersecția semaforizată cu . culoarea verde, a continuat deplasarea în spatele altui autoturism, iar în momentul în care a ajuns pe trecerea de pietoni, culoarea semaforului s-a schimbat în galben, el fiind în mișcare și nu mai avea posibilitatea să oprească autoturismul într-un spațiu util. Dacă ar fi încercat să frâneze, autoturismul s-ar fi oprit în mijlocul intersecției, perturbând circulația celorlalte autovehicule aflate în trafic, însă, după ce a traversat intersecția, a fost oprit în trafic de organele de poliție, cărora a încercat să le explice că la momentul intrării sale în intersecție, semaforul avea culoarea verde, că acesta și-a schimbat culoarea după ce a ajuns pe trecerea de pietoni, dar nu a fost ascultat.
De asemenea, petentul a mai menționat că, la . avea culoarea verde și nu galbenă, această culoare a semaforului dând posibilitatea ca autovehiculele surprinse în intersecție să aibă tot timpul necesar de a traversa intersecția, el neintrând în intersecție pe culoarea galben, ca ulterior să fie surprins de culoarea roșie a semaforului. Totodată, deși a solicitat agentului constatator să-i prezinte înregistrarea video a evenimentului, acesta a refuzat.
În susținerea plângerii, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție contestat (fila 7), înștiințare plată amendă (fila 5), copia cărții de identitate (fila 8).
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei (fila 4).
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a formulat întâmpinare (fila 13), prin care a solicitat respingerea plângerii petentului, motivat de faptul că în data de 19.11.2013, agentul constatator, aflându-se în exercitarea atribuțiilor de serviciu care priveau controlul și supravegherea traficului rutier și acționa conform planificării la intersecția dintre . Națională, în jurul orei 09:00, a constatat direct faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, care se deplasa pe Calea Națională și care la efectuarea virajului la stânga către . pe culoarea galben a semaforului electric aflat în funcțiune, autoturismul fiind oprit, iar după legitimarea conducătorului auto, i s-a adus la cunoștință contravenția comisă, precum și faptul că va fi sancționat contravențional; totodată, petentul a refuzat să înmâneze agentului constatator permisul de conducere, deși acesta îl avea asupra sa la momentul respectiv.
În susținerea apărării, intimatul a depus următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator din data de 12.12.2014 (fila 14), procesul verbal de contravenție în original (fila 26), procesul - verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a procesului - verbal contestat (fila 27).
Pentru justa soluționare a cauzei, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către petent, precum și proba testimonială cu martorul C. I. - C., înregistrarea video a faptei nefiind depusă la dosar, întrucât sancționarea petentului s-a făcut în baza constatării directe de către agentul de poliție.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției .> CP nr._/19.11.2013, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. a reținut faptul că petentul, la data de 19.11.2013, a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_ pe Calea Națională dinspre gară spre bazar, iar în intersecția cu . în intersecție la culoarea galbenă a semaforului. De asemenea, a refuzat să prezinte permisul de conducere (să-l înmâneze), deși îl avea asupra sa.
Pentru fapta prev. de art. 99 alin. 1 pct. 15 din OUG Nr. 195/2002, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 160 lei, iar pentru fapta prev. de art. 108 alin. 1 lit. c pct. 2 din OUG Nr. 195/2001 cu amendă în cuantum de 480 lei.
În drept, instanța, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, va analiza legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat și va hotărî asupra sancțiunilor aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de legalitate până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petent, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, iar petenta nu a invocat nici un motiv de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție.
Pentru aceste motive, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției .>CP nr._/19.11.2013 a fost încheiat cu respectarea condiției legalității.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001.
Potrivit art.99 alin.1 pct.15 din O.U.G. nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută de clasa I de sancțiuni fapta de nerespectare a culorii galbene a semaforului, iar potrivit art.53 alin.1 din H.G.nr.1391/2006, când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoare verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecție nu trebuie să treacă de semafor, cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță.
Totodată, potrivit art.108 alin.1 lit.c pct.2 din O.U.G. nr.195/2002, constituie contravenție refuzul înmânării actului de identitate, permisului de conducere, certificatului de înmatriculare sau de înregistrare, a celorlalte documente prevăzute de lege, la cererea polițistului rutier, precum și refuzul de a permite verificarea vehiculului, faptă care se sancționează cu amenda prevăzută de clasa a III-a de sancțiuni.
În cazul de față, instanța reține că fapta prevăzută de art.99 alin.1 pct.15 din O.U.G. nr.195/2002 a fost constată personal de agentul constatator, iar petentul a recunoscut în fața instanței că a pătruns în intersecție pe culoarea galbenă a semaforului electric. Totodată, acesta a recunoscut și faptul că a refuzat să prezinte actul de identitate deși îl avea asupra sa, motivând că agentul a avut o atitudine necorespunzătoare față de el la momentul constatării faptei.
Întrucât contravenția a fost constatată în mod direct de agentul constatator, situație în care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția relativă de temeinicie și cum petentul nu a administrat probe pentru a face dovada pozitivă a unei alte situații de fapt, ba chiar a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției .>CP nr._/19.11.2013 a fost încheiat cu respectarea condiției temeiniciei, motivarea petentului că a refuzat prezentarea documentelor solicitate față de atitudinea necorespunzătoare a agentului neputând fi încadrată în niciuna din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei.
În ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentului, potrivit art.21 alin.3 O.G. nr.2/2001 instanța, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, respectiv cea prevăzută de art.99 alin.1 pct.15 din O.U.G. nr.195/2002, și anume, că nu s-a produs nici un rezultat vătămător pentru ceilalți participanți la trafic prin pătrunderea acestuia pe culoarea galbenă, apreciază că se impune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 160 lei cu avertisment, deoarece petentul a demonstrat prin recunoașterea faptei că a înțeles gradul de pericol social al faptei sale și pe viitor, va respecta normele de conduită rutieră.
Cu privire la amenda în cuantum de 480 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art.108 alin.1 lit.c pct.2 din O.U.G.nr.195/2002, instanța va menține această sancțiune, având în vedere gravitatea acestei fapte determinată de forma de vinovăție cu care a fost săvârșită, respectiv intenție directă, petentul refuzând în scop șicanator să prezinte documentele solicitate de agentul constatator, ignorând astfel autoritatea cu care acesta era învestit în momentul constatării faptei.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției .>CP nr._/19.11.2013, instanța, în temeiul art.34 O.G. nr.2/2001, va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. P. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 160 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.11.2013 pentru fapta prevăzută de art.99 alin.1 pct.15 din O.U.G. nr.195/2002, cu avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul F. P., CNP_, domiciliat în ., județul B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .. 57, județul B.
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 160 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.11.2013 pentru fapta prevăzută de art.99 alin.1 pct.15 din O.U.G. nr.195/2002, cu avertisment și menține sancțiunea amenzii în cuantum de 480 lei aplicată pentru fapta prevăzută de art.108 alin.1 lit. c pct.5 din O.U.G.nr.195/2002.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședința publică din data de 06.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
P. A. – MihaelaTerțis G.
Redact. + tehnoredact. Jud. P.A.M.
Redact. T.G.
Ex. 5 - 12.06. 2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4839/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 5266/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
