Plângere contravenţională. Sentința nr. 4489/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4489/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 10509/193/2014
Dosar nr._ Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică de la 06.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. L.
GREFIER: B. A.
Sentința civilă nr. 4489
Pe rol se află judecarea cauzei privind pe petentul Matraș G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, când:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 22.01.2014, sub nr._, petentul Matraș G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., a formulat plângere împotriva procesului-verbal ., nr. 2980181din data de 21.06.2014, emis de intimat, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petentul a arătat că la data 21.06.2014, ora 18:00, se afla la aproximativ 150 de metri de domiciliul său, conducând mopedul cu numărul de înmatriculare Corni – 110 și a fost oprit în trafic de către un agent constatator din cadrul I. Județean de Poliție B., cerându-i să prezinte documentele la control.
Petentul a mai precizat faptul că a comunicat agentului faptul că din grabă, a uitat să ia documentele de identitate și permisul și deși a solicitat să i se permită să aducă actele, agentul de poliție a întocmit procesul verbal de contravenție.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OUG 195/2002.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri, în copie, respectiv acte de stare civilă, procesul verbal contestat și adeverință de venit eliberată de primăria comunei Corni.
Petentul, cu privire la plata taxei judiciare de timbru, a solicitat examinarea plângerii contravenționale prin prisma faptului că nu realizează venituri și scutirea sa de la plata acesteia.
Ca urmare a adresei instanței, Administrația Finanțelor Publice B., a înaintat o adresă prin care se menționează faptul că petentul nu figurează în evidențe cu venituri impozabile pe anul fiscal 2013. La data de 21.10.2014, Primăria municipiului B., Direcția Taxe și Impozite Locale, a înaintat răspuns la adresa instanței de unde reiese faptul că petentul nu figurează în evidențe cu bunuri impozabile. Din răspunsul înaintat de ITM B., la data de 21.10.2014, rezultă faptul că petentul nu este angajat cu contract individual de muncă activ.
Prin încheierea din 31.10.2014, instanța a respins cererea petentului pentru acordarea ajutorului public judiciar.
La data de 21.01.2015, intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal ca legal și temeinic întocmit, măsurile luate de agentul constatator fiind oportune și legale.
Intimatul, în ceea ce privește încuviințarea pentru petent a probei testimoniale, se opune ascultării persoanelor care intră sub incidența art. 315 C.pr. civ.
În drept, a invocat dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 și ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Intimatul a depus la dosar procesul verbal contestat în original și raport din 14.01.2015
Ca urmare a adrsei instanței, I. Județean de Poliție B. a înaintat la data de 27.04.2015, cazierul contravențional al petentului.
Analizând înscrisurile aflate la dosar, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 21.06.2014, ora 18:00, petentul Matraș G. se deplasa în interiorul localității Sarafineștii, . 208 H, conducând mopedul cu numărul de înmatriculare Corni – 110, fără a avea asupra sa permisul de conducere și actul de identitate.
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, întocmit la data de 21.06.2014 de I.P.J. B.-Postul de Poliție Corni, petentul a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 161 alin. 2 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 510 de lei, conform art. 101 alin.(1) pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța constată că în dreptul rubricii “Alte mențiuni” din cuprinsul procesului verbal, petentul a precizat că “ sunt în alt autovehicul proprietate”.
În drept, instanța reține că potrivit art. 147 pct. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, “Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare;”, iar potrivit art. 35 alin. (2) din OUG nr. 195/2002, “Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.”, iar potrivit art. 101 alin.(1) pct. 18 din același act normativ, “Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:… 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2). ”
Conform art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că petentul nu a formulat obiecții în acest sens prin intermediul plângerii contravenționale.
Instanța reține că agentul de poliție este cel care a constatat ex propriis sensibus faptul că petentul nu avea asupra sa documentele de conducător auto și cele ale mopedului, procesul verbal de contravenție bucurându-se de prezumția relativă de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal, dat fiind faptul că din perspectiva jurisprudenței CEDO, în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție nu interzice existența unor prezumții de fapt și de drept (cauza I. P. c. României, Decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011, Salabiaku c. Franța, din 07.10.1988, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suedia, par. 113, 23 iulie 2012)
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că pentru a fi valabil încheiat, procesul-verbal de contravenție trebuie să conțină în mod obligatoriu mențiunile prevăzute de art. 16 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001, respectiv: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate.
Verificând conținutul procesului – verbal ., nr._, întocmit la data de 21.06.2014 de I.P.J. B.-Postul de Poliție Corni, în raport de dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 în care sunt prevăzute în mod exhaustiv mențiunile a căror lipsă conduce la nulitatea absolută a procesului verbal, astfel după cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 22/2007, pronunțată de Secțiile Unite, instanța constată că nu există în cuprinsul actului de sancționare examinat vicii sau lipsuri care să conducă la o asemenea sancțiune, acesta fiind legal întocmit prin completarea integrală și în mod corect a rubricilor prevăzute de textul amintit.
Sub aspectul individualizării, instanța reține că principiul individualizării sancțiunilor contravenționale este stipulat de art. 5 alin.(5) din O.G. nr. 2/2001, “Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.” Astfel, obligația individualizării sancțiunilor contravenționale principale sau complementare revine atât agentului constatator, cât și instanței de judecată sesizată cu soluționarea unei plângeri contravenționale. În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În speță, petentul a fost surprins în interiorul localității Sarafineștii, . cu numărul de înmatriculare Corni – 110, fără a avea asupra sa permisul de conducere și actul de identitate. În raportul agentului de poliție se menționează că petentul a prezentat certificatul de înregistrare și asigurarea civilă obligatorie.
În acest sens, instanța apreciază că scopul sancțiunii contravenționale, acela de a apăra valorile sociale “care nu sunt ocrotite de legea penală”, este atins doar prin aplicarea sancțiunii avertismentului pentru contravenția săvârșită, sancțiunea amenzii în cuantum de 510 lei pentru lipsa permisul de conducere și a actului de identitate fiind aplicată în mod disproporționat față de pericolul social concret al faptei petentului. Astfel, în privința circumstanțelor reale ale faptei, instanța reține că, în concret, petentul circula în satul în care locuiește, condiții în care scopul preventiv și coercitiv al sancțiunilor contravenționale poate fi atins doar prin aplicarea avertismentului. Sub aspectul circumstanțelor personale ale petentului, instanța reține atitudinea procesuală sinceră a acestuia, atât la momentul întocmirii procesului verbal, cât și în timpul cercetării judecătorești și faptul că nu a mai fost sancționată contravențional pentru acet tip de contravenție, aspecte de natură să îl responsabilizeze pe viitor.
Față de cele arătate mai sus, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată de petentului, să înlocuiască sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 510 lei, cu sancțiunea avertismentului, cu menținerea celorlalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul MATRAȘ G., domiciliat în st Sarafinești, ., în contradictoriu cu intimatul I. de POLIȚIE al JUDEȚULUI B., B., .. 57, jud. B., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 21.06.2014 de I.P.J. B.-Post Poliție Corni.
Înlocuiește sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 510 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.L../ Tehnored. A.B./ ex. 4/ 11.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4992/2015. Judecătoria... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4330/2015.... → |
|---|
