Plângere contravenţională. Sentința nr. 4719/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4719/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 8154/193/2014
Dosar nr._ “ Plângere contravențională”
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Ședința publică din data de 12 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – V. F.
GREFIER – D. E.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4719
Pe rol, pronunțarea asupra cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C. G., în contradictoriu cu intimații POLIȚIA L. A M. B. și P. M. B..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la termenul de judecată din data de 28.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, când:
I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 29.05.2014, sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petentul C. G. a solicitat, în contradictoriu cu intimații Poliția L. a Mun. B. și, respectiv, P. Mun. B., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 0383/20.05.2014, prin care a fost sancționat cu 1000 lei și s-a dispus măsura intrării în legalitate – obținerea autorizației de construire dacă condițiile urbanistice permit, iar în caz contrar aducerea construcției la forma și dimensiunile autorizate, termen 31.08.2014.
În motivare, a arătat că în anul 1997, împreună cu soția sa în calitate de administrator, respectiv asociat la . B. (în prezent ELLATIN SRL), a încheiat un contract de închiriere cu Primăria Mun. B. pentru suprafața de 14 m.p. pe care se află amplasat un chioșc metalic modular, achiziționat de la un producător de profile metalice, în suprafață de 12 m.p., pentru care achită impozit, încă de la înființarea chioșcului.
A menționat petentul că, începând cu anul înființării, au fost efectuate controale din partea reprezentanților primăriei, cât și din partea Inspectoratului de Stat în Construcții, fără a i se aduce la cunoștință că funcționează ilegal, astfel că solicită a se constata incidența prevederilor art. 31 din Legea nr. 50/1991 cu privire la aplicarea sancțiunii contravenționale după prescrierea dreptului de sancționare.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: Contract de închiriere nr. 237 din 08.09.1993, Dispoziția Primarului mun. B., nr. 255 din 8.09.1993, proces verbal nr. 237 din 8.09.1993, Act adițional la contractul de închiriere, cu nr. 304/10.01.1994, Contractul de închiriere nr. 696 din 14.08.1995 emis de P. mun. B., Certificatul de urbanism nr. 20 din 16.01.1997, Act adițional nr. 5 din 1.09.2006, Hotărârea nr. 312 din 21.07.2006 privind prelungirea unor contracte de concesiune, anexa la HCL nr. 312/21.07.2006, Actul adițional nr. 2 din 29.07.2010, Decizia de impunere din 28.02.2012,Declarația de impunere nr. 3440 din 31.01.2006, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. 0383 cu nr. 2604 din 20.05.2014, Certificat de urbanism nr. 440 din 10.07.2014, Actul adițional nr. 1 din 10.06.2014 la Actul adițional nr. 4496 din 15.10.2013, răspunsul dat de Agenția pentru Protecția Mediului, nr.7317/26.08.2014, adresa nr._ din 23.09.2014 emisă de . B..
Legal citată, intimata Poliția L. a Mun. B. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca fiind legal și temeinic.
În motivarea susținerilor din întâmpinare, s-a arătat că în urma verificărilor la modulul stradal situat pe . din mun. B. s-a constatat că petentul a executat lucrări de extindere și modernizare modul stradal, fără a deține autorizație de construire eliberată de Primăria mun. B., fapt pentru care s-a încheiat procesa verbal de contravenție și s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei și s-a dispus măsura intrării în legalitate – obținerea autorizației de construire dacă condițiile urbanistice permit, contrar, aducerea construcției la forma și dimensiunile autorizate – termen 31.08.2014.
A menționat intimata că, efectuarea demersurilor pentru obținerea autorizației de construire și obținerea ei, după finalizarea lucrărilor nu poate avea ca efect înlăturarea caracterului ilicit al faptei, atâta timp cât procesul-verbal de constatare a nerespectării condițiilor cerute de lege este legal îndeplinit, iar începerea oricărei lucrări de construire, în sensul prevederilor Legii nr. 50/1991 este condiționată de obținerea prealabilă a autorizației de construire prevăzute la art. 1 din lege.
În finalul susținerilor, s-a arătat că petentul a înaintat o cerere către Municipiul B., fiindu-i eliberat Certificatul de urbanism nr. 440/10.07.2014 – extindere și modernizare modul comercial – intrare în legalitate, prin urmare acesta a recunoscut săvârșirea faptei, demarând procedurile în vederea intrării în legalitate. Referitor la contractele de închiriere depuse de petent, arată că acestea sunt doar dovada închirierii terenului în suprafață de 14,00 mp și nu atestă suprafața modulului stradal, din Autorizația de construire nr. 687/1-09.1993 prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de amplasare chioșc metalic comercial în suprafață de 7,60 m.p. reieșind în mod clar că petentul a efectuat lucrări de extindere și modernizare modul stradal, la data controlului constatându-se că modulul stradal avea o altă formă și altă dimensiune decât cea din planul de amplasament chioșc – considerente pentru care solicită a se constata că fapta petentului constituie contravenție și se impune respingerea ca nefondată a plângerii acestuia.
În susținerea celor înscrise în întâmpinare, s-au depus la dosar, în copie, planșe foto, autorizația de construire nr. 687/01.09.1993, proces verbal . nr. 0383/_.
La data de 2.12.2014 petentul a depus un răspuns la întâmpinare, prin care reiterat, în esență, cele înscrise în plângere, menționând că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei a dovedit că, pe lângă plata anuală și neîntreruptă a taxelor și impozitelor pentru suprafața de 12 m.p. și, respectiv, 14 m.p., a efectuat toate demersurile necesare obținerii documentelor actualizate în ce privește regimul juridic al funcționării societății comerciale.
Prin precizările – f. 52 ds., petentul a arătat că, dată fiind documentația depusă la dosar, care dovedește buna sa credință și faptul că bugetul local nu a fost prejudiciat nici un moment, se impune a se analiza oportunitatea luării în calcul și a înlocuirii sancțiunii amenzii, cu avertisment, ținând cont, de asemenea, de vârsta sa înaintată – 71 de ani și de valoarea redusă a veniturilor provenite din pensie.
La termenul de judecată din data de 2.03.2015 instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimat, a organului care a aplicat sancțiunea, respectiv P. Mun. B..
Legal citat, P. municipiului B. a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primarului mun. B., în condițiile în care, prin H.C.L. nr. 363/21.12.2010 Consiliul Local B. a dispus înființarea Poliției Locale a mun. B., instituție ce funcționează în subordinea autorității publice locale – Consiliul Local al Mun. B., ca un serviciu public de interes local, cu personalitate juridică distinctă.
Pe fondul cauzei, intimatul P. Mun. B. a arătat că procesul-verbal prin care a fost sancționat petentul a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege, solicitând totodată a se reține că termenul de prescripție nu s-a împlinit. S-au invocat, în acest sens, dispozițiile art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991, precum și cele ale art. 3 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, conform căreia lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor, prin urmare, termenul special de prescripție de 2 ani nu curge de la data săvârșirii faptei, ci de la data terminării construcției, situație ce nu se reduce la faptul material al încetării actelor de construire, ci presupune și recepția lucrărilor de construire.
În finalul susținerilor, s-a arătat că fapta petentului, de a executa lucrări de extindere și modernizare modul stradal, mărind suprafața construită de la 7,6 m.p. la 14,4 m.p. fără a deține autorizație de construire constituie contravenție, astfel încât se impune respingerea plângerii, ca nefondată.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri.
Petentul a depus un răspuns la întâmpinarea depusă de către P. Mun. B., prin care a solicitat a se reține, referitor la excepția invocată, că toate actele adiționale prin care i s-a prelungit, periodic, dreptul de concesiune au fost emise de Primăria mun. B., întreaga documentație depusă în luna ianuarie 2015 pentru obținerea autorizației de construire, actualizată, inclusiv autorizația în sine, au fost emise de către Primăria mun. B., iar procesul-verbal de constatare a sancțiunii contravenționale este contrasemnat de către P. mun. B.. Pe fondul cauzei, a arătat că prin plata integrală și neîntreruptă a taxelor și impozitelor aferente suprafeței concesionate de 14 mp nu a produs nici un prejudiciu bugetului local și că nu i s-a adus niciodată la cunoștință că se impune reînnoirea unor acte, a făcut dovada unei conduite civice corect, aspect pentru care apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii, cu avertisment.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri pentru părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept :
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 0383 din data de 20.05.2014, petentul C. G. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991. Pentru a se dispune astfel, agentul constatator a reținut că petentul a executat, fără a deține autorizație de construire, lucrări de extindere și modernizare modul stradal, mărind suprafața construită de la 7,60 m.p. la 14,40 m.p.
Examinând procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța reține că în speță nu sunt incidente cauze de nulitate dintre cele prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001, anume lipsa mențiunilor privind descrierea faptei și data comiterii acesteia. Absența/neregularitatea celorlalte mențiuni, prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 este în măsură să atragă doar nulitatea relativă a procesului-verbal, dacă se dovedește că prin respectiva absență se produce o vătămare contravenientului. Or, în pricina de față nu s-a demonstrat existența unei astfel de vătămări. Este de precizat, în acest context, că vătămarea în discuție nu se referă la efectele firesc indezirabile ale aplicării unei sancțiuni contravenționale ci rezultă din împrejurarea că, prin modalitatea de întocmire a actului constatator, contravenientul s-ar afla în imposibilitatea de a supune controlului instanței aspectele pe care le consideră neconforme legii. Or, în cauză, petentul nu a fost privat de acest drept.
Se reține, în același context, că procesul-verbal indică data controlului și a constatărilor polițistului local – 15.04.2014, dată ce coincide momentului săvârșirii faptei, aceasta în condițiile care, potrivit dispozițiilor în materie, respectiv art. 37 alin. 5 din Legea nr. 50/1991, constructiile executate fara autorizatie de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum si cele care nu au efectuata receptia la terminarea lucrarilor, potrivit legii, nu se considera finalizate,… în aceasta situatie aplicându-se în continuare sanctiunile prevazute de lege. Practic, finalizarea unei construcții nu se reduce la faptul material al încetării actelor de construire, presupunând în mod necesar și recepția lucrărilor. În absența acestei recepții, se impune concluzia că, din punct de vedere juridic, lucrările, chiar finalizate în fapt, se află încă în derulare. În consecință, momentul constatării unei astfel de situații se suprapune momentului săvârșirii abaterii.
Cu argumentele prezentate, instanța conchide că procesul-verbal de contravenție contestat în speță a fost întocmit cu respectarea exigențelor de formă ale legii.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de P. Mun. B., instanța o va respinge, pentru următoarele considerente:
Prin plângerea adresată instanței, se solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr. 0383 înregistrat cu nr. 2604 din 20.05.2014 întocmit de către un angajat al Poliției Locale a Mun. B., care a constatat fapta, iar P. Mun. B. a aplicat sancțiunea amenzii, în cuantum de 1000 lei, dispunându-se totodată măsura intrării în legalitate – obținerea autorizației de construire dacă condițiile urbanistice permit, în caz contrar, aducerea construcției la forma și dimensiunile autorizate, fiind stabilit termen: 31.08.2014.
Din examinarea procesului-verbal contestat, se constată că acesta este semnat de către agentul constatator, martorul A. F. și contrasemnat de către primarul mun. B. – O. Portariuc – organul care a aplicat sancțiunea acesta din urmă având, așadar, calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
În ceea ce privește temeinicia instituirii răspunderii contravenționale în sarcina petentului, instanța reține că la momentul controlului s-a identificat la modulul stradal aparținând acestuia că au fost executate lucrări de extindere și modernizare modul stradal, mărind suprafața construită de la 7,60 m.p. la 14,40 m.p. Pentru aceste lucrări de extindere, petentul nu a fost in măsură sa prezinte o autorizație de construire, inexistenta unei atari autorizări prealabile fiind certa.
Chiar dacă chioșcul modular nu ar mai fi suferit modificări de la amplasarea sa în acel loc, respectiv din 1997, așa cum susține petentul, atunci concluzia care se impune este că petentul a încălcat ab initio, autorizația de construire nr. 687/01.09.1993 ( fila 39), amplasând un chioșc de alte dimensiuni.
În ce privește lipsa unor lucrări de modernizare nu poate fi primită, de vreme ce, din fotografiile depuse la dosar ( fila 36) se observă că la chioșcul, în discuție, a fost montată tâmplărie PVC și geamuri termopane.
De asemenea, referitor la extindere, tot din fotografii se observă montarea unor copertine la chioșcul petentului, fapt confirmat și de martorul propus de petent GASPĂR E..
Potrivit art.13 alin.2 din O.G.nr.2/2001, contravenția săvârșită este continuă dacă încălcarea obligației legale durează în timp, aceasta fiind și opinia Curții Constituționale care a statuat că o construcție realizată fără eliberarea autorizației de construire există în stare de nelegalitate, constituind un pericol permanent pe durata existenței sale.
Prin Decizia nr. VII din 20.11.2000 a Curții Supreme de Justiție, s-a statuat că în cazul construcțiilor în curs de executare data săvârșirii faptei este data constatării contravenției, iar în cazul construcțiilor finalizate fapta se consideră săvârșită la data terminării construcției.
Ulterior acestei decizii, la data de 24.11.2000, a fost modificat art. 32 din Legea nr. 50/1991, prin OUG nr. 31/2000, respinsă prin Legea nr. 413 din 20.07.2001, fiind introdusă la alin. 3 următoarea prevedere „construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot primi titlul de proprietate ori nu pot fi intabulate în registrul de evidență imobiliară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute prin prezenta lege.” La data de 27.10.2003 a fost publicată în M.O. Legea nr.401/2003, care modifică art. 32 din Legea nr.50/1991, în sensul că la alin. 5 se prevede că „construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. În această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege."
Potrivit susținerilor petentului, chioșcul metalic modular a fost amplasat în 1997, neavând efectuată recepția, astfel că, în această situație se constată aplicabilitatea dispozițiilor legale susmenționate, conform carora construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia si cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, nu se consideră finalizate. Ca urmare, data constatării contravenției se asimilează cu data săvârșirii faptei, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin.3 (și ulterior art.32 alin.5) din Legea nr. 50/1991 modificate, fapta nefiind astfel, în acel moment prescrisă, întrucât termenul de 2 ani prevăzut de art. 31 din Legea nr.50/1991 nu era împlinit.
Finalmente, instanța reține că în sarcina petentului s-a stabilit amenda minimă (1000 lei) și că, în pofida susținerilor acestuia, Legea nr. 50/1991 interzice, în mod expres și direct, aplicarea sancțiunii „avertisment” (art. 26 alin. 6 - în condițiile prezentei legi nu se aplică sancțiunea avertisment). Ca atare, indiferent de circumstanțele care ar fi invocate, acestea nu pot conduce la înlocuirea amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat cu sancțiunea avertisment.
Pentru aceste motive, instanța urmează sa respingă plângerea petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a primarului mun. B., invocată de intimatul P. mun. B..
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. G., CNP_, cu domiciliul în mun. B., . (fost 28), ., ., în contradictoriu cu intimații Poliția L. a mun. B., cu sediul în mun. B., .. 16, jud. B. și P. Mun. B., cu sediul în mun. B., Piața Revoluției, nr. 1, județul B..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Plecat în C.O.
Semnează
Președintele instanței
Red. V.F./Tehnored.LMV/ex.5 / 23.07.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 4790/2015. Judecătoria BOTOŞANI → |
|---|
