Plângere contravenţională. Sentința nr. 5065/2015. Judecătoria BOTOŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5065/2015 pronunțată de Judecătoria BOTOŞANI la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 5065/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B.
Instanța constituita din :
Președinte N. M. A.
Grefier A. M.
Ședința publica din data de 19.05.2015
Sentința civila nr. 5065
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._, încheiat la data de 21.01.2015 de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR.
La apelul nominal făcut in ședința publică se constata lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, procedând la verificări, conform prevederilor art. 131 alin. 1 Noul C. proc. civ., constata că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 118 din OG nr. 195/2002.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si o retine spre deliberare.
.I N S T A N T A,
Deliberând asupra cauzei civile de față :
Prin plângerea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei B., petenta . a solicitat instanței, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._, încheiat la data de 21.01.2015 de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR –I. Teritorial 3, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare a arătat că în data de 21.01.2015 ansamblul de autovehicule format din autovehiculul cu numar de inmatriculare_ și semiremorca cu numar de inmatriculare_, aparținând societății petente, a fost oprit în trafic, pe DN 28B la km 73+800 din loc. B., și în urma verificării datelor descărcate din cartele tahograf s-a constatat că nu s-a respectat perioada minimă de odihnă saptamanală redusă cu 4 ore sau mai mult. A mai arătat petenta că amenda aplicata este foarte mare, raportat la contravenția savarsită, agentul constatator avand posibilitatea de a aplica avertisment, raportat la gradul de pericol al faptei. Că procesul verbal nu poate face, prin el insuși, dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției acestuia, acesta fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de savarsirea contravenției, că sarcina probei revine intimatului, acesta fiind cel care trebuie să facă dovada că cele consemnate in procesul verbal sunt întemeiate si corespund realității. Petenta a apreciat că amenda aplicata este prea mare raportat la contravenția săvârșită și gradul de pericol social al acesteia, aplicarea unui avertisment fiind suficient pentru a atrage atenția conducătorului auto pe viitor. Mai arată petenta că un motiv de nelegaitate a procesului verbal este faptul că sancțiunea contravențională a fost aplicata in lipsa sa, fără a i se da posibilitatea de a formula obiectiuni.
In dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
In drept au fost invocate disp. OG nr. 2/2001, HG nr. 43/1997.
Intimatul, legal citat a depus la dosar întâmpinare (f. 28 și urm.), prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată și nelegală, menținerea procesului verbal de contravenție. In motivare a arătat ca in data de 21.01.2015, la controlul efectuat în trafic, a fost verificat ansamblul de vehicule cu numărul de înmatriculare_ /_ utilizat pe numele petentei si condus de B. L., ce efectua un transport rutier contra-cost de marfă, constatându-se nerespectarea perioadei de odihnă saptamanala redusă cu 4 ore sau mai mult, in data de 21.01._, in intervalul orar 04,20 – 15,20 cand a efectuat o perioadă de odihna saptamanală redusă de doar 11 ore, față de o perioadă de odihnă saptamanală redusă de 24 ore, deci mai scurta cu 13 ore.
În ce privește încălcarea dispozițiilor art. 19 din OG 2/2001 la încheierea procesului verbal s-a arătat că procesul verbal poate fi întocmit atât în prezența, cât și în lipsa făptuitorului pe baza constatărilor personale și a probelor administrate de agentul constatator, în speță faptele fiind constatate personal de agentul constatator, fiind menționat in cuprinsul acestuia motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal, al contravenientului si al martorului. S-a mai precizat că lipsa martorului si al obiecțiunilor reprezentantului legal, al contravenientului sunt acoperite de mențiunile înscrise de agentul constatator, iar nerespectarea dis part. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 atrage o nulitate relativă a procesului verbal, ceea ce presupune ca petenta să sufere o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, însă petenta are posibilitatea de a formula apărări tocmai prin promovarea unei plângeri contravenționale, astfel încât nu ii este afectat in nici un fel dreptul la apărare. A mai precizat intimata că răspunderea pentru încălcarea dispozițiilor legale ii revine operatorului de transport si nu conducătorului auto, că răspunderea unității de transport este una legală, derivată din prerogativele de diriguire și control asupra modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu.
A mai invederat intimata că petenta nu este la prima abatere, că a mai fost sancționata de 3 ori de inspectorii ARR și ISCTR, aspect fata de care nu se impune inlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În drept au fost invocate disp. art. 205 – 208 C.pr.civ., ale OG nr. 2/2001, ale OG nr. 37/2007 modificata prin OG 21/2009 și Legea nr. 52/2010.
În dovedire au fost depuse la dosar înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt si de drept :
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.01.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea a contravențiilor prevăzute de art. 8 al. 1 pct. 9 și sancționata de art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007, modificata. S-a reținut în sarcina petentei că la data de 21.01.2015 în urma controlului în trafic în mun. B., pe DN 28B, km 73+800, a fost oprit pentru a fi verificată/controlat ansamblul de vehicule cu numărul de înmatriculare_ și_ utilizat de către . si condus de B. L., ce efectua un transport rutier contra-cost de marfă, constatându-se nerespectarea perioadei minime de odihna saptamanală redusă cu 4 ore sau mai mult, astfel: în perioada 15.01.2015, ora 15, - 21.01.2015, ora 18,15 s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihna saptamanală resdusă cu 13 ore, respectiv in intervalul de timp 21.01.2015, ora 04,20 – 21.01.2015, ora 15,20, conducătorul auto efectuând o perioada de odihna de doar 11 ore.
Împotriva procesului - verbal de constatare a contravenției petenta a formulat la data de 05.02.2015, in termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal, prezenta plângere.
Examinând procesul - verbal de contravenție prin prisma exigentelor de forma prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată ca acesta îndeplinește rigorile legii sub aspect formal. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele și calitatea agentului constatator, numele și adresa contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. In ce priveste imprejurarea invocata de către petent, privind încheierea procesului verbal in lipsa petentei, instanta apreciaza ca acest aspect nu este de natura sa atraga nulitatea procesului – verbal, cat timp nu se poate retine existenta unei vatamari care sa nu poata fi inlaturata, formularea prezentei plangeri in care petentul poate releva toate aspectele pertinente cauzei fiind un remediu satisfacator in orice caz.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 si temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța apreciază ca situația de fapt așa cum a fost reținuta prin procesul – verbal de contravenție corespunde realității.
Verificând, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 și temeinicia procesului - verbal de contravenție contestat, instanța apreciaza ca situatia de fapt retinuta prin procesul – verbal de contraventie corespunde realitatii. Astfel, petenta nu a contestat faptul ca prepusul sau nu a respectat normele corespunzatoare, ci doar s-a aparat in sensul unei raspunderi diminuate. Ca urmare, imprejurarea rezulta cu certitudine din probele administrate in cauza, respectiv din fisa de control intocmita de agentul constatator, ale carei observatii au fost insusite prin semnatura de conducatorul auto, dar si prin recunoasterea explicita a petentei in cuprinsul plangerii contraventionale.
Rezulta astfel, caracterul cert al faptei savarsite de petenta prin prepusul sau, caracterul contraventional al faptei, precum si conduita culpabila a petentei care, nerespectând normele legale imperative in materia transportului rutier, a actionat cu vinovatie la neîndeplinirea obligațiilor legale care îi reveneau. Se contureaza in consecinta continutul unei fapte care atrage raspunderea contraventionala.
In ce privește sancțiunea contravențională aplicata, instanța apreciază ca agentul constatator a făcut o justa apreciere a gradului de pericol contravențional al faptei săvârșite. Instanța nu poate retine motive pentru înlocuirea sancțiunii cu avertisment, întrucât nu au fost invocate împrejurări deosebite pentru care petentul nu a respectat timpul maxim de conducere si cu atât mai puțin, nu au fost probate atari împrejurări. Dimpotrivă, istoricul sancționărilor contravenționale, depus la dosarul cauzei de catre intimat, probează o conduită contravențională continuă, in sarcina societatii in cauza, care nu poate fi ignorata si care nu justifica masuri de clementa.
Pentru aceste motive, instanța, apreciind ca exista fapta contravenționala si ca aceasta a fost corect sancționată, iar procesul – verbal legal întocmit, urmează ca, in temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 sa respingă plângerea formulata de petent ca neîntemeiata si sa mențină procesul – verbal de constatare a contravenției ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARAȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul procesual ales la Cabinet Avocat C. M. din București, Calea Rahovei, nr. 266 – 268, corp 60, ., sector 5, București, Electromagnetica Business Park, împotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 21.01.2015 de I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR, cu sediul procesual ales la I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR –I. Teritorial 3, cu sediul în loc. Suceava, .. 16, jud. Suceava.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria B..
Pronunțată in ședința publică azi, 19.05.2015.
P., GREFIER,
N. M. A. A. M.
Red. NMA
Tehnored. .> 4 ex./02.06.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3354/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3356/2015. Judecătoria... → |
|---|
